亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）蘇中商終字第00986號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 蘇州市中級人民法院 2015-08-26

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)、1005室。
訴訟代表人馮泉華。
委托代理人孫寧，江蘇卓岳律師事務(wù)所律師。
委托代理人毛俊穎，江蘇卓岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張家港市久盛船業(yè)有限公司，住所地張家港市。
法定代表人郁江清，該公司董事長。
委托代理人張玉紅，江蘇頤華（張家港）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張家港市久盛船業(yè)有限公司（以下簡稱久盛公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服江蘇省張家港市人民法院（2014）張商初字第01289號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月1日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
久盛公司一審訴稱：久盛公司于2014年4月22日為葉昌培等158名雇員向某保險公司投保雇主責(zé)任險兩份，保險期間為2014年4月23日零時起至2014年7月22日二十四時止。保險合同約定，每份雇主責(zé)任險傷亡賠償限額為30萬元。2014年7月14日，久盛公司雇員葉昌培在工作中受傷經(jīng)搶救無效死亡。2014年7月21日久盛公司向葉昌培家屬支付工亡賠償金73萬元，但其后某保險公司拒絕理賠。故起訴至法院，請求判令：某保險公司支付久盛公司雇主責(zé)任險賠償金60萬元并承擔(dān)本案訴訟費。一審審理過程中，久盛公司變更訴訟請求為判令某保險公司支付其雇主責(zé)任險賠償金60萬元，醫(yī)藥費賠償金1454.54元及未按期支付上述費用的利息（自2014年10月10日至實際清償之日，按中國人民銀行同期貸款利率計算），后其又撤回了關(guān)于利息部分的訴訟請求。
某保險公司一審辯稱：本案事故不屬于保險責(zé)任范圍，久盛公司無向某保險公司請求保險賠償金的權(quán)利。一、葉昌培不屬于被保險人的雇員。葉昌培系合肥東升船舶維修有限公司（以下簡稱東升維修公司）的正式員工，存在勞動合同關(guān)系。而雇主責(zé)任保險的責(zé)任范圍是確定的，只賠償被保險人雇員因承保風(fēng)險造成的人身傷亡，超過此范圍之外一概不屬于保險責(zé)任范圍。二、被保險人未承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，根據(jù)金港鎮(zhèn)南沙辦事處人民調(diào)解委員會出具的調(diào)解協(xié)議書，工傷賠償?shù)牧x務(wù)人是東升船舶公司，賠償金中有2萬元是該公司直接支付給死者家屬的，雖然另外73萬元是由久盛公司支付給徐曉東并轉(zhuǎn)交給死者家屬，但不能說明久盛公司是賠償義務(wù)人。久盛公司與東升維修公司之間系承攬合同關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在從事承攬活動中的風(fēng)險，包括造成第三人和自身損害，應(yīng)當(dāng)由承攬人自行承擔(dān)，而且久盛公司并無過錯，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故請求駁回久盛公司的訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年10月22日，久盛公司向某保險公司投保雇主責(zé)任保險，相應(yīng)的保險單中記載工作人員人數(shù)為150，員工分類為生產(chǎn)工人，每人賠償限額為30萬元、每人意外醫(yī)療賠償限額為25000元，醫(yī)療費用每次事故絕對免賠額為100元，保險期間自2013年10月23日零時起至2014年1月22日二十四時止等內(nèi)容，所附名單中記載的人員所在的單位均非久盛公司，所涉單位有“合肥東升”、“淮安成榮”、“江陰博源”等，其中葉昌培（居民身份證號碼××）在“合肥東升”項下。相應(yīng)的投保單的“投保人聲明”欄內(nèi)記載有“…保險人已將《雇主責(zé)任保險條款》內(nèi)容，特別是對保險責(zé)任、責(zé)任免除及被保險人義務(wù)相投保人作了明確告知…”的內(nèi)容，久盛公司在“投保人（簽章）”處予以蓋章。相應(yīng)的保險條款的第三條的內(nèi)容為“在本保險合同期間內(nèi)，被保險人的雇員在從事保險單所載明的工作時，因過失導(dǎo)致意外事故，或患有與工作有關(guān)的國家規(guī)定職業(yè)性疾病，造成雇員的人身傷亡，依照中華人民共和國法律（不包括港、澳、臺地區(qū)法律）應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償”，第六條“下列損失、費用和責(zé)任，保險人不負(fù)責(zé)賠償”第（五）項的內(nèi)容為“與被保險人具有合同關(guān)系的關(guān)系方的工作人員遭受的傷害”（注：為加黑字體）。2014年1月22日，久盛公司又向某保險公司投保雇主責(zé)任保險，相應(yīng)的保險單中記載有工作人員人數(shù)為82，員工分類為生產(chǎn)工人，每人賠償限額為30萬元、每人意外醫(yī)療賠償限額為25000元，醫(yī)療費用每次事故絕對免賠額為100元，保險期間自2014年1月23日零時起至2014年4月22日二十四時止等內(nèi)容，所附名單中記載的人員所在的單位也均非久盛公司，其中葉昌培在“合肥東升”項下。2014年4月22日，久盛公司再向某保險公司投保內(nèi)容相同的雇主責(zé)任保險兩份，每份保險單中均記載有工作人員人數(shù)為158，員工分類為生產(chǎn)工人，每人賠償限額為30萬元、每人意外醫(yī)療賠償限額為25000元，醫(yī)療費用每次事故絕對免賠額為100元，保險期間自2014年4月23日零時起至2014年7月22日二十四時止等內(nèi)容，所附名單中記載的人員未區(qū)分所在單位，葉昌培亦在名單之中。
2014年7月14日凌晨4時左右，葉昌培在久盛公司處操作登高機上升時，不慎被登高機護(hù)欄和船舷板擠壓受傷，經(jīng)送張家港廣和中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院搶救無效宣布死亡，搶救過程中產(chǎn)生醫(yī)療費用合計1454.54元。2014年7月18日，經(jīng)金港鎮(zhèn)南沙辦事處人民調(diào)解委員會調(diào)解，劉玉英（系葉昌培妻子）、劉小利（系葉昌培女兒）、劉杰（系葉昌培兒子）與東升維修公司達(dá)成《人民調(diào)解協(xié)議書》一份，協(xié)議內(nèi)容如下：“1、雙方對葉昌培的死亡認(rèn)定為工傷死亡沒有任何異議；2、雙方同意按照國務(wù)院第586號令及工傷保險條例相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償；3、經(jīng)當(dāng)事人雙方協(xié)商一致，由合肥東升船舶維修有限公司一次性支付葉昌培家屬一次性工亡補助金、喪葬補助金、道義補償費、家屬方前來處理善后事宜人員的誤工費、交通費等一切費用合計人民幣：柒拾伍萬元整…”，東升維修公司于當(dāng)日給付死者家屬2萬元。2014年7月21日，久盛公司給付死者家屬73萬元。后久盛公司向某保險公司理賠未果，從而導(dǎo)致本案糾紛。
原審法院另查明，葉昌培與東升維修公司之間具有勞動合同關(guān)系，東升維修公司與久盛公司之間具有承攬合同關(guān)系，雙方簽訂的《工程承攬總合同》中有如下約定：“凡乙方（注：指東升維修公司）發(fā)生的工傷死亡事故、生產(chǎn)責(zé)任事故以及其它意外傷亡事故的善后處理工作均由乙方全部負(fù)責(zé)，必須及時處理解決。事故及善后處理工作所產(chǎn)生的費用支出，由甲（注：指久盛公司）、乙雙方按照民事過錯責(zé)任大小承擔(dān)”，葉昌培系東升維修公司在久盛公司處的工作人員，主要從事駕駛自行式高空作業(yè)平臺車，事發(fā)前已在久盛公司處工作較長時間。
以上事實，由久盛公司一審提交的保險單及所附人員清單、投保單、門診病歷、江蘇省醫(yī)療門診費用專用發(fā)票、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、戶口注銷證明、《人民調(diào)解協(xié)議書》、中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州分行電子回單、收條、保險索賠通知書，某保險公司一審提交的投保單、保險條款、《工程承攬總合同》、《勞動合同書》、收條及原審法院庭審筆錄等予以證明。
原審法院認(rèn)為：久盛公司、某保險公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，久盛公司在本案中具有保險利益，理由如下：一、雖然本案所涉死者葉昌培并非與久盛公司具有正式勞動關(guān)系的職員，但投保及事故發(fā)生時為久盛公司工作，另根據(jù)久盛公司與東升維修公司簽訂的《工程承攬總合同》，久盛公司也是東升維修公司所派遣的工作人員發(fā)生工傷事故時的賠償主體之一，故其投保雇主責(zé)任險具有相應(yīng)的事實依據(jù)，再根據(jù)本案所涉保險單所附人員清單中記載的情況，某保險公司系在明知葉昌培并非久盛公司正式職員的情況下接受了投保，與久盛公司達(dá)成了雇主責(zé)任險的保險合同關(guān)系，即雙方主動排除了免責(zé)條款第六條“下列損失、費用和責(zé)任，保險人不負(fù)責(zé)賠償”第（五）項“與被保險人具有合同關(guān)系的關(guān)系方的工作人員遭受的傷害”的適用，因此某保險公司以葉昌培并非久盛公司的職員作為免除其保險理賠責(zé)任的抗辯事由不成立；二、根據(jù)上述《工程承攬總合同》的約定和本案事故發(fā)生的情況，由東升維修公司作為處理事故的一方當(dāng)事人與死者家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議以及由久盛公司承擔(dān)賠償款的給付均有事實依據(jù)，故某保險公司以被保險人未承擔(dān)工傷賠償責(zé)任作為免除其保險理賠責(zé)任的抗辯事由亦不成立。綜上，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案保險理賠的責(zé)任，久盛公司主張的雇主責(zé)任險理賠金額不超過其給付的賠償款金額，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，主張的醫(yī)療費用理賠金額應(yīng)當(dāng)扣除合同約定的免賠額，故某保險公司應(yīng)當(dāng)給付的保險理賠款的金額為：30萬元×兩份保險＋（醫(yī)療費用1454.54元-免賠額100元）=601354.54元。據(jù)此，遂依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第十九條、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：某保險公司給付張家港市久盛船業(yè)有限公司保險理賠款601354.54元，限于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費9816元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、即使久盛公司因葉昌培死亡支付了費用，也不屬于本案保險合同的責(zé)任范圍。葉昌培與久盛公司沒有勞動合同關(guān)系，而是與東升維修公司具有勞動關(guān)系，其在勞動過程中發(fā)生工傷不屬于雇主責(zé)任險的保險責(zé)任范圍。保險合同條款中具有明確約定。二、即使久盛公司對于葉昌培的死亡可能負(fù)有法律責(zé)任，具有保險利益，也應(yīng)當(dāng)投保其他險種，比如公眾責(zé)任保險。三、本案久盛公司在投保時并未披露葉昌培非其員工，一審法院認(rèn)為某保險公司屬于明知沒有事實依據(jù)，某保險公司并不知曉其內(nèi)部用工關(guān)系。從法律上講，某保險公司已經(jīng)將雇主責(zé)任險的保險范圍明確告知久盛公司，而久盛公司明知本案雇主責(zé)任險限于雇員的人身傷亡損失，仍然選擇投保，完全是由于其自身行為造成。保險法沒有要求保險人履行實質(zhì)審查義務(wù)，事實上也不現(xiàn)實。四、根據(jù)保險條款的約定，只有久盛公司對其員工承擔(dān)的責(zé)任，才屬于保險責(zé)任的范圍。久盛公司作為定作人對于受害人損失并不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而且即便款項是從久盛公司出去的，在東升維修公司是賠償義務(wù)主體的情況下，明顯是東升維修公司借用的款項。且即便不考慮受害人與久盛公司之間關(guān)系，按照法律規(guī)定，久盛公司也無賠償義務(wù)。五、原審法院認(rèn)定事實不清，沒有查明久盛公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少賠償責(zé)任及承擔(dān)金額，支付的款項是否屬于借款等問題。綜上，請求二審法院查明事實，依法改判駁回久盛公司的訴訟請求。
被上訴人久盛公司二審答辯稱：在久盛公司投保的雇主責(zé)任險中，葉昌培是記名的雇員，故葉昌培的死亡屬于某保險公司的保險責(zé)任。且根據(jù)法律規(guī)定，某保險公司至今也沒有行使解除合同的權(quán)利，本案的保險合同是有效的，其理當(dāng)予以賠付。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明，一審中為證明與葉昌培建立事實上勞動關(guān)系，久盛公司提交了施工人員工資發(fā)放表四份，證明由久盛公司向葉昌培等人發(fā)放工資。上述工資發(fā)放表中，領(lǐng)款人處分別由“葉昌培”等人的簽字確認(rèn)。
而關(guān)于為何為包括葉昌培在內(nèi)人員投保雇主責(zé)任險的問題，久盛公司在二審中陳述：“因為事實上該部分員工的工作地點都在久盛公司，而且實際工資也是久盛公司發(fā)放的，僅僅是出于安監(jiān)行政責(zé)任方面考慮，所以久盛公司沒有直接和這些工人簽勞動合同，但是由于這部分工人所發(fā)生的傷亡責(zé)任都是由其最終承擔(dān)，這是也投保雇主責(zé)任險的原因?！?br>二審經(jīng)審理查明的其余事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本案二審的爭議焦點在于：某保險公司就本案所涉葉昌培的傷亡是否應(yīng)當(dāng)向久盛公司承擔(dān)理賠責(zé)任
本院認(rèn)為，依法成立的合同具有法律約束力。本案某保險公司接受久盛公司的投保，收取了全部保費并向久盛公司出具了保單，故雙方雇主責(zé)任保險合同關(guān)系依法成立并生效，對于保險名單中載明的人員發(fā)生傷亡的保險事故，永安財險公司理當(dāng)按約向久盛公司進(jìn)行保險理賠。關(guān)于某保險公司上訴認(rèn)為葉昌培并非久盛公司員工進(jìn)而不予理賠的主張，本院認(rèn)為，久盛公司自2013年10月22日第一次向永安財險公司投保時，所提交的工作人員名單中已經(jīng)明顯區(qū)分標(biāo)示葉昌培等人員的相關(guān)單位情況，而永安財險公司在久盛公司連續(xù)三次投保過程中均未提出任何的異議，所以某保險公司接受承保的行為可以認(rèn)定是本案保險合同的雙方對于保險對象范圍的明確約定。同時根據(jù)本案查明的事實，葉昌培的工作地點及最后發(fā)生事故的地點，均為久盛公司廠區(qū)內(nèi)，而久盛公司在一審中也提交了予以佐證的有施工人員簽字的工資發(fā)放表，且即便按照久盛公司與東升公司簽署的《工程承攬總合同》中約定發(fā)生工人傷亡事故需要按過錯大小承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此也可以認(rèn)定久盛公司對于投保名單中包括葉昌培等人具有保險利益。關(guān)于久盛公司針對葉昌培的傷亡已給付賠償款的事實，久盛公司已經(jīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，而永安財險公司上訴主張久盛公司并未實際支付73萬元，對此并未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故本院不予采信。綜上，本院認(rèn)為，某保險公司在承保收取保費時，并未對合同約定保險對象的身份提出異議或據(jù)此拒絕承保，然而在保險事故發(fā)生后又以投保名單中人員非久盛公司員工為由拒絕承保，既有違雙方保險合同的約定，亦有違保險誠信原則。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理亦無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9816元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　俞水娟
代理審判員　　丁　兵
代理審判員　　高小剛
二〇一五年八月二十六日
書　記　員　　陳琦雯