亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）連商終字第00251號 合同糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2015-08-20

上訴人（原審原告）霍X。
委托代理人陳永龍，東?？h洪莊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省東?？h。
負(fù)責(zé)人桑衛(wèi)東，該公司經(jīng)理。
委托代理人范斌，江蘇尚揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人岳欽，該公司員工。
委托代理人范斌，江蘇尚揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人霍X因與被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東?？h支公司（以下簡稱人民財(cái)保東海支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省東?？h人民法院（2015）連東商初字第00248號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月24日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月11日公開開庭審理了本案。上訴人霍X的委托代理人郭駿貴陳永龍，被上訴人人民財(cái)保東海支公司陳誠的委托代理人陳西飛范斌、岳欽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
霍X一審訴稱：2013年7月30日14時(shí)50分許，毛義軍駕駛霍X所有的蘇G×××××號、蘇G×××××掛號半掛車在連云港市東?？h牛山鎮(zhèn)富華路與李守亮駕駛的蘇G×××××號轎車相撞發(fā)生交通事故，造成兩車損壞。交警部門認(rèn)定，毛義軍承擔(dān)全部責(zé)任。2013年5月31日，霍X將其所有的蘇G×××××號、蘇G×××××掛號半掛車在人民財(cái)保東海支公司被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（附加不計(jì)免賠）。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?；鬤已賠付李守亮車輛修理費(fèi)26300元，霍X多次要求人民財(cái)保東海支公司理賠，人民財(cái)保東海支公司至今未予賠償。為維護(hù)霍X合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令人民財(cái)保東海支公司賠償霍X支付給李守亮的車輛修理費(fèi)26300元，并承擔(dān)；訴訟費(fèi)用由人民財(cái)保東海支公司承擔(dān)。
人民財(cái)保東海支公司一審辯稱：霍X的涉案車輛在人民財(cái)保東海支公司投保的事實(shí)沒有異議，但是本案事故發(fā)生在車輛修理期間導(dǎo)致第三者車輛受損，依據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，人民財(cái)保東海支公司對本案不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年5月31日，霍X將其所有的蘇G×××××號貨車在人民財(cái)保東海支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（投保了不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間自2013年6月3日至2014年6月2日。2013年5月31日，霍X將其所有的蘇G×××××掛車在人民財(cái)保東海支公司處投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)（投保了不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間自2013年6月12日至2014年6月11日?；鬤、人民財(cái)保東海支公司雙方在交強(qiáng)險(xiǎn)中約定財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。霍X、人民財(cái)保東海支公司雙方在《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除部分的第六條第（三）項(xiàng)約定：“第六條下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（三）競賽、測試、教練，在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所修理、養(yǎng)護(hù)期間；”。該條款用黑體字加粗，且霍X在投保時(shí)也簽字確認(rèn)保險(xiǎn)人已向其本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險(xiǎn)種。
2013年7月30日14時(shí)50分，毛義軍駕駛霍X所有的蘇G×××××號、蘇G×××××掛號半掛車與李守亮駕駛的蘇G×××××號轎車相撞，造成兩車不同程度損壞。事故發(fā)生后，霍X向人民財(cái)保東海支公司及公安機(jī)關(guān)報(bào)案。東海縣公安局交警大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書上載明“2013年7月30日14時(shí)50分，毛義軍在東海縣牛山鎮(zhèn)富華路駕駛蘇G×××××號、蘇G×××××掛號半掛車因操作不當(dāng)，與李守亮駕駛的蘇G×××××號轎車相撞，造成兩車不同程度損壞。毛義軍承擔(dān)事故全部責(zé)任。經(jīng)雙方人員申請，自愿達(dá)成協(xié)議如下：毛義軍承擔(dān)轎車的損失費(fèi)用”?；粲揽迹ɑ鬤父親）代毛義軍在交通事故責(zé)任認(rèn)定書上簽字。人民財(cái)保東海支公司派員至現(xiàn)場勘查，并與霍永考、毛義軍制作了現(xiàn)場查勘詢問筆錄?；粲揽?、毛義軍在詢問筆錄上稱“蘇G×××××號及蘇G×××××掛號半掛車停放在富華東路修理，修理工在駕駛室后部檢修變速箱，然后駕駛員毛義軍起動車輛檢查掛檔問題，車輛突然向前行進(jìn)，遇到右側(cè)來車，將右側(cè)車輛擠到綠化帶。當(dāng)時(shí)修理工在駕駛室后邊，駕駛員毛義軍在車內(nèi)，霍永考在地上”。2013年8月7日，李守亮向霍X出具收條一份，證明李守亮收到霍X（霍永考）修理費(fèi)26300元，雙方于2013年7月30日事故一次性了結(jié)，再無糾紛。之后，霍X要求人民財(cái)保東海支公司賠償霍X支付給李守亮的修理費(fèi)26300元，人民財(cái)保東海支公司予以拒絕，引起訴訟。
原審法院認(rèn)為：霍X、人民財(cái)保東海支公司之間的保險(xiǎn)合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立，且合法有效。霍X所有的蘇G×××××號車在人民財(cái)保東海支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)；霍X所有的蘇G×××××掛號半掛車在人民財(cái)保東海支公司處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)?；鬤所有的蘇G×××××號、蘇G×××××掛號半掛車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成第三者李守亮的車輛損失26300元，人民財(cái)保東海支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償霍X2000元。人民財(cái)保東海支公司向霍X提供了第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，并對保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除部分盡到了提示說明義務(wù)。根據(jù)人民財(cái)保東海支公司提供的現(xiàn)場查勘詢問筆錄，霍X所投保的車輛在修理期間發(fā)生交通事故，造成了第三者的車輛損失，符合《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第（三）項(xiàng)“競賽、測試、教練，在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所修理、養(yǎng)護(hù)期間”中的“在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所修理、養(yǎng)護(hù)期間”的約定，保險(xiǎn)人即人民財(cái)保東海支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)不負(fù)責(zé)賠償。霍X稱該項(xiàng)規(guī)定必須同時(shí)滿足“競賽、測試、教練”和“在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所修理、養(yǎng)護(hù)期間”的情況下，保險(xiǎn)人才能免賠。而涉案交通事故不滿足“競賽、測試、教練”的條件，因此，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償。但霍X對該項(xiàng)約定的理解有誤，該項(xiàng)約定應(yīng)當(dāng)理解為只要滿足“競賽、測試、教練”或“在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所修理、養(yǎng)護(hù)期間”，保險(xiǎn)人就不負(fù)責(zé)賠償，該項(xiàng)約定并沒有歧義。因此，霍X要求人民財(cái)保東海支公司賠償其支付給李守亮的車輛修理費(fèi)26300元的訴訟請求，其中2000元，原審法院予以支持；其余部分，原審法院不予支持。人民財(cái)保東海支公司辯稱霍X的車輛是在修理期間發(fā)生的交通事故，對第三者造成的損害，根據(jù)《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第（三）項(xiàng)的約定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。由于該保險(xiǎn)條款僅針對第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)不負(fù)責(zé)賠償，但在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告霍X2000元。故對人民財(cái)保東海支公司該辯稱觀點(diǎn)，其合理部分，原審法院予以認(rèn)可。原審法院根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、人民財(cái)保東海支公司于判決生效之日起10十內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償霍X2000元。二、駁回霍X的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)458元，減半收取229元，由霍X負(fù)擔(dān)。
上訴人霍X不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，涉案免責(zé)條款不能理解為修理期間不賠，霍X的車輛不具有免責(zé)條款規(guī)定的情形。1、本案車輛不屬于霍X與人民財(cái)保東海支公司之間簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款規(guī)定的車輛。2、本案車輛發(fā)生事故的地點(diǎn)是在道路上，并非在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所，不具備免責(zé)情形。23、本案車輛事實(shí)上也不屬于修理、養(yǎng)護(hù)期間，霍X因車輛掛檔不順暢，準(zhǔn)備找修理工檢修，修理工要求啟動車輛看情況能否處理時(shí)導(dǎo)致事故發(fā)生。二、車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保目的主要在于防范車輛在正常使用過程中發(fā)生的自然災(zāi)害或意外事故，責(zé)任險(xiǎn)第6第六條第3第三項(xiàng)規(guī)定是因?yàn)檐囕v在營業(yè)性修理場所維修、保養(yǎng)期間，車輛的適駕性沒有保障性沒有保障且脫離投保人的控制，容易導(dǎo)致車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加。三、合同法四十一41條規(guī)定，對格式條款理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審。
被上訴人人民財(cái)保東海支公司答辯稱：依據(jù)一審查明的案件事實(shí)，霍X的車輛是在修理期間發(fā)生事故，導(dǎo)致第三者損失，該情形符合保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第三款的約定，人民財(cái)保東海支公司對本案不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對上述條款人民財(cái)保東海支公司在保險(xiǎn)條款中已經(jīng)用加粗黑體與其他部分做了區(qū)分，且投保人及霍X在投保單人上也已簽字確認(rèn)，具體上述的保險(xiǎn)條款應(yīng)作為本案裁決依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法應(yīng)予駁回霍X的上訴請求。
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審歸納爭議焦點(diǎn)為：人民財(cái)保東海支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償車輛修理費(fèi)26300元本案所涉的被保險(xiǎn)機(jī)動車事故是否屬于第三者保險(xiǎn)條款中的免責(zé)情形。
本院認(rèn)為：被上訴人：人民財(cái)保東海支公司提供的現(xiàn)場查勘詢問筆錄，能夠證明本案所涉事故車輛是在修理工修理期間發(fā)生交通事故，造成了第三者的車輛損失。依據(jù)《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第（三）項(xiàng)“競賽、測試、教練，在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所修理、養(yǎng)護(hù)期間”的約定，本案所涉事故損失系因投保人在營業(yè)性維修期間產(chǎn)生，故被上訴人人民財(cái)保東海支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)對該損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人關(guān)于霍X提出涉案免責(zé)條款不能理解為修理期間不賠、霍X的車輛不具有免責(zé)條款規(guī)定情形的上訴理由不能成立。霍X就此提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第（三）項(xiàng)條款系格式條款，且內(nèi)容存在兩種以上解釋的上訴觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，該條款內(nèi)容表述清楚、層次清晰，并不存在兩種以上解釋，故上訴人該上訴觀點(diǎn)亦不能成立，本院不予采納。所有的蘇G×××××號、蘇G×××××掛號半掛車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成第三者李守亮的車輛損失26300元，人民財(cái)保東海支公司向霍X提供了第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，并對保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除部分盡到了提示說明義務(wù)。根據(jù)人民財(cái)保東海支公司提供的現(xiàn)場查勘詢問筆錄，霍X所投保的車輛在修理期間發(fā)生交通事故，造成了第三者的車輛損失，符合《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第（三）項(xiàng)“競賽、測試、教練，在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所修理、養(yǎng)護(hù)期間”中的“在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所修理、養(yǎng)護(hù)期間”的約定，保險(xiǎn)人即人民財(cái)保東海支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)不負(fù)責(zé)賠償?；鬤稱該項(xiàng)規(guī)定必須同時(shí)滿足“競賽、測試、教練”和“在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所修理、養(yǎng)護(hù)期間”的情況下，保險(xiǎn)人才能免賠。而涉案交通事故不滿足“競賽、測試、教練”的條件，因此，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償。但霍X對該項(xiàng)約定的理解有誤，該項(xiàng)約定應(yīng)當(dāng)理解為只要滿足“競賽、測試、教練”或“在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所修理、養(yǎng)護(hù)期間”，保險(xiǎn)人就不負(fù)責(zé)賠償，該項(xiàng)約定并沒有歧義。因此，霍X要求人民財(cái)保東海支公司賠償其支付給李守亮的車輛修理費(fèi)26300元的訴訟請求，其中2000元，應(yīng)予以支持；其余部分不予支持。綜上，原審判決適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300458元，由上訴人人民財(cái)保東海支公司霍X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉　場
審　判　員　　王抒彥
代理審判員　　王小姣
二一五年八月二十日二一五年九月十日
書　記　員　　張　敏