亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）連商終字第00194號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 連云港市中級(jí)人民法院 2015-08-26

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地連云港市海州區(qū)。
負(fù)責(zé)人魏欣，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人楊繼強(qiáng)，江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張君峰，江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）連云港百聚源國際貨運(yùn)代理有限公司，住所地連云港市連云區(qū)。
法定代表人朱瑤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王麗麗，江蘇蒼梧律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人連云港百聚源國際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱百聚源公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服連云港市海州區(qū)人民法院（2015）海商初字第00165號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月29日受理后，依法組成合議庭于2015年6月18日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人楊繼強(qiáng)，被上訴人百聚源公司的委托代理人王麗麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
百聚源公司一審訴稱：2013年5月31日4時(shí)，百聚源公司允許的合法駕駛?cè)藴{駛蘇GXXXXX號(hào)重型半掛牽引車蘇GXXXXX號(hào)掛車沿301國道由西向東行至136KM＋800M處時(shí)，與夏佩榮的人力三輪車相撞，致夏佩榮受傷。經(jīng)邳州市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，夏佩榮與湯井波對(duì)此事故負(fù)同等責(zé)任。事故發(fā)生后，百聚源公司賠償了事故相對(duì)方65800元。2014年12月17日，經(jīng)江蘇省邳州市人民法院（2014）邳鐵民初字第0673號(hào)民事調(diào)解書，夏佩榮與被告某保險(xiǎn)公司達(dá)成調(diào)解，其中扣除了百聚源公司已墊付的65800元。綜上，百聚源公司認(rèn)為其在某保險(xiǎn)公司被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)返還墊付款65800元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：根據(jù)某保險(xiǎn)公司與事故受害人達(dá)成的并生效的民事調(diào)解書的記載，某保險(xiǎn)公司只應(yīng)承擔(dān)49800元的賠付責(zé)任。百聚源公司主張的墊付款65800元因無有關(guān)證據(jù)支持，并且交通事故中百聚源公司應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，存在違章行為，因此對(duì)于該65800元某保險(xiǎn)公司不予賠償。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年2月20日，百聚源公司為其所有的蘇GXXXXX重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司被告處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免陪率、強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)等險(xiǎn)種，不計(jì)免陪率覆蓋第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種。其中第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬元、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為30萬元，被保險(xiǎn)人為百聚源公司，保險(xiǎn)期間為一年（自2013年2月20日0時(shí)起至2014年2月20日0時(shí)止）。同日，百聚源公司為其所有的車號(hào)為蘇GXXXXX重型平板掛車在某保險(xiǎn)公司處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免陪率、強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)等險(xiǎn)種，不計(jì)免陪率覆蓋第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種。其中第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為10萬元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為84000元，被保險(xiǎn)人為百聚源公司，保險(xiǎn)期間為一年（自2013年2月20日0時(shí)起至2014年2月20日0時(shí)止）。
2013年5月31日4時(shí)許，百聚源公司的駕駛員湯井波駕駛蘇GXXXXX號(hào)重型半掛牽引車蘇GXXXXX掛車沿301國道由西向東行至136KM＋800M處時(shí)，與夏佩榮的人力三輪車相撞，致夏佩榮受傷。經(jīng)邳州市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，夏佩榮與湯井波對(duì)此事故負(fù)同等責(zé)任。事故發(fā)生后，夏佩榮被送往邳州市港上鎮(zhèn)衛(wèi)生院檢查，花費(fèi)2594.30元，后轉(zhuǎn)入邳州市中醫(yī)院住院治療130天，又產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)55800元。夏佩榮出院后，經(jīng)邳州市公安局交通巡邏警察大隊(duì)委托，邳州市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定受害人夏佩榮傷情構(gòu)成七級(jí)傷殘。此后，因賠償事宜協(xié)商未果，受害人夏佩榮以某保險(xiǎn)公司為被告訴至邳州市人民法院，經(jīng)邳州市人民法院審理，受害人夏佩榮與某保險(xiǎn)公司共同確認(rèn)夏佩榮本次事故的損失為：醫(yī)療費(fèi)58394.3元、殘疾賠償金65076元、精神撫慰金20000元、護(hù)理費(fèi)9000元、營養(yǎng)費(fèi)1430元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2340元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)158240.3元。上述費(fèi)用扣除夏佩榮在庭審中自認(rèn)本次事故相對(duì)方百聚源公司已向其墊付賠償款65800元后，剩余費(fèi)用經(jīng)邳州市人民法院調(diào)解，雙方于2014年12月16日達(dá)成調(diào)解協(xié)議。該調(diào)解協(xié)議主要內(nèi)容為：一、某保險(xiǎn)公司賠償夏佩榮各項(xiàng)損失49800元；二、夏佩榮自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求，不再向某保險(xiǎn)公司主張其他權(quán)利。三、案件受理費(fèi)減半收取200元，由夏佩榮承擔(dān)。由邳州市人民法院出具（2014）邳鐵民初字第0673號(hào)民事調(diào)解書。
原審法院另查明，2013年6月4日，百聚源公司為此次事故向邳州市公安局交通巡邏警察大隊(duì)交付事故押金9萬元，受害人夏佩榮在邳州市人民法院庭審中自認(rèn)收到事故相對(duì)方百聚源公司已向其墊付賠償款65800元。
原審法院認(rèn)為，：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”本起交通事故經(jīng)邳州市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，受害人夏佩榮與百聚源公司的駕駛員湯井波對(duì)此事故負(fù)同等責(zé)任。涉案車輛蘇GXXXXX號(hào)重型半掛牽引車蘇GXXXXX掛重型平板半掛車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故受害人夏佩榮的損失應(yīng)首先由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。受害人夏佩榮因本案交通事故死亡損失綜合認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)58394.3元、殘疾賠償金65076元、精神撫慰金20000元、護(hù)理費(fèi)9000元、營養(yǎng)費(fèi)1430元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2340元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)158240.3元。其中殘疾賠償金65076元、精神撫慰金20000元、護(hù)理費(fèi)9000元、交通費(fèi)2000元、醫(yī)療費(fèi)中的10000元，計(jì)106076元，由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余款52164.3元由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即31299元，因此某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~總計(jì)為137375元?，F(xiàn)通過邳州市人民法院調(diào)解，在扣除百聚源公司已墊付夏佩榮65800元后，某保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償夏佩榮各項(xiàng)損失為49800元，夏佩榮自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求，不再向某保險(xiǎn)公司主張其他權(quán)利?，F(xiàn)百聚源公司所墊付夏佩榮65800元賠償款，加上某保險(xiǎn)公司已付夏佩榮賠償款49800元之和為115600元，該賠償金額并未超過某保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目偨痤~137375元。因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)付給百聚源公司所墊付65800元賠償款，賠償款的其余差額部分已經(jīng)邳州市人民法院調(diào)解后，權(quán)利人夏佩榮已自愿放棄。綜上，原審法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、第十一條，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向百聚源公司支付賠償款65800元。一審案件受理費(fèi)1450元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審法院判決向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人已經(jīng)向交通事故的受害人履行完畢賠付責(zé)任，事故已經(jīng)處理終結(jié)，上訴人不再承擔(dān)賠償責(zé)任；被上訴人當(dāng)庭并未提交任何證據(jù)材料，受害人自認(rèn)的費(fèi)用65800元未經(jīng)上訴人以及（2014）邳鐵民初字第0673號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)，依法不能確認(rèn)為上訴人與受害人共同確認(rèn)，僅憑調(diào)解協(xié)議中的“受害人自認(rèn)”并不能認(rèn)定被上訴人已經(jīng)賠償受害人65800元；在（2014）邳鐵民初字第0673號(hào)民事調(diào)解協(xié)議中，各方確認(rèn)上訴人保險(xiǎn)限額內(nèi)的殘疾賠償金、精神損害撫慰金已經(jīng)全部賠償完畢，原審判決并未查清65800元的具體構(gòu)成，逕行裁斷，被上訴人訴求無事實(shí)和法律依據(jù)。即使需要賠償，事故中被上訴人車輛超載不符合《道路交通安全法》之規(guī)定，按照《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第20條約定應(yīng)扣除10%絕對(duì)免賠額。且某保險(xiǎn)公司已對(duì)該保險(xiǎn)條款向被上訴人履行了告知義務(wù)，被上訴人在投保單上也已簽章確認(rèn)。原審法院對(duì)此事實(shí)沒有進(jìn)行查明。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；并由被上訴人承擔(dān)二審的訴訟費(fèi)用。
上訴人某保險(xiǎn)公司為支持其上訴請(qǐng)求，二審中提供以下新證據(jù)：1、投保單以及保險(xiǎn)條款各一份，證明被上訴人已經(jīng)在投保單上簽章認(rèn)可，上訴人已經(jīng)履行完畢所有保險(xiǎn)的提示和明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)條款對(duì)雙方具有約束力。保險(xiǎn)條款中明確約定駕駛營業(yè)性機(jī)動(dòng)車沒有交管部門核發(fā)的證書保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，以及發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反道路安全法中關(guān)于裝載的規(guī)定，增加10%的絕對(duì)免賠率。2、邳州市人民法院（2014）邳鐵民初字第0673號(hào)案件中法庭審理筆錄三份（復(fù)印件三份），調(diào)解筆錄一份（復(fù)印件一份），復(fù)印件加蓋邳州市人民法院印章，證明被上訴人所墊付的費(fèi)用即使是對(duì)本次交通事故的受害人來講也不清楚，受害人自認(rèn)已經(jīng)墊付65800元，沒有依據(jù)，不能作為一審法院已經(jīng)查明的事實(shí)，被上訴人提交墊付款憑證上載明的墊付人既不是事故的駕駛員湯井波，也不是本案的被上訴人，所以不能認(rèn)定被上訴人已經(jīng)墊付了65800元。
被上訴人百聚源公司答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充足，被上訴人在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償，對(duì)于被保險(xiǎn)人的墊付款應(yīng)當(dāng)予以返還。邳州市人民法院出具（2014）邳鐵民初字第0673號(hào)民事調(diào)解書中已確認(rèn)受害人夏佩榮扣除事故相對(duì)方墊付的65800元，要求余款由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被上訴人墊付65800元的事實(shí)清楚，該筆墊款某保險(xiǎn)公司應(yīng)予以返還?？鄢?0%免賠率的條款系免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司未就該免責(zé)條款向原告百聚源公司履行明確說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)無效。某保險(xiǎn)公司在與受害人夏佩榮調(diào)解時(shí)已就某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額扣除了相應(yīng)免賠率。對(duì)于免賠率在哪部分扣除并不影響保險(xiǎn)賠付。通過對(duì)（2014）邳鐵民初字第0673號(hào)案件賠償數(shù)額的計(jì)算，某保險(xiǎn)公司對(duì)傷者夏佩榮已經(jīng)少賠付21774元。而本案的10%免賠率為3129.85元，可以認(rèn)定對(duì)免賠率部分已扣除。因此，某保險(xiǎn)公司在本案中主張扣除免賠率是重復(fù)主張，依法不應(yīng)予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審?fù)徶校簧显V人百聚源公司對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見：1、證據(jù)1不符合二審程序中新證據(jù)，故對(duì)證據(jù)1不應(yīng)予以支持。上訴人對(duì)于免責(zé)條款并未向被上訴人履行明確說明義務(wù)，投保單上的印章并不能證明其已履行了告知義務(wù)。2、對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，但不能以受害人的代理人記不清具體數(shù)額為由對(duì)抗被保險(xiǎn)人，邳州市人民法院（2014）邳鐵民初字第0673號(hào)民事調(diào)解書已載明受害人收到我方墊付款65800元，且與某保險(xiǎn)公司達(dá)成了扣除65800元后余額進(jìn)行了調(diào)解，故該筆墊付款應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司予以返還。
本院認(rèn)證意見：對(duì)上訴人所提交的證據(jù)1，被上訴人雖有異議，但未能提供證據(jù)證明，本院對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)認(rèn)可。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性，被上訴人認(rèn)可無異議，本院對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性予以認(rèn)可確認(rèn)。從邳州市人民法院（2014）邳鐵民初字第0673號(hào)案的庭審筆錄、調(diào)解筆錄及民事調(diào)解書及墊付款憑證來看，均能證明受害人自認(rèn)收到被上訴人墊付款65800元，上訴人對(duì)此提出異議，但提供的上述證據(jù)不足以推翻受害人自認(rèn)的事實(shí)。故本院對(duì)上訴人的證明目的不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十條約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對(duì)免賠率?；倦U(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反裝載而增加的免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
百聚源公司在投保單上投保人聲明處蓋章確認(rèn)：本人已仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是對(duì)加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的詳細(xì)明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項(xiàng)內(nèi)容，申請(qǐng)投保并同意按保險(xiǎn)合同約定交納保險(xiǎn)費(fèi)。
又再查明，《道路交通事故認(rèn)定書》事故成因分析中載明，湯井波系駕駛超載機(jī)動(dòng)車。
二審歸納本案爭議焦點(diǎn)為：1、涉案的機(jī)動(dòng)車第三人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金是否應(yīng)扣除10%免賠額條款第二十條約定“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對(duì)免賠率”是否有效2、上訴人的賠償責(zé)任是否已經(jīng)履行完畢
本院認(rèn)為：關(guān)于涉案的機(jī)動(dòng)車第三人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金是否應(yīng)扣除10%免賠額條款第二十條約定“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對(duì)免賠率”是否有效的問題。本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同及條款系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定履行各自的義務(wù)。本案中，某保險(xiǎn)公司已對(duì)涉案條款第二十條及基本險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款約定盡到說明義務(wù)，且百聚源公司也在投保單的投保人聲明處蓋章確認(rèn)。故《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十條該條款合法有效。因百聚源公司駕駛員駕駛超載車輛，本院對(duì)某保險(xiǎn)公司要求在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償中扣除10%絕對(duì)免賠率的意見予以采納。
關(guān)于上訴人的賠償責(zé)任是否已經(jīng)履行完畢的問題。本案中，涉案車輛造成第三人損失共計(jì)158240.3元。其中106076元，由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余款52164.3元由百聚源公司按60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任即31299元，扣除免賠率10%后為28169.1元，由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)者第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因此，某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~總計(jì)為134245.1元。根據(jù)邳州市人民法院（2014）邳鐵民初字第0673號(hào)民事調(diào)解書的確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司系在扣除百聚源公司已墊付夏佩榮65800元后，實(shí)際賠償夏佩榮各項(xiàng)損失49800元，夏佩榮自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求，不再向某保險(xiǎn)公司主張其他權(quán)利。百聚源公司墊付的65800元加上某保險(xiǎn)公司已付的49800元為115600元，該賠償金額并未超過某保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目偨痤~134245.1元。故對(duì)百聚源公司所墊付的夏佩榮65800元賠償款，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以退還。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持原判，駁回上訴。
二審案件受理費(fèi)1450元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　曹　洋
代理審判員　　劉永紅
代理審判員　　嚴(yán)偉晏
二○一五年八月二十六日
書　記　員　　高亞威