亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）莆民終字第1149號 財產保險合同糾紛 二審 民事 莆田市中級人民法院 2015-08-12

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地莆田市城廂區(qū)。
負責人朱清鴻，總經理。
委托代理人黃必恭，男，系華安財產保險股份有限公司福建分公司員工。代理權限為特別代理。
被上訴人（原審原告）占XX，男，漢族，住莆田市秀嶼區(qū)。
委托代理人林金山，男，漢族，住莆田市荔城區(qū)。代理權限為特別代理。
上訴人因與被上訴人占XX財產保險合同糾紛一案，不服福建省莆田市城廂區(qū)人民法院（2015）城民初字第262號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人黃必恭，被上訴人占XX的委托代理人林金山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2014年5月16日，占XX以其所有的閩BXXX88號越野車向某保險公司投保車輛損失險、商業(yè)第三者責任險等險，并投保不計免賠率特約條款，保險期間自2014年5月29日零時起至2015年5月28日二十四時止，其中車輛損失險的保險金為567260元。2014年6月8日11時35分，徐建行駕駛閩BXXX88號小型越野客車，自東莊鎮(zhèn)后江村往東莊鎮(zhèn)馬廠村方向行駛，途經東莊鎮(zhèn)馬廠村路段，因未確保安全行駛，碰撞到路邊石塊，導致車輛不同程度損壞，人無礙的道路交通事故。該事故經莆田市公安局東莊派出所出具《道路交通事故認定書（簡易程序）》（第3503052201400679號）認定徐建行負全部責任。占XX委托福建中信司法鑒定所對閩BXXX88號車輛的損失進行鑒定，福建中信司法鑒定所出具《福建中信司法鑒定所車輛檢驗鑒定評估意見書》（福建中信司法鑒定所（2014）鑒評字第079號），對被保險車輛的損失金額鑒定為29290元，其中材料費27390元、工時費1900元。占XX將閩BXXX88號車輛送至莆田市荔城區(qū)暢達汽車美容中心維修，花費配件費27390元、工時費1900元。另外，占XX因本案交通事故花費拖車費500元、車損鑒定評估費1200元。占XX向某保險公司理賠遭拒，于2015年1月9日向原審法院提起訴訟。
原審法院認為，占XX以其所有的閩BXXX88號車輛向某保險公司投保車輛損失險等險，雙方簽訂的保險合同意思表示真實、內容合法有效。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，某保險公司應當按照保險合同的約定予以賠付。占XX將車輛借給其朋友徐建行駕駛，發(fā)生交通事故造成被保險車輛損失，占XX委托鑒定車輛損失金額為29290元，且花費維修費29290元，某保險公司對車輛損失提出異議，但未能提供定損單，也未提供足以反駁的證據(jù)，故某保險公司申請重新鑒定理由不足，被保險車輛的損失應為29290元。占XX主張某保險公司支付拖車費500元，屬于為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由某保險公司承擔。占XX主張的鑒定費1500元，其中1200元為車損鑒定評估費，屬于為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。故某保險公司應支付給占XX保險金合計計算為：29290元＋500元＋1200元=30990元。占XX還主張某保險公司支付保險金自2014年12月3日起至支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息，因某保險公司未能提供證據(jù)證明其在本案保險事故發(fā)生后，在約定或法定的期限內及時履行賠付義務，對此應承擔自占XX主張權利即自起訴之日起的利息損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：某保險公司應于本判決生效之日起十日內支付給占XX保險金人民幣三萬零九百九十元及該款自2015年1月9日起至本判決指定還款之日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算的利息。本案案件受理費人民幣587元，減半收取293.5元，由占XX負擔2.81元，某保險公司負擔290.69元。
一審宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴。
上訴人某保險公司訴稱：1、根據(jù)《華安財產保險股份有限公司機動車輛商業(yè)保險條款》第二章車輛損失險第18條約定，被上訴人單方委托的鑒定，未經保險人同意，保險人是有權重新核定的。2、法律并無規(guī)定事故發(fā)生后，保險公司必須出具定損單，原審要求上訴人必須出具定損單不符合法律規(guī)定。請求二審依法判決上訴人賠償被上訴人損失人民幣2500元。
被上訴人占XX辯稱，原審判決是合理的，上訴人認為應當賠償人民幣2500元，沒有依據(jù)。請求維持一審判決。
在二審審理過程中，雙方均未提供新的證據(jù)。
二審查明的事實與原審一致。
本院認為，本案二審爭議焦點是：被保險車輛損失如何確定問題。本案中，被上訴人占XX為其所有的閩BXXX88車輛向上訴人某保險公司投保機動車商業(yè)保險，雙方確立了保險合同關系，該保險合同關系依法成立?，F(xiàn)被上訴人占XX所投保的被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，故上訴人某保險公司應對被上訴人占XX的合理損失在投保的保險單理賠范圍內承擔賠付義務。雖然《華安財產保險股份有限公司機動車輛商業(yè)保險條款》第二章車輛損失險第十八條約定，修理前被保險人須會同保險人檢驗、協(xié)商確定修理或者變更項目、方式和費用，但是上訴人某保險公司在雙方對車輛損失金額存在爭議的情況下，并沒有進一步提供修復方案或定損報告給被上訴人占XX，在無法確定被保險車輛具體損失的情況下，被上訴人占XX自行委托福建中信司法鑒定所對被保險車輛損失進行鑒定，并無不當。
《》第二十八條規(guī)定：一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。現(xiàn)事故車輛已經修復，上訴人某保險公司也未能提供充分證據(jù)推翻福建中信司法鑒定所（2014）鑒評字第079號車輛檢驗鑒定評估意見書的真實性，故對其主張對車輛損失進行重新鑒定的依據(jù)不足，本院不予采納。
綜上所述，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人某保險公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣587元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳佩仙
代理審判員　　吳偉凡
代理審判員　　陳麗萍
二一五年八月十二日
書　記　員　　沈躍日