亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）商民終字第348號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 商丘市中級(jí)人民法院 2015-08-23

上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司。住所地：安徽省合肥市。
負(fù)責(zé)人李靜，經(jīng)理。
委托代理人許鳴華、管順禮，北京大成（合肥）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃XX，男，漢族，農(nóng)民，住永城市。
委托代理人于曉東，河南正劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）咸陽盛達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：陜西省咸陽市。
法定代表人張小正，經(jīng)理。
上訴人與被告黃XX、咸陽盛達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司（簡稱盛達(dá)運(yùn)輸公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，上訴人某保險(xiǎn)公司不服永城市人民法院（2014）永民初字第4061號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院當(dāng)日受理后依法組成合議庭，于2015年6月29日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人管順禮，被上訴人黃XX委托代理人于曉東到庭參加了訴訟。被上訴人盛達(dá)運(yùn)輸公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年6月14日22時(shí)17分許，被告黃XX駕駛自己所有的豫NXXX38號(hào)主車及掛靠在盛達(dá)運(yùn)輸公司楊凌分公司名下的陜V1088號(hào)半掛車運(yùn)輸“哈密瓜”從魯克沁到嘉興和上海，當(dāng)該車行駛到連霍高速公路南半幅818KM＋350M處時(shí)，因陜V1088號(hào)掛車輪轂剎車抱死，使輪胎著火，經(jīng)陜縣消防大隊(duì)陜縣消防中隊(duì)、三門峽市公安局交警支隊(duì)高速第二大隊(duì)施救，本次事故致陜V1088號(hào)掛車上的哈密瓜失火燒毀。事故發(fā)生后，原告某保險(xiǎn)公司經(jīng)過勘驗(yàn)和嘉興水果市場(chǎng)興隆果品批發(fā)部驗(yàn)收，雙方確認(rèn)共計(jì)損失哈密瓜1294件，扣除殘值2672.88元，實(shí)際損失87060.75元。2013年9月26日方恒林向原告某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)索賠，原告某保險(xiǎn)公司于2013年10月8日將賠償款62797.79元支付給方恒林。另查明，2013年6月12日，方恒林以合肥維天運(yùn)通信息技術(shù)股份有限公司名義在原告某保險(xiǎn)公司投有國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)額為15萬元，期限為3天，時(shí)間從2013年6月12日至2013年6月14日，地點(diǎn)從新疆魯克沁到嘉興或上海水果批發(fā)市場(chǎng)，運(yùn)輸“哈密瓜”，共計(jì)2544件。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
同時(shí)查明，陜V1088號(hào)半掛車實(shí)際所有人為被告盛達(dá)運(yùn)輸公司。
另查明，原告某保險(xiǎn)公司在訴訟中對(duì)盛達(dá)運(yùn)輸公司楊凌分公司要求撤回訴訟。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于黃XX是否是貨物保險(xiǎn)合同的實(shí)際投保人的問題，從雙方當(dāng)事人的舉證情況來看，并不能證明黃XX就是保險(xiǎn)合同的實(shí)際投保人，且即使黃XX系投保人，也不能據(jù)此阻斷保險(xiǎn)人向“第三者”行使代位求償?shù)臋?quán)利。關(guān)于黃XX在運(yùn)輸合同中是否存在過錯(cuò)的問題，因合同責(zé)任所適用的“歸責(zé)原則”為無過錯(cuò)責(zé)任原則，因此，黃XX答辯稱其在運(yùn)輸合同中不存在過錯(cuò)的意見不應(yīng)采納。關(guān)于貨損應(yīng)如何認(rèn)定的問題，從雙方當(dāng)事人的舉證情況來看，原告所主張的貨損是其公司內(nèi)部進(jìn)行的評(píng)估，并未經(jīng)過第三方的評(píng)估核算，該公司理賠給被保險(xiǎn)人方恒林損失62797.79元，即使方恒林對(duì)此沒有異議，也僅是保險(xiǎn)合同雙方對(duì)合同履行達(dá)成的一致意見，且黃XX本身就是該起事故的事主，發(fā)生事故后對(duì)于貨損的狀況及保險(xiǎn)公司理賠的相關(guān)憑證中，并無黃XX簽字認(rèn)可的證明，因此，僅憑原告公司內(nèi)部對(duì)損失的理算，并不能約束合同之外的“第三者”。即原告對(duì)其主張的貨損并未盡到舉證證明責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1370元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一、法律關(guān)系問題：（1）本起事故引發(fā)兩個(gè)法律關(guān)系：一是被保險(xiǎn)人方恒林與上訴人之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系；二、上訴人與侵權(quán)人之間代為追償侵權(quán)法律關(guān)系。（2）法律關(guān)系的主體不同：保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人只能是投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人，黃XX不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。因此，不能在保險(xiǎn)合同中作為一方當(dāng)事人存在，無權(quán)參與保險(xiǎn)合同糾紛案件。（3）法律關(guān)系的依據(jù)和法律后果不同，保險(xiǎn)合同法律關(guān)系主要是依據(jù)《合同法》和《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，而代為追償權(quán)主要是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。上訴人依據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行理賠，完全符合法律規(guī)定，不需要任何第三人進(jìn)行確認(rèn)。二、黃XX不是事主，而是實(shí)際侵權(quán)人。被上訴人黃XX作為交通事故的侵權(quán)人在保險(xiǎn)合同中無權(quán)參與，除非有法律強(qiáng)制規(guī)定（機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛），這是法律強(qiáng)制將保險(xiǎn)合同糾紛納入侵權(quán)糾紛中來，可是法律禁止將侵權(quán)糾紛納入到保險(xiǎn)合同糾紛中。三、上訴人作為保險(xiǎn)公司正常理賠沒有任何過錯(cuò)。事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人提供相關(guān)的事故證明和損失情況以及收貨人的證明，外加上訴人定損人員的現(xiàn)場(chǎng)勘查，確定損失后，正常理賠，沒有任何過錯(cuò)。《保險(xiǎn)法》沒有任何條文要求第三者確認(rèn)問題。請(qǐng)求依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人黃XX在庭審中答辯稱：1、此案涉及的保險(xiǎn)合同投保人是黃XX，保費(fèi)也是黃XX繳納，因此，黃XX是保險(xiǎn)合同中的當(dāng)事人。2、本案保險(xiǎn)合同所簽訂的目的是為承運(yùn)過程中可能給方恒林造成的損失，如果黃XX需要承擔(dān)責(zé)任，就應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。3、方恒林與黃XX存在合同關(guān)系，沒有將貨物送達(dá)目的地黃XX需要承擔(dān)責(zé)任，方恒林的損失僅僅是上訴人單方核定，并沒有征求并告知承擔(dān)責(zé)任的一方，也沒有通過第三方的機(jī)構(gòu)做出認(rèn)定，在此情況下，并不能確認(rèn)是否存在損害黃XX利益的交易。永城法院駁回上訴人的訴請(qǐng)合理合法。如果上訴人不是單方核定，而
是通過另外的機(jī)構(gòu)確定損失，再向黃XX追償也是有據(jù)可依。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人盛達(dá)運(yùn)輸公司未到庭答辯。
根據(jù)上訴人、被上訴人的訴辯意見本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人是否有權(quán)向被上訴人對(duì)已經(jīng)支付的賠償金進(jìn)行追償；追償數(shù)額應(yīng)為多少。
上訴人、被上訴人均未有新證據(jù)向本院提交。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人是否有權(quán)向被上訴人對(duì)已經(jīng)支付的賠償金進(jìn)行追償?shù)膯栴}。從本案保險(xiǎn)合同的內(nèi)容來看，系《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)性質(zhì)。
對(duì)于保險(xiǎn)人的追償問題，本案保險(xiǎn)合同在其“權(quán)益轉(zhuǎn)讓”條款中有相關(guān)約定。該條款明確，上訴人在向貨主理賠后，有權(quán)向?qū)ω洆p負(fù)有責(zé)任的“承運(yùn)人”或“其他第三者”進(jìn)行追償。不管是基于合同法對(duì)“承運(yùn)人”的規(guī)定或是保險(xiǎn)法關(guān)于代位追償權(quán)中“第三者”的規(guī)定，均應(yīng)認(rèn)定被上訴人屬于該條款約定之“責(zé)任方”。同時(shí)，作為締約當(dāng)事人的一致意思表示，該約定并不存在違反可導(dǎo)致其無效的強(qiáng)制性法律規(guī)定，故被上訴人應(yīng)受該條款之約束。在被上訴人未提供其他證據(jù)證明系其投保責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，被上訴人無法免除其根據(jù)合同約定承擔(dān)的賠償責(zé)任。
關(guān)于貨損數(shù)額多少的問題，從上訴人在原審舉證證據(jù)來看，上訴人所主張的貨損是其公司內(nèi)部進(jìn)行的評(píng)估，并未經(jīng)過第三方的評(píng)估核算，該公司理賠給被保險(xiǎn)人方恒林損失62797.79元，方恒林對(duì)此沒有異議。發(fā)生事故后對(duì)于貨損的狀況及保險(xiǎn)公司理賠的相關(guān)憑證中，雖無被上訴人簽字認(rèn)可的證明，但被上訴人沒有證據(jù)證明上訴人與被保險(xiǎn)人所受貨損理賠不實(shí)的證據(jù)。被保險(xiǎn)人經(jīng)過理賠獲償，被保險(xiǎn)人投保貨損險(xiǎn)的基本目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，被上訴人對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，上訴人有權(quán)向被上訴人進(jìn)行追償。因此，上訴人要求被上訴人支付其已向被保險(xiǎn)人理賠的貨物損失賠償金的上訴理由成立，本院予以支持，而原判適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。但其要求被上訴人支付利息的訴訟請(qǐng)求，與保險(xiǎn)法關(guān)于代位追償權(quán)行使范圍的規(guī)定不符，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷永城市人民法院（2014）永民初字第4061號(hào)民事判決；
二、被上訴人黃XX應(yīng)支付上訴人某保險(xiǎn)公司62797.79元；被上訴人咸陽盛達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回上訴人某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1370元，二審案件受理費(fèi)1370元，共計(jì)2740元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)740元，被上訴人黃XX負(fù)擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　吳　峰
審　判　員　　趙保良
代理審判員　　劉瑞英
二〇一五年八月二十三日
書　記　員　　時(shí)　淼