亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邵中民二終字第22號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-01-20

上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司，住所地武岡市。
負(fù)責(zé)人李偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人周潮暉，男，漢族系該公司職員。
被上訴人（原審原告）武岡市客運(yùn)總公司公共汽車出租車分公司支公司，住所地武岡市。
負(fù)責(zé)人蔣劍飛，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧集波，武岡市武強(qiáng)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人武岡市客運(yùn)總公司公共汽車出租車分公司支公司（以下簡(jiǎn)稱武岡客運(yùn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省武岡市人民法院作出的（2014）武法民初字第1158號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2014年12月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月20日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人周潮暉、被上訴人武岡客運(yùn)公司的委托代理人鄧集波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年12月8日13時(shí)50分許，武岡客運(yùn)公司司機(jī)潘友銀駕駛湘EXXX60公共汽車行駛至武岡市汽車西站進(jìn)站口路段時(shí)，與從左側(cè)橫過(guò)公路的行人陽(yáng)開艷發(fā)生碰撞，造成陽(yáng)開艷受傷的交通事故。陽(yáng)開艷受傷后被送往武岡市人民醫(yī)院住院治療141天，用去醫(yī)療費(fèi)32439元（其中門診醫(yī)療費(fèi)5284元，住院醫(yī)藥費(fèi)27155元）。2013年12月18日，武岡市交警大隊(duì)對(duì)本次交通事故進(jìn)行責(zé)任劃分，潘友銀負(fù)事故的主要責(zé)任，陽(yáng)開艷負(fù)次要責(zé)任。2014年7月1日，經(jīng)邵陽(yáng)市人民司法鑒定所鑒定，陽(yáng)開艷不構(gòu)成傷殘，自受傷之日起損失工作日為250天，后期醫(yī)療費(fèi)5000元。2014年7月7日，經(jīng)武岡市交警大隊(duì)調(diào)解，核定陽(yáng)開艷的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)32723元；2、后期醫(yī)療費(fèi)5000元；3、交通、住宿費(fèi)1620元；4、住院期間誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)23460元；5、住院期間生活補(bǔ)貼4230元，共計(jì)67033元，由潘友銀賠償60643元，陽(yáng)開艷自負(fù)6390元。
潘友銀駕駛的湘EXXX60客車的所有人為武岡客運(yùn)公司，該客車長(zhǎng)6.95米，核定載客人數(shù)為15人。武岡客運(yùn)公司在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年6月25日零時(shí)起至2014年6月24日24時(shí)止，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元。
陽(yáng)開艷因交通事故產(chǎn)生如下?lián)p失：1、醫(yī)療費(fèi)32439元；2、后期醫(yī)療費(fèi)5000元；3、誤工費(fèi)250元×60元／天=15000元；4、護(hù)理費(fèi)141元×60元／天=8460元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)141元×30元／天=4230元；6、交通、住宿費(fèi)1620元，共計(jì)66731元。
原審法院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)中華人民共和國(guó)交通部2013年4月7日發(fā)布同年5月1日實(shí)施的《營(yíng)運(yùn)客車類型劃分及等級(jí)評(píng)定》設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，E72560客車屬中型客車，潘友銀執(zhí)A2駕駛證駕駛該車輛，不屬于準(zhǔn)駕不符，某保險(xiǎn)公司提出“駕駛員準(zhǔn)駕不符，可以拒絕保險(xiǎn)理賠”的抗辯理由不能成立。本案所涉保險(xiǎn)事故，依照規(guī)定在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償陽(yáng)開艷損失35062元（含醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元，誤工費(fèi)15000元，護(hù)理費(fèi)8460元，交通、住宿費(fèi)1602元），剩余損失依照潘友銀、陽(yáng)開艷在事故中所負(fù)責(zé)任，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償80%。即應(yīng)賠付25335元（（66731－35062）×80%）。按照武岡客運(yùn)公司與某保險(xiǎn)公司所簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)單的特別約定，每一賠案絕對(duì)免賠額為500元，應(yīng)予以扣除。據(jù)此，本案所涉交通事故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付35062元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付24835元。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《湖南省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第三十八條第一款第（一）項(xiàng)，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決：一、原告武岡客運(yùn)公司已賠償陽(yáng)開艷的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等損失60643元，由被告某保險(xiǎn)公司賠償59897元；二、駁回原告武岡客運(yùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)1300元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1000元，原告武岡客運(yùn)公司承擔(dān)300元。
某保險(xiǎn)公司不服上述判決，上訴稱：1、因潘友銀執(zhí)A2駕駛證駕駛大型客車，屬準(zhǔn)駕不符，對(duì)該車造成的損害不予賠償；2、與武岡客運(yùn)公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同明確約定負(fù)事故的主要責(zé)任免賠率為15%，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)及用藥目錄核定，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判由某保險(xiǎn)公司賠償武岡客運(yùn)公司損失35062元。
財(cái)保險(xiǎn)武岡支公司辯稱：原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
鑒于雙方當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)，二審確認(rèn)一審查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。雙方當(dāng)事人對(duì)在保險(xiǎn)期間發(fā)生了保險(xiǎn)事故，投保人財(cái)保險(xiǎn)武岡支公司為此支付了民事賠償60643元無(wú)爭(zhēng)議，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、潘友銀執(zhí)A2駕駛證駕駛E72560客車否屬準(zhǔn)駕不符；2、在第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠時(shí)，能否免賠15%；3、陽(yáng)開艷的醫(yī)療費(fèi)是否符合理賠要求。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，潘友銀不僅取得了A2駕駛證，而且取得了道路旅客運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格，準(zhǔn)許其駕駛客運(yùn)車輛。依據(jù)中華人民共和國(guó)交通部發(fā)布的《營(yíng)運(yùn)客車類型劃分及等級(jí)評(píng)定》，E72560客車屬于中型客車，潘友銀執(zhí)A2駕駛證駕駛該車沒有違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，不屬于準(zhǔn)駕不符，故某保險(xiǎn)公司提出“因駕駛員不符合準(zhǔn)駕要求，免予賠償”的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，武岡客運(yùn)公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款在責(zé)任免除部分的第九條第（一）項(xiàng)約定“負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%”，但并未在特別約定一欄予以明示，又不能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)在雙方簽訂合同時(shí)，就該條款予以了告示，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條“保險(xiǎn)合同中規(guī)定的關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，該條款不發(fā)生法律效力，故某保險(xiǎn)公司提出“第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠時(shí)還應(yīng)免賠15%”的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問題，根據(jù)武岡客運(yùn)公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十七條第二款、第三款約定，“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”以及“未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定。不屬于保險(xiǎn)人賠償范圍或者超出保險(xiǎn)人應(yīng)賠償金額的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”某保險(xiǎn)公司有權(quán)核減不屬于保險(xiǎn)事故理賠范圍內(nèi)的損失。但某保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明陽(yáng)開艷的醫(yī)療費(fèi)用存在超出保險(xiǎn)人賠償范圍的情形，故某保險(xiǎn)公司提出“應(yīng)核減不符合理賠要求的醫(yī)療費(fèi)用”的上訴理由，因其舉證不能，不予支持。據(jù)此，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)420元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　彭莎娜
審　判　員　　劉新軍
代理審判員　　肖蓓蕾
二一五年一月二十日
書　記　員　　徐　揚(yáng)