亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邵中民二終字第4號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 邵陽市中級(jí)人民法院 2015-01-09

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地深圳市。
負(fù)責(zé)人鹿欽林，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳正海，廣東巨龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬奇君，廣東巨龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖南省邵陽汽車運(yùn)輸總公司，住所地湖南省邵陽市北塔區(qū)。
法定代表人王宏波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王軍明，男，漢族，系該公司副經(jīng)理。
原審被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邵陽中心支公司，住所地湖南省邵陽市。
負(fù)責(zé)人劉新濤，該公司經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人湖南省邵陽汽車運(yùn)輸總公司（以下簡稱汽車運(yùn)輸公司）及原審被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邵陽中心支公司（以下簡稱天安保險(xiǎn)邵陽公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服湖南省邵陽市大祥區(qū)人民法院（2014）大民初字第471號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人馬奇君和被上訴人汽車運(yùn)輸公司的委托代理人王軍明到庭參加訴訟。原審被告天安保險(xiǎn)邵陽公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2010年1月12日，湖南省邵陽汽車運(yùn)輸總公司為其公司所有的湘EXXX93號(hào)客車向被告甲保險(xiǎn)公司購買了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，投保座位數(shù)為43，每座責(zé)任限額280000元，累計(jì)賠償限額12040000元，保險(xiǎn)期限為2010年1月14日零時(shí)至2011年1月13日二十四時(shí)止，并簽訂了《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》。2010年7月6日，原告所有的湘EXXX93號(hào)大客車由南向北行駛至京港澳高速公路1776KM＋600M路段時(shí)，與多車發(fā)生交通事故，造成五死多人受傷的特大交通事故。原告車上乘車人陳代友、王有洪死亡，乘車人肖細(xì)紅、彭斌、楊庚妹、歐效長、歐新蓮、唐毫菊、譚顯洪、謝光、龍艷麗、楊龍欣、吳桃紅、劉炳輝等12人受傷。后經(jīng)湖南省公安廳交警總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)未宜大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書、郴州市中級(jí)人民法院（2012）郴民三字第65號(hào)、（2012）郴民三字第64號(hào)、（2012）郴民三字第66號(hào)及郴州市蘇仙區(qū)人民法院（2013）郴蘇民初字第95號(hào)民事判決書認(rèn)定，原告車上14名乘客共造成損失2470575.96元。后原告于2013年7月依據(jù)與被告甲保險(xiǎn)公司簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單向被告申請(qǐng)理賠，被告甲保險(xiǎn)公司于同年10月通過騰訊QQ郵箱向原告發(fā)出了一份“甲保險(xiǎn)公司賠償確認(rèn)函”，該函確認(rèn)“根據(jù)與貴司合同約定進(jìn)行賠償計(jì)算，該14名乘客的賠償金額為人民幣肆拾叁萬玖仟捌佰肆拾壹元整（439841元，含1.5萬元訴訟費(fèi)），…”原告對(duì)被告甲保險(xiǎn)公司請(qǐng)求確認(rèn)的理賠款予以認(rèn)可后，被告甲保險(xiǎn)公司以原告車上乘客彭斌、王有洪為原告公司雇員為由拒絕賠付兩人的損失124588.64元，僅同意賠付原告損失315252.36元。原審另查明，原告與被告天安保險(xiǎn)邵陽公司于2009年元月1日簽訂《車輛保險(xiǎn)合作協(xié)議》，但并未向被告天安保險(xiǎn)邵陽公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為，本案屬保險(xiǎn)合同糾紛。原告汽車運(yùn)輸公司與被告天安保險(xiǎn)深圳分公司簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，該條款已產(chǎn)生效力。在保險(xiǎn)期間，原告的車輛發(fā)生交通事故，被告天安保險(xiǎn)深圳分公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定對(duì)原告發(fā)生符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告依約向被告天安保險(xiǎn)深圳分公司確認(rèn)了原告車上14名乘客的損失金額，被告天安保險(xiǎn)深圳分公司亦依合同約定核定了原告14名乘客的損失金額為439841元。后被告甲保險(xiǎn)公司以原告車上乘客彭斌、王有洪為原告公司雇員不屬理賠范圍為由拒絕賠付該兩人的損失。原告車上乘客彭斌、王有洪是否為原告公司雇員。被告甲保險(xiǎn)公司沒有提供原告與彭斌、王有洪存在勞動(dòng)合同關(guān)系或者有支付工資憑證和繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄、考勤記錄等證據(jù)來證明原告與彭斌、王有洪之間存在勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，僅憑其與原告車上人員談話筆錄證明王有洪、彭斌為原告公司雇員，明顯依據(jù)不足，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)被告甲保險(xiǎn)公司的該抗辯理由不予采納。被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)依照其發(fā)給原告的“賠償確認(rèn)函”所確定的賠款金額向原告支付承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)理賠款：原告請(qǐng)求被告天安保險(xiǎn)深圳分公司賠償原告承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)理賠款439841元的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予以支持。原告邵陽汽車運(yùn)輸公司為其湘EXXX93號(hào)大客車在被告甲保險(xiǎn)公司購買道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，并與甲保險(xiǎn)公司簽訂了《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》。原告與被告天安保險(xiǎn)邵陽公司簽訂的《車輛保險(xiǎn)合作協(xié)議》，僅僅是保險(xiǎn)合作協(xié)議，具體的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)以簽訂的保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)單為準(zhǔn)，原告未向被告天安保險(xiǎn)邵陽公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，亦未與該公司簽訂《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，故被告天安保險(xiǎn)邵陽公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告請(qǐng)求被告天安保險(xiǎn)邵陽公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：（一）被告甲保險(xiǎn)公司在本判決生效后七日內(nèi)支付原告湖南省邵陽汽車運(yùn)輸總公司保險(xiǎn)理賠款439841元。（二）駁回原告湖南省邵陽汽車運(yùn)輸總公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7897元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（該款原告已自愿墊付，由被告于本判決生效后七日內(nèi)一并支付給原告。）
甲保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院上訴稱，根據(jù)甲保險(xiǎn)公司與汽車運(yùn)輸公司簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，湘EXXX93車輛所發(fā)生的交通事故，彭斌、王有洪均為汽車運(yùn)輸公司的雇員，該部分損失應(yīng)不屬保險(xiǎn)理賠范圍。對(duì)于彭斌、王有洪是否是被上訴人的雇員，上訴人已提供了與彭斌的談話記錄，證明彭斌是被上訴人的雇員。但原審法院在沒有查實(shí)彭斌、王有洪是否是被上訴人的雇員的關(guān)鍵證據(jù)時(shí)，認(rèn)定彭斌、王有洪不是被上訴人雇員是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院改判上訴人賠償被上訴人損失315252.36元。
汽車運(yùn)輸公司答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，請(qǐng)求維持原判。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案屬保險(xiǎn)合同糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)是湘EXXX93保險(xiǎn)事故車輛上的彭斌、王有洪是被上訴人雇員還是乘客，上訴人是否應(yīng)對(duì)彭斌、王有洪的損失負(fù)有賠償責(zé)任。被上訴人汽車運(yùn)輸公司為湘EXXX93號(hào)客車向上訴人甲保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)共投保了43個(gè)座位，每座責(zé)任限額為28萬元，該車核載人數(shù)為44人，這說明該車除駕駛?cè)俗晃赐侗Ｔ撾U(xiǎn)種外，其余座位均投保了該險(xiǎn)種。在該車發(fā)生交通事故時(shí)，該車駕駛?cè)藛T并未造成損害的后果，這就證明了該車上的14名受損害的人員應(yīng)屬于被上訴人所投保的43座座位險(xiǎn)中的人員，對(duì)被上訴人所投保的43座座位險(xiǎn)，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，上訴人就有對(duì)保險(xiǎn)事故所造成的損失，有按約定賠償?shù)牧x務(wù)。由于該次事故屬特大交通事故，對(duì)事故車輛上的受害人員身份、性質(zhì)已由湖南省公安廳交通總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)耒宜大隊(duì)作出了認(rèn)定，且湖南省郴州市中級(jí)人民法院對(duì)該次事故所作出的相關(guān)案件的生效判決已認(rèn)定王有洪、彭斌為乘車人，因此，王有洪、彭斌應(yīng)認(rèn)定為乘車人，上訴人對(duì)其損失應(yīng)負(fù)有賠償?shù)呢?zé)任。上訴人提出彭斌、王有洪為被上訴人的雇員依據(jù)不足，其上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)2792元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）
審　判　長　　曾海利
審　判　員　　湯松柏
代理審判員　　陳莉娟
二〇一五年一月九日