亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邵中民二終字第52號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-03-12

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地邵陽(yáng)市大祥區(qū)。
負(fù)責(zé)人吳家榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱文，湖南天戟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖南省邵陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸總公司，住所地湖南省邵陽(yáng)市北塔區(qū)。
法定代表人王宏波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉斌，男，漢族。
委托代理人胡安妮，女，漢族。
上訴人因與被上訴人湖南省邵陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)邵陽(yáng)運(yùn)輸總公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服湖南省邵陽(yáng)市大祥區(qū)人民法院（2014）大民初字第894號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人朱文和被上訴人邵陽(yáng)運(yùn)輸總公司的委托代理人胡安妮、劉斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2010年11月5日15時(shí)40分，江斌駕駛彭以剛所有的湘AXXX88號(hào)小轎車(chē)在滬昆高速公路湖南潭邵段1262KM＋365.25M處，從慢車(chē)道超越左側(cè)快車(chē)道內(nèi)由張頌峰駕駛的掛靠于原告邵陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸總公司的武岡汽車(chē)運(yùn)輸分公司的湘EXXX23號(hào)大客車(chē)后，往左變更車(chē)道準(zhǔn)備超越前方慢車(chē)道內(nèi)一輛大貨車(chē)時(shí)，兩車(chē)相刮撞，因湘EXXX23號(hào)大客車(chē)為避讓湘AXXX88號(hào)小轎車(chē)往右打方向盤(pán)過(guò)急，致使其車(chē)輛失控沖出公路右側(cè)護(hù)欄并側(cè)翻于右側(cè)護(hù)坡上，造成湘EXXX23號(hào)車(chē)上乘客周容、關(guān)養(yǎng)常、楊遠(yuǎn)照等人受傷、另5人死亡、兩車(chē)和公路設(shè)施受損的特大交通事故。2010年11月12日，湖南省公安廳交通警察高速公路管理支隊(duì)潭邵大隊(duì)作出（2010）第00074號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定江斌、張頌峰均負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，周美容、關(guān)養(yǎng)常、楊遠(yuǎn)照在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，不負(fù)該事故責(zé)任。2010年2月5日，邵陽(yáng)運(yùn)輸總公司所屬的湘EXXX23號(hào)大客車(chē)在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限從2010年2月6日0時(shí)起至2011年2月5日12時(shí)止。其中道路客運(yùn)承運(yùn)人保險(xiǎn)中特別約定：每座責(zé)任限額合計(jì)300000元，明細(xì)如下：其中死亡責(zé)任限額為140000元、致殘責(zé)任限額95000元、醫(yī)療責(zé)任限額40000元、財(cái)產(chǎn)損失限額5000元、法律費(fèi)用限額20000元。該事故發(fā)生后，邵陽(yáng)運(yùn)輸總公司為周美容墊付醫(yī)療費(fèi)229506.34元，周美容向邵陽(yáng)運(yùn)輸總公司借支8500元；邵陽(yáng)運(yùn)輸總公司為關(guān)養(yǎng)常墊付醫(yī)療費(fèi)166635.93元，關(guān)養(yǎng)常向邵陽(yáng)運(yùn)輸總公司借支9000元；邵陽(yáng)運(yùn)輸總公司為楊遠(yuǎn)照墊付醫(yī)療費(fèi)178122.91元，楊遠(yuǎn)照向邵陽(yáng)運(yùn)輸總公司借支9000元。該起交通事故責(zé)任糾紛已經(jīng)湖南省隆回縣人民法院作出的（2013）隆民一初字第139號(hào)、湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出的（2014）邵中民一終字第102號(hào)民事判決。認(rèn)定了邵陽(yáng)運(yùn)輸總公司與甲保險(xiǎn)公司簽訂的承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同主合同約定每個(gè)座位險(xiǎn)賠償金額為295000元。道路客運(yùn)承運(yùn)人保險(xiǎn)單中的特別約定，投保人未簽字認(rèn)可，甲保險(xiǎn)公司亦未履行告知義務(wù)，特別約定未生效，依法應(yīng)當(dāng)按照有利于投保人的原則理解保險(xiǎn)合同條款；并對(duì)邵陽(yáng)運(yùn)輸總公司要求將其為周美容、關(guān)養(yǎng)常、楊遠(yuǎn)照支付的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)在交通事故責(zé)任糾紛案中一并處理的請(qǐng)求因周美容、關(guān)養(yǎng)常、楊遠(yuǎn)照在提起訴訟時(shí)未提出該請(qǐng)求，且周美容、關(guān)養(yǎng)常、楊遠(yuǎn)照在事故中又無(wú)責(zé)任而未予以采納，并告訴邵陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸總公司可以另行向甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。判決結(jié)果為：由甲保險(xiǎn)公司賠償周美容195275.065元、賠償關(guān)養(yǎng)常90282元、賠償楊遠(yuǎn)照50550.535元、邵陽(yáng)運(yùn)輸總公司、張頌峰賠償周美容6000元（實(shí)際由邵陽(yáng)運(yùn)輸公司支付）、賠償關(guān)養(yǎng)常3000元（實(shí)際由邵陽(yáng)運(yùn)輸總公司支付）、賠償楊遠(yuǎn)照4500元（實(shí)際由邵陽(yáng)運(yùn)輸總公司支付）。除應(yīng)由邵陽(yáng)運(yùn)輸總公司應(yīng)承擔(dān)的賠償款外，邵陽(yáng)運(yùn)輸總公司為周美容墊付了醫(yī)療費(fèi)232006.34元（229506.34元＋85.00元－6000元）；為關(guān)養(yǎng)常墊付醫(yī)療費(fèi)172635.93元（166635.93元＋9000元－3000元）；為楊遠(yuǎn)照墊付醫(yī)療費(fèi)182622.91元（178122.91元＋9000元－4500元）。爾后，邵陽(yáng)運(yùn)輸總公司向甲保險(xiǎn)公司提出為周美容、關(guān)養(yǎng)常、楊遠(yuǎn)照還墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在其投保的每個(gè)座位最高賠償限額295000元內(nèi)予以?xún)敻?，甲保險(xiǎn)公司不予賠付，因而釀成糾紛。
原審法院認(rèn)為，本案屬保險(xiǎn)合同糾紛。本案所涉機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案已經(jīng)湖南省隆回縣人民法院和湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出了判決，并已發(fā)生法律效力。故甲保險(xiǎn)公司對(duì)邵陽(yáng)運(yùn)輸總公司為周美容、關(guān)養(yǎng)常、楊遠(yuǎn)照還墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在每個(gè)座位最高賠償限額為295000元內(nèi)予以?xún)敻叮瑢?duì)其已支付給周美容保險(xiǎn)款195275.065元外，還應(yīng)償付邵陽(yáng)運(yùn)輸總公司為周美容墊付的醫(yī)療費(fèi)為99724.935元（295000元－195275.065元）、為關(guān)養(yǎng)常墊付的醫(yī)療費(fèi)172635.93元和為楊遠(yuǎn)照墊付的醫(yī)療費(fèi)182622.91元。該賠償款均未超出投保時(shí)約定的每個(gè)座位最高賠償295000元限額，且其在上述生效判決中均未支付，故甲保險(xiǎn)公司應(yīng)償付邵陽(yáng)運(yùn)輸總公司為周美容、關(guān)養(yǎng)常、楊遠(yuǎn)照已墊付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)454983.775元（99724.935元＋172635.93元＋182622.91元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決：由太平洋財(cái)保邵陽(yáng)支公司于判決生效之日起二十日內(nèi)支付邵陽(yáng)運(yùn)輸總公司墊付理賠款454983.775元。案件受理費(fèi)8125元，由太平洋財(cái)保邵陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)。
甲保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院上訴稱(chēng)，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，本案事故車(chē)輛雙方的駕駛員都負(fù)有同等的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此，上訴人只應(yīng)對(duì)被上訴人墊付受害人周美容、關(guān)養(yǎng)常、楊遠(yuǎn)照總損失50%的賠償責(zé)任，原審未按此規(guī)定判決，屬適用法律錯(cuò)誤。同時(shí)，上訴人在被上訴人投保時(shí)，已就責(zé)任免除及保險(xiǎn)限額、特別約定等內(nèi)容已盡到了說(shuō)明和提醒的義務(wù)，而原審無(wú)視這一客觀事實(shí)，從而作出錯(cuò)誤判決。對(duì)被上訴人墊付的醫(yī)療費(fèi)用，上訴人有按保險(xiǎn)條款約定進(jìn)行核定醫(yī)療費(fèi)用的權(quán)利，原審未考慮該約定，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法撤銷(xiāo)原判，改判上訴人承擔(dān)227491.88元的賠償責(zé)任。
邵陽(yáng)運(yùn)輸總公司答辯稱(chēng)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，請(qǐng)求維持原判。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案屬保險(xiǎn)合同糾紛。本案雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是：1、交通事故車(chē)輛雙方都有過(guò)錯(cuò)的，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案保險(xiǎn)賠償金是按保險(xiǎn)合同所投保的每座295000元最高額賠償，還是按照保險(xiǎn)合同中的特別約定分項(xiàng)計(jì)算賠償金，該特別約定是否生效。關(guān)于第1個(gè)焦點(diǎn)，交通事故車(chē)輛雙方都有過(guò)錯(cuò)的，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)按照各有過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本案所發(fā)生的交通事故，被交通警察管理部門(mén)認(rèn)定肇事車(chē)輛雙方的駕駛?cè)藛T均負(fù)有同等的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。該規(guī)定僅針對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償問(wèn)題。本案被上訴人是要求上訴人按承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)向其賠償保險(xiǎn)金，對(duì)于承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的賠償，法律并未規(guī)定按過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)賠償金，因此，上訴人主張承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)按事故車(chē)輛雙方的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任的理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于第2個(gè)焦點(diǎn)，本案保險(xiǎn)賠償金是按保險(xiǎn)合同中投保的295000元最高限額賠償還是按特別約定分項(xiàng)計(jì)算賠償、該特別約定是否生效的問(wèn)題。首先，關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)中的特別約定是否生效的問(wèn)題，對(duì)于該問(wèn)題，本院已生效的（2014）邵中民二終字第72號(hào)民事判決已作出了不利于上訴人的解釋的認(rèn)定；其次，由于該特別約定是格式條款，且投保人并未簽字，上訴人作為保險(xiǎn)人也未有依據(jù)證實(shí)已履行了明確告知義務(wù)，故該條款未生效。所以上訴人應(yīng)當(dāng)按照投保人投保的最高限額295000元內(nèi)予以賠償。因此，上訴人提出保險(xiǎn)合同中的特別約定應(yīng)認(rèn)定為有效并應(yīng)按特別約定分項(xiàng)賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予采納。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)4850元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（本頁(yè)無(wú)正文）
審　判　長(zhǎng)　　肖　霞
審　判　員　　湯松柏
代理審判員　　陳莉娟
二一五年三月十二日
書(shū)　記　員　　龔曉軍