亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邵中民二終字第175號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-08-03

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。住所地：邵陽(yáng)市。
負(fù)責(zé)人張存榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人覃淑娟，湖南楚信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）冒XX。
委托代理人周金平，湖南森力律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲保險(xiǎn)公司）因與被上訴人冒XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省邵東縣人民法院（2014）新民初字第2600號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人覃淑娟、被上訴人冒XX的委托代理人周金平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年4月28日，冒XX為其新購(gòu)置的車(chē)牌號(hào)為湘EXXX6C的寶馬BMXXX00DL轎車(chē)向甲保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和保單號(hào)為12009023900029115206機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包括車(chē)輛損失險(xiǎn)、指定專(zhuān)修廠特約險(xiǎn)、不計(jì)免賠率（車(chē)輛損失險(xiǎn)）等險(xiǎn)種。車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額為305000元，保險(xiǎn)期限均自2014年4月29日零時(shí)起至2015年4月28日止。雙方機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款第二章第一條約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：（四）雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水、海嘯地陷、冰陷?！钡诹鶙l約定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（三）保險(xiǎn)車(chē)輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞?！泵癤X依約向甲保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)10648元。2014年5月25日上午9時(shí)許，冒XX丈夫申明理（具有C1駕駛證）駕駛湘EXXX6C轎車(chē)行駛至邵東縣中醫(yī)院路段時(shí)，因降暴雨致使行駛的車(chē)輛進(jìn)水熄火。根據(jù)邵東縣氣象局的證明材料顯示，2015年5月25日，縣城泉水站降水量為194.7毫米。達(dá)到大暴雨，最大小時(shí)降水量（9-10時(shí)）為60.8毫米。隨后，原告向被告、邵東縣公安局交警大隊(duì)報(bào)案，甲保險(xiǎn)公司方工作人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘測(cè)。事發(fā)后，冒XX將車(chē)拖至長(zhǎng)沙一汽車(chē)維修店維修，花費(fèi)拖車(chē)費(fèi)3000元。經(jīng)邵東縣公安局交警大隊(duì)委托邵東縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)該車(chē)損失價(jià)值價(jià)格認(rèn)證，冒XX車(chē)輛損失價(jià)格為157860元。后冒XX向保險(xiǎn)申請(qǐng)理賠，甲保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)車(chē)輛因遭水淹或涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，不屬保險(xiǎn)賠償范圍為由，對(duì)事故車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)部分損失拒賠。
原審法院認(rèn)為，冒XX作為投保人，為其名下湘EXXX6C寶馬轎車(chē)向甲保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同合法有效，雙方應(yīng)遵照履行。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)遇暴雨進(jìn)水導(dǎo)致?lián)p壞，保險(xiǎn)人是否承擔(dān)責(zé)任。因冒XX允許的合法駕駛?cè)笋{駛標(biāo)的車(chē)輛在暴雨中行駛，其對(duì)暴雨的發(fā)生、降雨量及路面積水程度無(wú)法預(yù)料，對(duì)于積水多深可能導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，亦可能因其不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)難以作出正確判斷，其在暴雨中駕駛標(biāo)的車(chē)輛的行為并不違反保險(xiǎn)合同的約定，屬于正常使用標(biāo)的車(chē)輛的范圍，故冒XX及其允許的合法駕駛?cè)藢?duì)本次保險(xiǎn)事故發(fā)生主觀上并不存在故意或重大過(guò)失，因此甲保險(xiǎn)公司主張免責(zé)無(wú)事實(shí)依據(jù)，應(yīng)不予支持；《保險(xiǎn)條款》約定的“暴雨導(dǎo)致保險(xiǎn)車(chē)輛受損的保險(xiǎn)賠償范圍”與“保險(xiǎn)車(chē)輛因遭水淹或涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的免責(zé)范圍”存在責(zé)任承擔(dān)的競(jìng)合問(wèn)題，在本案中保險(xiǎn)條款規(guī)定的“暴雨責(zé)任”與“進(jìn)水致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”兩種情形同時(shí)出現(xiàn)，導(dǎo)致在事實(shí)同一的情況下責(zé)任承擔(dān)相異，故雙方簽訂的《保險(xiǎn)條款》第二章中第一條第（四）項(xiàng)與第六條第（三）項(xiàng)在適用本案時(shí)存在矛盾，這就要求提供格式保險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)與擔(dān)責(zé)作出明確界定并合理區(qū)分以避免混淆。因保險(xiǎn)人未對(duì)該兩種情況作出明確的劃分導(dǎo)致保險(xiǎn)條款的適用產(chǎn)生矛盾。故需要對(duì)保險(xiǎn)條款給予合理解釋。案件中的標(biāo)的車(chē)輛是在正常行駛過(guò)程中突遇暴雨，因暴雨過(guò)大路面積水導(dǎo)致標(biāo)的車(chē)輛熄火后造成損失，故“暴雨”是標(biāo)的車(chē)輛遭受損失的近因，甲保險(xiǎn)公司不可援引“進(jìn)水免責(zé)”條款，而主張免責(zé)，甲保險(xiǎn)公司將事故的發(fā)生根本原因鎖定在發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水環(huán)節(jié)而不予賠付，其未考慮保險(xiǎn)事故發(fā)生的根本原因系暴雨引起，故其存在對(duì)保險(xiǎn)條款作出對(duì)已有利的解釋行為，該種解釋行為不符合法律對(duì)格式條款解釋的規(guī)定，綜上，甲保險(xiǎn)公司的拒賠理由不能成立，應(yīng)不予支持。冒XX要求賠償車(chē)輛損失費(fèi)用，符合法律規(guī)定和合同約定。根據(jù)邵東縣價(jià)格認(rèn)證中心的認(rèn)證結(jié)論，冒XX車(chē)輛維修費(fèi)用，確認(rèn)為157860元。冒XX為修理車(chē)輛而花費(fèi)拖車(chē)費(fèi)3000元是合理的、必要的開(kāi)支，屬于冒XX車(chē)輛損失范圍，保應(yīng)予以賠償。保險(xiǎn)應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告車(chē)輛損失費(fèi)共計(jì)160860元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第三十條、第五十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條之規(guī)定，判決：由甲保險(xiǎn)公司在本判決生效后五日內(nèi)支付冒XX賠償款160860元。案件訴訟費(fèi)3517元，由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院上訴稱(chēng)，一審定性錯(cuò)誤，冒XX允許的合法駕駛?cè)笋{駛標(biāo)的車(chē)輛在暴雨中行駛，致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，甲保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任，故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
被上訴人冒XX答辯稱(chēng)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，請(qǐng)求維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案屬保險(xiǎn)合同糾紛。本案雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)：甲保險(xiǎn)公司是否有權(quán)依據(jù)免責(zé)條款拒賠車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損失。保險(xiǎn)合同約定甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)暴雨造成的損失負(fù)責(zé)賠償，同時(shí)又約定對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛因遭水淹或涉水行駛而產(chǎn)生的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償。所以本案的關(guān)鍵問(wèn)題是本次保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因究竟是“暴雨”還是“遭水淹或涉水行駛”所致。冒XX允許的合法駕駛?cè)笋{駛標(biāo)的車(chē)輛在道路上行駛，其對(duì)暴雨的降雨量及路面積水程度無(wú)法預(yù)料，對(duì)本次保險(xiǎn)事故發(fā)生主觀上不存在故意或重大過(guò)失，應(yīng)認(rèn)定本次保險(xiǎn)事故發(fā)生的主要原因是天降暴雨。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人、或者受益人有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)于合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！钡囊?guī)定，因本次保險(xiǎn)事故屬于在暴雨中涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)受損，甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該理賠存在兩種不同的理解，應(yīng)當(dāng)作出不利于保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)蕦?duì)甲保險(xiǎn)公司上訴提出其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)3516元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　劉新軍
代理審判員　　陳莉娟
代理審判員　　肖蓓蕾
二一五年八月三日
代理書(shū)記員　　雷麗明