亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）阜民二終字第00120號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 阜陽市中級人民法院 2015-07-06

上訴人（被上訴人、原審原告）：劉X，男，漢族，住安徽省太和縣。
委托代理人：賈X，太和縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（上訴人、原審被告）：某保險公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：董XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：錢X，安徽華皖律師事務(wù)所律師。
上訴人（同為被上訴人）劉X與被上訴人（同為上訴人）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，雙方當(dāng)事人均不服安徽省太和縣人民法院（2015）太民二初字第00003號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。劉X的委托代理人賈X，某保險公司委托代理人錢X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年1月11日，劉X在人保財險合肥第二支公司為其所有的皖KXXX99車輛投保了交強險和商業(yè)險，保險期限自2014年2月1日16時至2015年2月1日16時止。機動車損失保險責(zé)任限額為323100元。汽車損失保險條款中保險責(zé)任第四條約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯。第七條規(guī)定發(fā)動機進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償。2014年9月28日下午14時許，趙娟駕駛投保車輛行駛至太和縣建設(shè)東路時，因暴雨天氣，建設(shè)東路路面積水，趙娟在駕駛車輛行駛時被水淹熄火，導(dǎo)致車輛發(fā)動機受損。事故發(fā)生后，趙娟及時向保險公司報案，人保財險合肥第二支公司確認(rèn)其損失為1500元。事故發(fā)生后，劉X于事故當(dāng)天將受損車輛入太和眾大汽車服務(wù)有限公司修理，2014年12月15日，支付維修費50000元。2014年10月9日，劉X因低速行駛（30至40碼）時，有共振現(xiàn)象。入阜陽眾國寶祥汽車銷售有限公司維修，該公司為其進(jìn)行分動器換油、清洗分動器，劉X支付維修費2902元。2014年11月28日，劉X因發(fā)動機線束燒蝕入合肥寶利豐汽車銷售服務(wù)有限公司維修，2014年12月3日支付維修費26576元。劉X因向人保財險合肥第二支公司索賠未果，訴訟來院。
原審法院認(rèn)為：劉X與人保財險合肥第二支公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙方均應(yīng)按保險合同約定履行各自義務(wù)。保險條款約定在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯等造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償，所以投保車輛因暴雨積水導(dǎo)致在行駛中發(fā)動機進(jìn)水受損，符合保險條款約定的保險賠償范圍。而保險條款中雖然有“發(fā)動機進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償”的約定，但該條款是關(guān)于免除保險公司責(zé)任的格式條款?！氨┯陮?dǎo)致被保險車輛受損”與“發(fā)動機進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞”的約定同時存在時，限定在暴雨等惡劣天氣下的特殊情形應(yīng)優(yōu)于無此特殊情形的限定。保險公司作為格式條款的提供方，應(yīng)對保險責(zé)任明確界定并合理區(qū)分以避免混淆，保險公司未對該兩種情況做出明確的劃分，導(dǎo)致保險條款的適用產(chǎn)生矛盾，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。故本案保險事故造成的發(fā)動機損失應(yīng)為保險責(zé)任范圍。人保財險合肥第二支公司應(yīng)按保險合同約定，在機動車損失保險責(zé)任限額323100元內(nèi)予以賠付。對于賠償數(shù)額，劉X雖提供三次車輛維修費用票據(jù)，但其后兩次所支付的車輛維修費用與本案保險事故發(fā)生所造成的損失缺乏相應(yīng)的證明力及關(guān)聯(lián)性，故對其后兩次支付的車輛維修費用29479元，不予支持。對劉X支付的第一次車輛維修費用50000元，予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第二條的規(guī)定，判決：
一、某保險公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付劉X保險理賠款50000元；二、駁回劉X其他訴訟請求。逾期加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1789元，由某保險公司負(fù)擔(dān)1264元，劉X負(fù)擔(dān)525元。
劉X不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：涉案投保車輛僅發(fā)生一次保險事故，因第一次未修理好而產(chǎn)生了第二次、第三次修理費用，共計支付修理費用79579元。一審判決未判賠后續(xù)修理費用29579元，是不正確的。因為該損害是同一次事故造成的。請求二審法院依法改判，對于后續(xù)修理費用29579元，判決人保財險合肥第二支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴費用由人保財險合肥第二支公司承擔(dān)。
人保財險合肥第二支公司未提交書面答辯狀，二審?fù)徶修q稱：涉案投保車輛因暴雨導(dǎo)致的損失，已經(jīng)到專業(yè)的維修機構(gòu)進(jìn)行了修理，其后因涉案投保車輛行駛不正常所導(dǎo)致的修理損失，與上次因暴雨導(dǎo)致車輛損壞之間沒有關(guān)聯(lián)性。故后兩次因維修車輛導(dǎo)致的損失，不應(yīng)由人保財險合肥第二支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
人保財險合肥第二支公司亦不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：因雙方當(dāng)事人之間簽訂的保險合同約定，因發(fā)動機進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動機損壞的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。而本起事故正是這個原因造成的。一審判決人保財險合肥第二支公司賠償劉X50000元保險金，違反了相關(guān)法律規(guī)定及合同約定，故上訴請求二審法院改判人保財險合肥第二支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴訴訟費由劉X承擔(dān)。
劉X二審中答辯稱：一審判決正確，只是少判了29478元。涉案保險條款約定因暴雨導(dǎo)致車輛損壞應(yīng)予賠償，又約定因發(fā)動進(jìn)水不賠償，二種約定，相互矛盾。人保財險合肥第二支公司的上訴理由與法無據(jù)。故請求二審法院駁回人保財險合肥第二支公司的上訴請求，維持原審判決。上訴費用由人保財險合肥第二支公司承擔(dān)。
二審中，劉X提供安徽省太和縣氣象局證明一份，證明涉案車輛出險當(dāng)天（2014年9月27日至9月28日），太和縣城區(qū)出現(xiàn)連續(xù)強降雨天氣。
人保財險合肥第二支公司對于上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對于該證據(jù)的真實性無異議，對于關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)反而證明事故發(fā)生當(dāng)時沒有降雨。
本院對于上述證據(jù)的認(rèn)證意見為：因人保財險合肥第二支公司對于該證據(jù)的真實性無異議，即使是出險的時間節(jié)點無降雨，也不能排除降雨當(dāng)天路面積水的可能性。故對于該證據(jù)的證明目的，予以確認(rèn)。對于人保財險合肥第二支公司的異議理由，不予采信。
對于原一審中的證據(jù)，雙方當(dāng)事人未提出新的質(zhì)證意見。結(jié)合二審審理查明的事實，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯理由，本案爭議焦點為1、涉案車輛出險，人保財險合肥第二支公司是否應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任；2、涉案車輛的后兩次修理費用，人保財險合肥第二支公司是否應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
對于爭議焦點1，本院認(rèn)為，因本案雙方當(dāng)事人保險合同中的車輛損失險條款第四條第五項約定，因暴雨造成被保險機動車的損失，保險人應(yīng)予賠償。經(jīng)審理查明的事實是2014年9月27日至9月28日，太和縣城區(qū)出現(xiàn)連續(xù)強降雨天氣。涉案投保車輛于2014年9月28日14時許，在路上行駛時，因路面積水較深，發(fā)動機進(jìn)水，致車輛損壞。本次修理，產(chǎn)生修理費用50000元。按照雙方當(dāng)事人簽訂的保險合同約定，人保財險合肥第二支公司對于本次修理費用50000元，應(yīng)予賠償。
對于爭議焦點2，本院認(rèn)為，對于涉案投保車輛的后兩次修理，雖產(chǎn)生有修理費用，但是對于車輛的損壞原因，劉X未舉證證明與2014年9月28日涉案投保車輛出險之間具有關(guān)聯(lián)性，故對于涉案投保車輛因后兩次修理所產(chǎn)生的費用，人保財險合肥第二支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，雙方當(dāng)事人的上訴理由均不成立，對于雙方當(dāng)事人的上訴請求，本院均不予支持。原審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1590元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)1050元，由上訴人劉X負(fù)擔(dān)540元。
本判決為終審判決。
審判長　張　玉　貞
審判員　王　蘇　華
審判員　褚　潁　芬
二一五年七月六日
書記員　葉志強（代）