亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）岳中民二終字第177號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 岳陽市中級人民法院 2015-07-30

上訴人（原審被告）岳陽市三維出租車有限公司，住所地岳陽市。
法定代表人毛治平，總經(jīng)理。
委托代理人譚正文，岳陽市正順法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司，住所地華容縣馬鞍新區(qū)。
負(fù)責(zé)人蔡剛，經(jīng)理。
委托代理人劉斌，該公司法律部工作人員。
上訴人岳陽市三維出租車有限公司（以下簡稱三維出租車公司）因與被上訴人追償權(quán)糾紛一案，不服岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2014）樓民三初字第297號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員陳值擔(dān)任審判長，審判員徐艷、華雷參加評議的合議庭公開開庭審理了本案。三維出租車公司的委托代理人譚正文、某保險(xiǎn)公司的委托代理人劉斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：湘F×××××號小車為登記于三維出租車公司名下的出租車，該公司于2009年6月27日為該車向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及包括第三者責(zé)任保險(xiǎn)在內(nèi)的其他商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2009年6月29日0時(shí)起至2010年6月28日24時(shí)止。該車的經(jīng)營由三維出租車公司與周勝華簽訂《出租汽車承包經(jīng)營合同》方式承包經(jīng)營，穆書文為周勝華雇請的副班司機(jī)。2009年9月28日21時(shí)45份，穆書文駕駛湘F×××××號出租車在岳陽市德勝南路由北向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與劉六良所駕駛的湘F×××××號兩輪摩托車相撞，造成劉六良受傷的交通事故。后劉六良因主張損害賠償向原審法院提起訴訟，原審法院作出了（2012）樓民三初字第147號判決，某保險(xiǎn)公司不服依法提起上訴。本院于2104年2月13日作出了（2013）岳中民三終字第297號《民事判決書》，確認(rèn)了穆書文駕車發(fā)生交通事故，且其駕駛證未予年檢的事實(shí)，并判決：“一、撤銷岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2012）樓民三初字第147號民事判決；二、由周勝華、三維出租車公司連帶賠償劉六良損失76587.05元；三、由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償劉六良損失89385.90元……”某保險(xiǎn)公司在履行了判決書所確認(rèn)的賠償義務(wù)后，向原審法院提起訴訟，請求判令：三維出租車公司支付某保險(xiǎn)公司89358.90元，并由其承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算?！痹撍痉ń忉尀閹追N情形下，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任和追償權(quán)的規(guī)定，就追償權(quán)而言，其目的一方面是由交通事故損害的嚴(yán)重過錯(cuò)方承擔(dān)終局賠償責(zé)任，另一方面是有利于保險(xiǎn)公司降低運(yùn)營成本，從而避免謹(jǐn)慎守法的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藶檫`法駕駛者分擔(dān)違法成本。本案中，三維出租車公司系專門從事出租車營運(yùn)的公司，其雖然采取承包經(jīng)營的方式運(yùn)營，但其與承包人所簽訂承包合同僅對簽訂合同的雙方具有約束力，發(fā)生交通事故之后仍須對第三人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。此點(diǎn)可從二審法院所判決的與承包人承擔(dān)連帶責(zé)任可以看出。穆書文作為出租車駕駛員，其駕駛證未按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行年檢，可視為未取得相應(yīng)的駕駛資格，符合本解釋的第（一）項(xiàng)所規(guī)定的情形，因此某保險(xiǎn)公司在對劉六良進(jìn)行賠償后，有權(quán)向三維出租車公司追償。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，判決：由三維出租車公司支付某保險(xiǎn)公司賠償款89385.90元，限三維出租車公司在判決生效后十日內(nèi)履行。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2033元，由三維出租車公司承擔(dān)。
三維出租車公司不服該判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人不是侵權(quán)人。本案交通事故中，穆書文才是本案侵權(quán)人。因此，某保險(xiǎn)公司只能向侵權(quán)人穆書文追償，而非向上訴人追償。而且穆書文不是上訴人的員工，也未受雇于上訴人，上訴人沒有任何理由為穆書文的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。二、上訴人無過錯(cuò)。湘F×××××號出租車名義上的產(chǎn)權(quán)雖然是上訴人，但實(shí)際控制人是承包車主周勝華。上訴人在《出租汽車承包經(jīng)營合同》中對承包車主及其聘請的代班司機(jī)出車都有明確的要求和注意事項(xiàng)，上訴人已經(jīng)盡到了管理之責(zé)，并無任何過錯(cuò)。而且，穆書文明知自己駕駛證未予年檢還出車，應(yīng)對自身行為負(fù)完全責(zé)任。三、原判決誤將“承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任”與“侵權(quán)人”混為一談。原審以上訴人系專門從事出租車營運(yùn)的公司，發(fā)生交通事故后須對第三人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任為由，判決某保險(xiǎn)公司有權(quán)向上訴人追償，讓上訴人承擔(dān)侵權(quán)人的責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任并不等同于侵權(quán)人，依照相關(guān)法律規(guī)定，只能向侵權(quán)人追償。四、本案不屬于無證駕駛的情形。根據(jù)法律規(guī)定，明確無證駕駛的情形下保險(xiǎn)公司才享有追償權(quán)，而本案中駕駛員穆書文取得了駕駛資格，只是未及時(shí)年檢，不同于沒有駕駛資格，保險(xiǎn)公司沒有追償權(quán)。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人某保險(xiǎn)公司公司辯稱：上訴人作為肇事車輛的車主，是本案的侵權(quán)人，原判決認(rèn)定事實(shí)無誤。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，三維出租車公司與某保險(xiǎn)公司公司均未向本院提供新證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對原判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司是否有權(quán)向三維出租車公司追償所墊付的款項(xiàng)。根據(jù)已經(jīng)生效的（2013）岳中民三終字第297號民事判決，周勝華、三維出租車公司對涉案事故損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償后可依法向侵權(quán)人追償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，對于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)有權(quán)向侵權(quán)人追償。本案中，駕駛?cè)四聲牡鸟{駛證未年檢，處于注銷可恢復(fù)狀態(tài)，在注銷期間視為沒有駕駛資格。故上訴人以穆書文取得駕駛資格為由主張某保險(xiǎn)公司不享有追償權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。穆書文作為交通事故肇事者，雖然是直接侵權(quán)人，但根據(jù)生效的（2013）岳中民三終字第297號民事判決的確認(rèn)，其對外侵權(quán)責(zé)任由周勝華和三維出租車公司連帶承擔(dān)，故某保險(xiǎn)公司向三維出租車公司追償所墊付款項(xiàng)并無不當(dāng)，三維出租車公司以其不是侵權(quán)人且無過錯(cuò)為由拒絕承擔(dān)相應(yīng)償付責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2035元，由岳陽市三維出租車有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　陳　值
審判員　徐　艷
審判員　華　雷
二一五年七月三十一日
書記員　馬任聰