亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）葫民終字第00825號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 葫蘆島市中級人民法院 2015-07-27

上訴人（一審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人石文成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人常秀英，遼寧凱陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）白X，男，滿族，個(gè)體。
被上訴人（一審原告）于XX，男，滿族，無業(yè)。
委托代理人白X，男，滿族，個(gè)體。
一審第三人蘇玉靜，女，漢族，個(gè)體。
委托代理人祁婉婷，女，個(gè)體，住興城市。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人白X、于XX及一審第三人蘇玉靜財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服葫蘆島市龍港區(qū)人民法院于2015年4月22日作出的（2014）龍民二初字第00211號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人常秀英，被上訴人白X及其作為于XX的委托代理人，一審第三人蘇玉靜的委托代理人祁婉婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：原告白X于2013年12月19日在被告某保險(xiǎn)公司處為其所有的車牌號為遼PXXX71轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年12月20日零時(shí)起至2014年12月19日二十四時(shí)止，商業(yè)險(xiǎn)投保險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)（賠償限額86850元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）（賠償限額10000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額500000元）以及不計(jì)免賠險(xiǎn)等。在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單上特別約定處載明“上海通用汽車金融有限責(zé)任公司為該保單第一受益人”的字樣。2014年5月5日，原告于XX駕駛該投保車輛與案外人張力源（已故）駕駛的車輛相撞，造成兩車損壞、張力源受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。興城市公安局交通交警大隊(duì)出具遼公交認(rèn)字（2014）第00023號道路交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書認(rèn)定當(dāng)事人于XX飲酒后超速駕駛車輛上路行駛時(shí)未確保行車安全，是該起事故形成的直接原因和過錯(cuò)，認(rèn)定于XX承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，張力源無事故責(zé)任。同時(shí)載明葫蘆島市公安局物證鑒定所物證檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)于XX血液中檢出乙醇，每100毫升血液中含有乙醇41.67毫克，錦州市公安局物證鑒定所檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)于XX血液中檢出乙醇成分，每100毫升血液中含有乙醇31毫克。2014年7月15日，在興城市公安交通警察管理大隊(duì)事故中隊(duì)調(diào)解室，肇事雙方家屬及代理人等達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容包括于XX一次性賠償給張力源家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)600，000.00元等內(nèi)容，并由張力源妻子蘇玉靜以及遼P＊＊＊＊＊轎車車輛所有權(quán)人白X等簽字。興城市公安局中通街派出所出具戶籍證明信，證明張力源（已故）與第三人蘇玉靜系夫妻關(guān)系，戶口性質(zhì)為家庭戶口。興城市寧遠(yuǎn)街道辦事處西關(guān)社區(qū)居民委員會證實(shí)牛素蘋與張力源系母子關(guān)系。交通事故發(fā)生后，于XX因交通事故受傷入興城市人民醫(yī)院治療，住院時(shí)間為2014年5月5日至7月15日共計(jì)71天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9，050.20元。后車輛遼P＊＊＊＊＊在葫蘆島市龍港區(qū)盛業(yè)汽車修理中心對車輛損失部分進(jìn)行了修理，修理費(fèi)用合計(jì)53，300.00元，并由汽車修理中心出具發(fā)票，發(fā)票開具時(shí)間為2014年10月28日。在庭審過程中，白X、于XX提交興城市人民法院案件中相關(guān)筆錄資料用以證明于XX系發(fā)生交通事故的前一天飲酒，而不是肇事當(dāng)天飲酒，不具備主觀故意，但被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為于XX于事發(fā)前一天飲酒亦改變不了酒后駕車的事實(shí)。某保險(xiǎn)公司提供中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款以及機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單影印件，用以證明于XX飲酒后肇事屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任免除條款約定的內(nèi)容，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任，該投保單影印件上在投保人簽章處蓋有葫蘆島市川達(dá)汽車服務(wù)有限公司的公章，并無白X的簽字；白X對于保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，認(rèn)為該保險(xiǎn)條款在其投保時(shí)并未向其出示，亦未對責(zé)任免除條款進(jìn)行如實(shí)告知，且該投保單并非原件，達(dá)不到證明效果。
另查明，本案所涉遼P＊＊＊＊＊車輛系貸款車輛，原抵押權(quán)人為上海通用汽車金融有限責(zé)任公司，抵押日期為2012年12月20日，現(xiàn)已于2014年12月26日解除抵押，機(jī)動車所有人為本案原告白X。
一審法院認(rèn)為：本案所涉車輛遼P＊＊＊＊＊系白X貸款所購車輛，現(xiàn)貸款已全部還清，白X取得車輛所有權(quán)，其作為原告提起訴訟，具備訴訟主體資格。白X為該車輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，這是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。結(jié)合原被告雙方出具的證據(jù)及庭審調(diào)查，一審法院認(rèn)為：一、對于于XX駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)交通部門責(zé)任認(rèn)定顯示于XX血液中酒精含量達(dá)到飲酒駕車標(biāo)準(zhǔn)，故對于其酒后駕車的認(rèn)定應(yīng)無異議。無論其是否為前一天飲酒、車輛所有權(quán)人白X是否知情均改變不了其血液中酒精含量達(dá)到飲酒駕車的標(biāo)準(zhǔn)，但對白X對于XX飲酒后駕駛其所有的車輛發(fā)生交通事故并不存在主觀過錯(cuò)，于XX飲酒駕車并非主觀故意能夠起到一定的證明作用。二、對于交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單背面所載的保險(xiǎn)條款中第九條墊付與追償中明確記載“被保險(xiǎn)機(jī)動車在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)人在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，按照國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)。對于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；（二）駕駛?cè)俗砭频?；（三）被保險(xiǎn)機(jī)動車被盜搶期間肇事的；（四）被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的。對于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償”，上述交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款應(yīng)屬法定，明確了致害人醉酒駕駛保險(xiǎn)公司在墊付相關(guān)費(fèi)用后有權(quán)向致害人追償，其目的是為了保障受害人的權(quán)益得到最大限度的保障，而對于本案來說，于XX在發(fā)生交通事故后已賠償受害者張力源家屬即本案第三人蘇玉靜600，000.00元，同時(shí)其系飲酒后駕車而非醉酒后駕車，故對于于XX墊付的600，000.00元賠償款中，某保險(xiǎn)公司應(yīng)先從交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠償于XX已墊付的110，000.00元（包括精神撫慰金50，000.00元，死亡賠償金60，000.00元），對于死者張力源醫(yī)療費(fèi)及其所駕駛車輛的財(cái)產(chǎn)損失因原告并未提交相應(yīng)的證據(jù)，故該筆費(fèi)用金額無法確定，不宜在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以支付。三、對于商業(yè)險(xiǎn)來說，這是投保人自愿選擇的險(xiǎn)種，投保人在保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)，目的就是在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，無論是對車輛本身還是第三者損失，都能夠有保險(xiǎn)公司進(jìn)行分擔(dān)，減少自身承受的損失，能夠以較小的保費(fèi)投入分擔(dān)較大的賠償損失，這是投保人進(jìn)行商業(yè)險(xiǎn)投保時(shí)的最根本初衷。對于基于此產(chǎn)生的商業(yè)險(xiǎn)來說，雙方合意、知情顯得更為重要，在庭審過程中，某保險(xiǎn)公司提交營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款、機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款、機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，上述保險(xiǎn)條款責(zé)任免除事項(xiàng)中均載明駕駛?cè)孙嬀坪笫褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車的屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除范圍，但原告對此卻不認(rèn)可，同時(shí)從被告保險(xiǎn)公司提供的投保單影印件來看，投保人處并非投保人即本案原告白X的簽章，也即是說以某保險(xiǎn)公司提供的現(xiàn)有證據(jù)來看，無法證明保險(xiǎn)公司已向白X送達(dá)保險(xiǎn)條款，無法證明保險(xiǎn)公司已向投保人履行了明確告知的義務(wù)，因此對于投保人即本案原告來說，上述屬于格式條款的免責(zé)條款對其不發(fā)生效力。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告已賠付死者家屬的經(jīng)濟(jì)賠償款履行賠付義務(wù)。死者張力源戶口性質(zhì)系家庭戶口，按照遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其死亡賠償金為511，560.00元，喪葬費(fèi)23，155.00元，合計(jì)534，715.00元，結(jié)合白X投保的責(zé)任限額來計(jì)算，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)中承擔(dān)的數(shù)額，某保險(xiǎn)公司還應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付于XX474，715.00元。于XX超出上述限額賠償張力源家屬的費(fèi)用應(yīng)視為其自愿給付，被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。對于于XX主張的第三者車輛損失，因其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以支持，僅有其口頭陳述，無法予以采信。對于于XX主張的死者張力源被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，由于其提供的證據(jù)無法證實(shí)需扶養(yǎng)人員子女?dāng)?shù)量問題，一審法院對其扶養(yǎng)費(fèi)用無法進(jìn)行核算，故原告的此項(xiàng)訴求無法予以支持，其可另行提起告訴。對于某保險(xiǎn)公司辯稱的飲酒不能開車是常識性問題，因此對于駕駛?cè)司坪箝_車肇事的，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償義務(wù)，對于以上說法，一審法院認(rèn)為，“酒后不開車”與“酒后開車發(fā)生交通事故保險(xiǎn)公司不予理賠”系兩個(gè)概念，對于后一個(gè)概念，系商業(yè)險(xiǎn)中雙方合意的內(nèi)容，保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)告知、說明的義務(wù)，故某保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)抗辯事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)均不足，不應(yīng)予以采信。另外，對于白X主張的車輛損失53，300.00元，白X在交通事故發(fā)生后已對車輛進(jìn)行了實(shí)際的修復(fù)，有發(fā)票及修車明細(xì)為證，某保險(xiǎn)公司并未提出鑒定申請，應(yīng)對其車輛損失發(fā)生的維修費(fèi)用53，300.00元予以認(rèn)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告白X車輛損失理賠款53，300.00元。對于原告主張的車上人員險(xiǎn)10，000.00元，一審法院認(rèn)為，于XX發(fā)生醫(yī)療費(fèi)9，050.20元，其住院71天發(fā)生交通費(fèi)酌定為710.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)酌定為2，130.00元，發(fā)生的合理損失不應(yīng)超過投保限額10，000.00元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付于XX10，000.00元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告于XX理賠款110，000.00元；二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告于XX第三者理賠款474，715.00元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)10，000.00元，以上合計(jì)484，715.00元；三、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告白X理賠款53，300.00元。如果未按本判決指定的期限履行支付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10，435.00元，郵寄費(fèi)140.00元，合計(jì)10，575.00元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司的上訴理由和請求是：本案中，存在保險(xiǎn)合同關(guān)系的雙方系上訴人與葫蘆島市川達(dá)汽車服務(wù)有限公司，一審判決認(rèn)定被上訴人白X與上訴人之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，系基本保險(xiǎn)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。本案中，被上訴人于XX酒后駕駛被保險(xiǎn)車輛，依據(jù)雙方的商業(yè)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款中載明駕駛?cè)艘坪笫褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車的屬于免除范圍，商業(yè)險(xiǎn)依法不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，一審判決商業(yè)險(xiǎn)由上訴人承擔(dān)538015元賠償責(zé)任，明顯錯(cuò)誤。請求二審法院依法撤銷原判決第二、三項(xiàng)，改判商業(yè)險(xiǎn)上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
白X的答辯意見是：本案保險(xiǎn)單上的被保險(xiǎn)人是白X，被保險(xiǎn)車輛的車主是白X，交納保險(xiǎn)費(fèi)的人也是白X。故白X應(yīng)是投保人，而不是葫蘆島市川達(dá)汽車服務(wù)有限公司。白X與上訴人之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。投保后，至今也沒有給白X商業(yè)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司未履行保險(xiǎn)免責(zé)告知義務(wù)，同時(shí)，該免責(zé)條款也是保險(xiǎn)公司的格式條款，應(yīng)當(dāng)作出不利于保險(xiǎn)公司的解釋。保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。上訴人上訴理由不能成立。請求駁回上訴，維持原判。
于XX的答辯意見與白X的答辯意見相同。
蘇玉靜的意見是：我已收到補(bǔ)償款60萬元。沒有其它意見。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由，本案的主要焦點(diǎn)問題有如下兩點(diǎn)：一是被上訴人白X是否為本案適格的當(dāng)事人。對此，上訴人主張與葫蘆島市川達(dá)汽車服務(wù)有限公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。而從本案的事實(shí)來看，案涉遼P＊＊＊＊＊號車輛系被上訴人白X貸款所購，貸款已全部還清，白X取得該車所有權(quán)，且在投保時(shí)白X交納了保險(xiǎn)費(fèi)，其應(yīng)為實(shí)際的投保人，與上訴人形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。葫蘆島市川達(dá)汽車服務(wù)有限公司對被保險(xiǎn)車輛并不具有法律上承認(rèn)的利益，白X作為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)。故原判認(rèn)定白X具備訴訟主體資格符合有關(guān)法律規(guī)定。二是上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)部分的賠償責(zé)任。在雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效的情況下，在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，上訴人作為保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)有賠償責(zé)任?，F(xiàn)上訴人主張依保險(xiǎn)條款責(zé)任免除事項(xiàng)，駕駛?cè)孙嬀坪笫褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車的屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除范圍，但白X對此不予認(rèn)可，而從上訴人提供的投保單影印件來看，投保人處并不是白X的簽章，故上訴人沒有證據(jù)證明已向白X送達(dá)了保險(xiǎn)條款，也無證據(jù)證明其向投保人履行了明確告知的義務(wù)，該格式條款的免責(zé)條款依法對白X不產(chǎn)生效力。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由均缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10，435.00元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孔凡義
_x0008_審判員吳玉剛
審判員　　郭逸群
二一五年七月二十七日
書記員　　劉　影