亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第560號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-08-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X，總經(jīng)理。
委托代理人：李XX，山東頤平律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫XX，山東頤平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高XX。
委托代理人：朱XX，山東沂河律師事務(wù)所律師。
委托代理人：顧XX，山東沂河律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人高XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第1314號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年12月17日，原告高XX就魯Q×××××號(hào)小型普通客車在被告某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各一份。其中交強(qiáng)險(xiǎn)含財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)險(xiǎn)含車輛損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠）賠償限額243500元，第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）賠償限額200000元。保險(xiǎn)期間均自2013年12月18日0時(shí)起至2014年12月17日24時(shí)止。
2014年3月7日0時(shí)50分許，原告高XX駕駛魯Q×××××號(hào)小型普通客車沿蘭山區(qū)沂蒙路由北向南行駛至與解放路路口南20米路段時(shí)，由于措施不當(dāng)與護(hù)欄相撞，造成車輛及護(hù)欄部分損壞的交通事故。該事故經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)認(rèn)定，高XX負(fù)事故的全部責(zé)任。原告因本案事故支付施救費(fèi)800元，賠償路產(chǎn)損失11280元。
2014年3月20日，臨沂市天潤(rùn)價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作出臨天價(jià)評(píng)字（2014）第140104號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)，認(rèn)定魯Q×××××號(hào)小型普通客車的維修價(jià)格為160150元。原告支付評(píng)估費(fèi)4800元。本案在審理過(guò)程中，被告對(duì)原告提供的評(píng)估報(bào)告書(shū)有異議，申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)原審法院委托，臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所有限公司作出魯臨嘉價(jià)評(píng)字（2014）J233號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)，認(rèn)定魯Q×××××小型普通客車的損失價(jià)格為139500元。原告認(rèn)為該評(píng)估價(jià)值過(guò)低，被告則認(rèn)為過(guò)高。
原審法院認(rèn)為：原告高XX與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)其真實(shí)性、合法性，予以確認(rèn)?，F(xiàn)投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償義務(wù)。臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所有限公司作出的魯臨嘉價(jià)評(píng)字（2014）J233號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)，系經(jīng)原審法院委托作出的，原、被告雖有異議，但沒(méi)有足以反駁的理由和證據(jù)，對(duì)其異議不予采信。魯Q×××××號(hào)小型普通客車的損失價(jià)格為139500元，有上述價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)予以認(rèn)定，予以確認(rèn)。該數(shù)額未超出被告承保的商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)的賠償限額，被告應(yīng)當(dāng)予以理賠。因原告提供的評(píng)估報(bào)告書(shū)未予采納，對(duì)原告主張的評(píng)估費(fèi)4800元，不予支持。原告因本案事故賠償路產(chǎn)損失11280元，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元的范圍內(nèi)理賠后，剩余9280元在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。原告支付的施救費(fèi)800元，被告應(yīng)當(dāng)予以賠付。
綜上，原告高XX要求被告某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金151580元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。超出部分，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司支付原告高XX商業(yè)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金139500元；二、被告某保險(xiǎn)公司支付原告高XX交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下保險(xiǎn)金2000元；三、被告某保險(xiǎn)公司支付原告高XX商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金9280元；四、被告某保險(xiǎn)公司支付原告高XX施救費(fèi)800元；五、駁回原告高XX的其他訴訟請(qǐng)求。上述一至四項(xiàng)共計(jì)151580元，被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3840元，由原告高XX負(fù)擔(dān)508元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3332元。
上訴人訴稱
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：評(píng)估機(jī)構(gòu)沒(méi)有參與具體修理過(guò)程，由于汽車維修的特殊性，有些維修費(fèi)用必須在檢查、拆卸、測(cè)試以后才能明確，評(píng)估機(jī)構(gòu)沒(méi)有、也不可能做到事前確定實(shí)際損失，相關(guān)部件是否可以正常工作無(wú)需更換，評(píng)估機(jī)構(gòu)也無(wú)法明確。涉案車輛已經(jīng)修復(fù)，具體維修費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)維修費(fèi)發(fā)票及明細(xì)進(jìn)行計(jì)算。被上訴人不以實(shí)際損失為起訴依據(jù)，反而以評(píng)估數(shù)額起訴，顯然評(píng)估數(shù)額明顯高于實(shí)際損失。我國(guó)民事賠償依從實(shí)際損失賠償填平原則，在評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估的損失與實(shí)際維修費(fèi)用相差較大的情況下，如不顧及實(shí)際修理?yè)p失，片面主張按照評(píng)估價(jià)格，對(duì)雙方均不公平。綜上，原審法院認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛損失費(fèi)用過(guò)高，且該車輛已經(jīng)進(jìn)行修復(fù)，請(qǐng)二審法院依據(jù)實(shí)際修車費(fèi)用，依法作出公平判決。
被上訴人高XX在庭審中答辯稱：一審判決正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，被上訴人提交修理費(fèi)發(fā)票及結(jié)算單一組，證實(shí)車輛已經(jīng)維修，支出修理費(fèi)140855元。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，對(duì)修理費(fèi)不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審查，上訴人對(duì)上述修理費(fèi)發(fā)票及結(jié)算單雖有異議，但對(duì)其異議未提交證據(jù)證實(shí)，上述證據(jù)均加蓋了維修單位的印章，符合證據(jù)的法定形式，本院對(duì)其證據(jù)效力予以采信。
二審查明，被上訴人維修被保險(xiǎn)車輛支出修理費(fèi)140855元。
其余查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的效力均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過(guò)程中僅針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查，對(duì)于雙方當(dāng)事人未提出上訴的問(wèn)題不予審查。針對(duì)雙方在二審中的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題是：車損理賠數(shù)額的認(rèn)定。
涉案保險(xiǎn)車輛魯Q×××××號(hào)小型普通客車因此次事故造成的車損價(jià)值為139500元的事實(shí)，有臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所有限公司作出魯臨嘉價(jià)評(píng)字（2014）J233號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)為證。該評(píng)估報(bào)告系受原審法院委托所作出，評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員均具有相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)，評(píng)估程序合法，評(píng)估內(nèi)容完整、明確，評(píng)估結(jié)論具備客觀性、中立性，能夠證實(shí)投保車輛損失情況，且該評(píng)估報(bào)告確認(rèn)的損失數(shù)額139500元與被上訴人在二審期間提交的修理費(fèi)發(fā)票載明的修理費(fèi)數(shù)額140855元，僅相差1355元，故原審法院據(jù)此認(rèn)定車損理賠數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。上訴人關(guān)于評(píng)估數(shù)額明顯高于實(shí)際損失的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3840元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年八月三日
書(shū)記員張毓