亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）黑01民終6059號 修理合同糾紛 二審 民事 哈爾濱市中級人民法院 2016-12-27

上訴人（原審原告、原審反訴被告）：大興安嶺地區(qū)公路管理處，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)。
法定代表人：王X甲，該處處長。
委托訴訟代理人：王X乙，男，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)。
委托訴訟代理人：魏XX，男，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)
被上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)。
委托訴訟代理人：趙XX，黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、原審反訴原告）:哈爾濱市精工汽車維修行，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人：李X，該維修行董事長。
上訴人大興安嶺地區(qū)公路管理處因與被上訴人哈爾濱市精工汽車維修行、被上訴人維修合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民四商初字第43號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人大興安嶺地區(qū)公路管理處的委托訴訟代理人王X乙、魏XX，被上訴人哈爾濱市精工汽車維修行的法定代表人李X，被上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人趙XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大興安嶺地區(qū)公路管理處上訴請求：1.撤銷原審判決,依法改判支持大興安嶺地區(qū)公路管理處的訴訟請求;2.駁回哈爾濱市精工汽車維修行的反訴請求,反訴請求賠償169,075元存在錯(cuò)誤,責(zé)任應(yīng)由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.大興安嶺地區(qū)公路管理處與哈爾濱市精工汽車維修行沒有達(dá)成對黑PXXX55號汽車的維修合同，該車輛的維修合同是哈爾濱市精工汽車維修行與乙保險(xiǎn)公司達(dá)成的合意；2.一審法院委托黑龍江晨星資產(chǎn)價(jià)格評估有限公司（2015）第041號《資產(chǎn)價(jià)格評估報(bào)告書》的鑒定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)采信黑龍江威翔價(jià)格評估認(rèn)定有限公司認(rèn)定的91,242元的維修費(fèi)結(jié)論。一審法院在沒有得到大興安嶺地區(qū)公路管理處認(rèn)可的情況下，錯(cuò)誤同意哈爾濱市精工汽車維修行的鑒定申請，并且采信了哈爾濱市精工汽車維修行的虛假鑒定材料，鑒定所依據(jù)的材料也沒有經(jīng)過法庭的質(zhì)證；3.一審法院對大興安嶺地區(qū)公路管理處要求乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)剩余部分維修費(fèi)責(zé)任不予審理存在錯(cuò)誤;4.哈爾濱市精工汽車維修行提出的反訴請求169,075元明顯錯(cuò)誤;5.一審判決支付逾期利息錯(cuò)誤,大興安嶺地區(qū)公路管理處沒有與哈爾濱市精工汽車維修行商談過維修的具體事宜。
哈爾濱市精工汽車維修行辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)維持原判。
乙保險(xiǎn)公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)維持原判。
大興安嶺地區(qū)公路管理處向一審法院起訴請求：哈爾濱市精工汽車維修行、乙保險(xiǎn)公司返還車輛；承擔(dān)剩余部分維修費(fèi)用88,296、承擔(dān)鑒定費(fèi)9,800元。
哈爾濱市精工汽車維修行向一審法院反訴請求：大興安嶺地區(qū)公路管理處給付修車費(fèi)176,231元、按同期銀行貸款利率給付2013年8月7日至給付之日的利息、存車費(fèi)14,707元、承擔(dān)鑒定費(fèi)4,000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年1月11日，馬春雷駕駛呼中林業(yè)局的（車牌號黑PXXX20）桑塔納轎車與安豐權(quán)駕駛的大興安嶺地區(qū)公路管理處（車牌號黑PXXX55）現(xiàn)代牌小型客車在加莫公路相撞。經(jīng)松公交認(rèn)字（2013）第00005號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，馬春雷負(fù)此事故的全部責(zé)任，安豐權(quán)無責(zé)任。
2013年8月，大興安嶺地區(qū)公路管理處對乙保險(xiǎn)公司和呼中林業(yè)局提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，要求乙保險(xiǎn)公司、呼中林業(yè)局賠償修理費(fèi)179,258元。大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)人民法院作出（2013）加民初字第899號民事判決書，認(rèn)定：事故造成大興安嶺地區(qū)公路管理處現(xiàn)代小型客車嚴(yán)重受損，2013年2月15日，大興安嶺地區(qū)公路管理處雇人用拖車將該車運(yùn)至哈爾濱市精工汽車維修行進(jìn)行維修，運(yùn)費(fèi)7,000元由呼中林業(yè)局支付。16日，哈爾濱市精工汽車維修行出具車輛損失情況確認(rèn)書，認(rèn)為需換件128項(xiàng)，修理費(fèi)預(yù)計(jì)160,209元。8月6日，哈爾濱市精工汽車維修行對該車修復(fù)完成，實(shí)際換件144項(xiàng)，維修費(fèi)合計(jì)179,358元，至今未予支付。乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為維修費(fèi)過高，拒絕足額支付，提出司法鑒定申請，要求更換配件、維修費(fèi)用的價(jià)格按市場平均價(jià)格鑒定。11月19日，該院委托黑龍江威翔價(jià)格評估認(rèn)證有限公司對乙保險(xiǎn)公司申請的項(xiàng)目進(jìn)行鑒定，2014年2月25日，該公司出具黑威翔價(jià)鑒字（2013）第041號鑒定意見書，評估該現(xiàn)代吉普車維修更換部分價(jià)格為91,242元。據(jù)此判決：乙保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)給付大興安嶺地區(qū)公路管理處修車費(fèi)2,000元；在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付大興安嶺地區(qū)公路管理處修車費(fèi)89,242元。2014年7月，大興安嶺地區(qū)公路管理處對該判決提出上訴，大興安嶺地區(qū)中級人民法院審理中依職權(quán)向哈爾濱市精工汽車維修行法定代表人李X進(jìn)行了調(diào)查，大興安嶺地區(qū)公路管理處對《調(diào)查筆錄》內(nèi)容無異議，認(rèn)為調(diào)查內(nèi)容清楚說明乙保險(xiǎn)公司同意在哈爾濱市精工汽車維修行維修該車，并對哈爾濱市精工汽車維修行的維修報(bào)價(jià)沒有提出反對意見，也未提出核保報(bào)價(jià)，故，應(yīng)按哈爾濱市精工汽車維修行實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。大興安嶺地區(qū)中級人民法院確定二審爭議焦點(diǎn)是各方當(dāng)事人中是誰接受哈爾濱市精工汽車維修行的報(bào)價(jià)并讓其維修該車的。因大興安嶺地區(qū)公路管理處沒有證據(jù)證明是呼中林業(yè)局或乙保險(xiǎn)公司接受哈爾濱市精工汽車維修行的報(bào)價(jià)并讓其維修受損車輛的，大興安嶺地區(qū)公路管理處應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。以該案合理維修費(fèi)為91,242元，大興安嶺地區(qū)公路管理處主張保險(xiǎn)金賠償款179,538元，超出的金額無證據(jù)證明是呼中林業(yè)局或乙保險(xiǎn)公司接受哈爾濱市精工汽車維修行的報(bào)價(jià)并讓其維修，上訴請求證據(jù)不足，不予支持。終審判決：駁回上訴，維持原判。因無人支付該車維修費(fèi)，哈爾濱市精工汽車維修行留置該車至今。
另查明：大興安嶺地區(qū)公路管理處受損的現(xiàn)代牌小型客車為進(jìn)口汽車。哈爾濱市精工汽車維修行與現(xiàn)代汽車投資有限公司簽有《現(xiàn)代汽車特約維修站服務(wù)合同》，使用現(xiàn)代汽車特約維修站標(biāo)牌。大興安嶺地區(qū)公路管理處在事故發(fā)生后要求由哈爾濱市精工汽車維修行修理該車，呼中林業(yè)局為此提供了7,000元運(yùn)費(fèi)，乙保險(xiǎn)公司未對哈爾濱市精工汽車維修行接車后出具的《車輛損失情況確認(rèn)書》160,209元的預(yù)算報(bào)價(jià)作出反應(yīng)，僅在哈爾濱市精工汽車維修行修理完畢后，于2013年4月25日針對呼中林業(yè)局出具《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書/零部件更換項(xiàng)目清單（代詢價(jià)單）》，定損為79,284元，并委托哈爾濱市廣運(yùn)物資經(jīng)營管理有限公司將哈爾濱市精工汽車維修行修理該車更換下來的134個(gè)零部件進(jìn)行了殘值回收。
哈爾濱市精工汽車維修行按《現(xiàn)代汽車特約維修站服務(wù)合同》標(biāo)準(zhǔn)，用現(xiàn)代汽車（上海）有限公司供貨的進(jìn)口配件對大興安嶺地區(qū)公路管理處受損車輛進(jìn)行了維修。其中價(jià)值7,156元的消音器、電瓶、大燈噴水槍3項(xiàng)未在乙保險(xiǎn)公司《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書、零部件更換項(xiàng)目清單》內(nèi)。經(jīng)哈爾濱市精工汽車維修行申請，法院委托黑龍江辰星資產(chǎn)價(jià)格評估有限公司按《現(xiàn)代汽車特約維修站服務(wù)合同》要求的進(jìn)口現(xiàn)代品牌汽車配件供應(yīng)流程及價(jià)格對哈爾濱市精工汽車維修行的維修價(jià)格進(jìn)行鑒定。鑒定意見為：配件價(jià)格162,175元、工時(shí)費(fèi)6,900元、維修費(fèi)用總計(jì)169,075元。其中，不包括哈爾濱市精工汽車維修行已更換加裝的消音器、電瓶、大燈噴水槍3項(xiàng)。
一審法院認(rèn)為：乙保險(xiǎn)公司對更換下來的134個(gè)零部件進(jìn)行了殘值回收，呼中林業(yè)局提供了7,000元運(yùn)費(fèi)，證明涉事方均同意大興安嶺地區(qū)公路管理處的要求，在掛牌現(xiàn)代汽車特約維修站的哈爾濱市精工汽車維修行修理該車。形成修理合同關(guān)系的是作為該車所有權(quán)人和要約方的大興安嶺地區(qū)公路管理處與承攬方哈爾濱市精工汽車維修行之間。哈爾濱市精工汽車維修行不是乙保險(xiǎn)公司指定維修單位，大興安嶺地區(qū)公路管理處訴稱哈爾濱市精工汽車維修行與乙保險(xiǎn)公司形成修理合同關(guān)系沒有依據(jù)。
哈爾濱市精工汽車維修行以書面形式通報(bào)了預(yù)算價(jià)格，未收到異議后，按《現(xiàn)代汽車特約維修站服務(wù)合同》對進(jìn)口現(xiàn)代汽車的維修標(biāo)準(zhǔn)修理該車，無不妥之處，合法權(quán)益受法律保護(hù)，在未收到修理費(fèi)情況下行使留置權(quán)有法律依據(jù)。大興安嶺地區(qū)公路管理處要求哈爾濱市精工汽車維修行交車，即，對合法留置車輛恢復(fù)占有、使用權(quán)，應(yīng)滿足付清修理費(fèi)這一前提條件。大興安嶺地區(qū)公路管理處不支付修理費(fèi)，給哈爾濱市精工汽車維修行造成資金占用損失，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。哈爾濱市精工汽車維修行在本案中未提供留置該車造成場地占用或存車費(fèi)損失的直接證據(jù)。大興安嶺地區(qū)公路管理處與乙保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同糾紛已經(jīng)另案處理，本案不應(yīng)審理。
在大興安嶺地區(qū)公路管理處否認(rèn)要求更換該車消音器、補(bǔ)充電瓶和大燈噴水槍情況下，哈爾濱市精工汽車維修行同意拆下已裝上的該3項(xiàng)配件，應(yīng)予準(zhǔn)許。
綜上所述，大興安嶺地區(qū)公路管理處要求哈爾濱市精工汽車維修行交還車輛的訴訟請求，在付清修理費(fèi)后，法院予以支持。大興安嶺地區(qū)公路管理處對乙保險(xiǎn)公司的訴訟請求，法院不予審理。大興安嶺地區(qū)公路管理處要求哈爾濱市精工汽車維修行承擔(dān)（2013）加民初字第899號民事判決書判決由大興安嶺地區(qū)公路管理處承擔(dān)的鑒定費(fèi)9,800元的訴請無理，法院不予支持。哈爾濱市精工汽車維修行要求大興安嶺地區(qū)公路管理處給付修理費(fèi)169,075元，并按同期銀行貸款利率賠償2013年8月7日至判決給付之日的逾期付款損失的訴訟請求有理，法院予以支持。哈爾濱市精工汽車維修行要求大興安嶺地區(qū)公路管理處給付車輛留置期間的停車場地占用損失費(fèi)，證據(jù)不足，法院不予支持。判決：一、大興安嶺地區(qū)公路管理處給付哈爾濱市精工汽車維修行修理費(fèi)169,075元。之后，大興安嶺地區(qū)公路管理處對車牌號黑PXXX55現(xiàn)代牌小型客車有占有、使用權(quán)；二、大興安嶺地區(qū)公路管理處給付哈爾濱市精工汽車維修行逾期付款利息（第一項(xiàng)款自2013年8月7日至判決確定的自動(dòng)履行期的實(shí)際給付之日按同期銀行貸款利率計(jì)算）；三、駁回大興安嶺地區(qū)公路管理處、哈爾濱市精工汽車維修行的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2,045元由大興安嶺地區(qū)公路管理處承擔(dān)；反訴費(fèi)4,486元、鑒定費(fèi)4,000元由大興安嶺地區(qū)公路管理處承擔(dān)，與前款一并給付哈爾濱市精工汽車維修行。
審理中，各方當(dāng)事人未向本院提交證據(jù)。
本院對一審法院查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:哈爾濱市精工汽車維修行將案涉大興安嶺地區(qū)公路管理處的車輛修理完畢，經(jīng)一審法院委托鑒定，確定修理費(fèi)用為169,075元。因大興安嶺地區(qū)公路管理處未能舉示證據(jù)證明案涉車輛系乙保險(xiǎn)公司或呼中林業(yè)局委托哈爾濱市精工汽車維修行維修的待證事實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，大興安嶺地區(qū)公路管理處應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。案涉車輛的所有人系大興安嶺地區(qū)公路管理處，該車輛修復(fù)后的受益人亦是大興安嶺地區(qū)公路管理處，哈爾濱市精工汽車維修行反訴主張大興安嶺地區(qū)公路管理處給付案涉車輛修理費(fèi)的請求，并無不當(dāng)。原審判決大興安嶺地區(qū)公路管理處應(yīng)承擔(dān)給付案涉車輛維修費(fèi)用的結(jié)論正確，本院予以維持。黑龍江威翔價(jià)格評估有限公司接受黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)人民法院委托作出的鑒定報(bào)告，因哈爾濱市精工汽車維修行并不是黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2013）加民初字第899號民事案件的當(dāng)事人，故該份鑒定報(bào)告并不能約束哈爾濱市精工汽車維修行，大興安嶺地區(qū)公路管理處提出本案應(yīng)以黑龍江威翔價(jià)格評估有限公司出具鑒定報(bào)告的結(jié)論為依據(jù)，理由不足，本院不予支持。因大興安嶺地區(qū)公路管理處未能給付哈爾濱市精工汽車維修行案涉汽車的修車費(fèi)用，哈爾濱市精工汽車維修行行使留置權(quán)并無不當(dāng)，原審判決在大興安嶺地區(qū)公路管理處支付修車費(fèi)用后，其對案涉車輛享有占用、使用權(quán)的結(jié)論并無不當(dāng)，本院予以維持。哈爾濱市精工汽車維修行在2013年8月6日將案涉車輛修理完畢后，大興安嶺地區(qū)公路管理處即應(yīng)支付維修費(fèi)用。因大興安嶺地區(qū)公路管理處未及時(shí)支付維修費(fèi)用，致使哈爾濱市精工汽車維修行的資金發(fā)生占用，故原審判決大興安嶺地區(qū)公路管理處給付資金占用利息的結(jié)論正確，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,045元，由大興安嶺地區(qū)公路管理處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　王　泉
審判員　楊大為
審判員　陳　明
二〇一六年十二月二十七日
書記員　劉美婧