亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）川09民終806號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 遂寧市中級(jí)人民法院 2016-10-24

上訴人（原審原告）：射洪縣安得房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地射洪縣-27號(hào)。
法定代表人：邱XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：趙明，四川衡訟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（一般授權(quán)）：田文松，四川衡訟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地射洪縣。
負(fù)責(zé)人：何XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：魏廷鈞，四川弘維律師事務(wù)所律師。
上訴人射洪縣安得房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（簡稱：安得房產(chǎn)公司）因與被上訴人某保險(xiǎn)公司（簡稱：平安財(cái)保射洪公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省射洪縣人民法院（2016）川0922民初313號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月13日立案后，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人安得房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人趙明、田文松，被上訴人平安財(cái)保射洪公司的委托訴訟代理人魏廷鈞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人安得房產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求：依法撤銷（2016）川0922民初313號(hào)民事判決，改判由被上訴人支付上訴人保險(xiǎn)金60萬元。一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人提供的保單中第7條約定：“被保險(xiǎn)人從事高處作業(yè)時(shí)，因未綁安全帶導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故屬除外責(zé)任”。不適用本案，不能作為被上訴人的拒賠理由。主要理由是：1.支模雖是高處作業(yè)，但不需要安全帶。按照《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范》只是要求支模安裝防護(hù)網(wǎng)，沒有要求支模人員綁安全帶。支模是在建筑的最上層或樓層中間工作，無法綁系安全帶，也不需要綁安全帶；2.從本案的具體情況來看，被保險(xiǎn)人楊成卓無法綁系安全帶，被保險(xiǎn)人楊成桌在樓層中間支模未綁系安全帶完全符合《建筑施工高處作業(yè)安全規(guī)范》的正常操作。發(fā)生安全事故，不應(yīng)屬于除外責(zé)任，不能免除被上訴人支付上訴人保險(xiǎn)金的責(zé)任；3.該條款屬于《保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定的無效條款。因該條款系被上訴人提供的格式條款，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，該條款對(duì)上訴人沒有約束力。原審判決認(rèn)定被上訴人盡到了提示和說明義務(wù)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。按照《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在簽訂合同時(shí)應(yīng)作出特別提示。本案的保險(xiǎn)合同是在2014年5月21日訂立，被保險(xiǎn)人是在2014年5月23日才將印有特別提示的保險(xiǎn)單交給上訴人，不符合《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定作出的特別提示。且被上訴人提供的特別約定字體小且緊密無法看清，根本沒有達(dá)到提示的作用。同時(shí)客戶回執(zhí)單沒有落款時(shí)間，也沒有起到明確說明的義務(wù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人平安財(cái)保射洪公司答辯稱，上訴人所說的《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范》是行業(yè)規(guī)范，按國家標(biāo)準(zhǔn)高處作業(yè)必須系安全帶。因此，雙方在《保險(xiǎn)合同》中的約定符合法律規(guī)定，未加重投保人的責(zé)任，同時(shí)對(duì)免責(zé)條款，被上訴人也盡到了明確提示和說明義務(wù)，上訴人也書面確認(rèn)被上訴人盡到了明確提示和說明義務(wù)。上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
安得房產(chǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告平安財(cái)保射洪公司支付保險(xiǎn)金60萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月21日，安得房產(chǎn)公司與平安保險(xiǎn)射洪公司簽訂了《短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)合同》，在被告處投保了團(tuán)體意外傷害事故的殘疾險(xiǎn)及意外傷害醫(yī)療險(xiǎn)。投保人數(shù)500人、保險(xiǎn)費(fèi)13萬元。合同中特別約定：“1.本保單項(xiàng)下的工程名稱：郁金香上城（3、4、5、6樓）標(biāo)段；2.保險(xiǎn)金額：團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)60萬元/人，團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)4萬元/人；3.保險(xiǎn)期限：從2014年5月22日零時(shí)起至2017年8月21日24時(shí)止；4.被保險(xiǎn)人年齡為16-65周歲；……7.被保險(xiǎn)人從事高處作業(yè)時(shí)因未系綁安全帶導(dǎo)致保險(xiǎn)事故屬除外責(zé)任。高處作業(yè)以《高處作業(yè)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》（中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GE3608-2008）中的定義為準(zhǔn)……”其中，“特別約定”四個(gè)字加黑加粗加大。在保險(xiǎn)單最下方，用加黑字體載明“溫馨提示：請(qǐng)?zhí)貏e關(guān)注保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除內(nèi)容?！痹嬗?014年5月23日向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)13萬元，被告于同日將保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)發(fā)票交付給原告。原告在投保單和客戶回執(zhí)表上加蓋印章。投保單用加黑字體載明：“……我單位確認(rèn)已收到了投保險(xiǎn)種條款，且投保人對(duì)投保險(xiǎn)種進(jìn)行了說明，尤其是對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任條款免除責(zé)任的條款、合同解除條款進(jìn)行了明確說明，對(duì)投保險(xiǎn)種條款……我單位均已認(rèn)真閱讀，理解并同意遵守”?？蛻艋貓?zhí)表用加黑字體載明：本單位今日收到貴公司送達(dá)的“短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)團(tuán)體保障單”及保險(xiǎn)發(fā)票、保險(xiǎn)方案、涉及條款各一份、保險(xiǎn)合同號(hào)碼，經(jīng)審核該保險(xiǎn)單及發(fā)票上所列各項(xiàng)內(nèi)容確實(shí)無誤，同時(shí)已詳細(xì)了解方案中各項(xiàng)保險(xiǎn)責(zé)任，除對(duì)責(zé)任及相關(guān)權(quán)利義務(wù)，現(xiàn)已予簽收。2015年10月2日下午，原告的施工人員楊成卓在郁金香·上城項(xiàng)目工程5#樓27層支模施工過程中，未綁安全帶，從2.5米高處摔落，經(jīng)搶救無效死亡。2015年10月，射洪縣建設(shè)工程安全監(jiān)督站作出責(zé)任認(rèn)定：事故的直接原因是楊成卓在進(jìn)行支模過程中安全意識(shí)不強(qiáng)，違反安全操作規(guī)程……間接原因是原告公司安全生產(chǎn)意識(shí)不到位，現(xiàn)場安全人員安全監(jiān)護(hù)、防護(hù)措施存在漏洞。2015年10月4日，原告與楊成卓親屬達(dá)成了《賠償協(xié)議》，由原告一次性賠償死者楊成卓親屬各種費(fèi)用共計(jì)80萬元，并將保險(xiǎn)理賠等權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。后原告向被告提出理賠申請(qǐng)。2015年12月24日，被告以被保險(xiǎn)人發(fā)生的保險(xiǎn)事故屬除外責(zé)任為由作出不予賠付的決定。原告于2016年1月18日向本院起訴，提出前述訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第十三條的規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人將與本次保險(xiǎn)事故相對(duì)應(yīng)的全部或部分保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予以支持?！笔芤嫒藯畛勺康挠H屬已明確表示將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告有權(quán)以自己的名義向被告主張保險(xiǎn)金。故對(duì)被告辯稱原告主體不適格的抗辯意見本院不予采納。被告在理賠通知書中并未以死者楊成卓不是被保險(xiǎn)人作為拒賠理由，應(yīng)視為其對(duì)楊成卓被保險(xiǎn)人身份的認(rèn)可。根據(jù)原告加蓋印章的投保單和客戶回執(zhí)表，可以確認(rèn)被告對(duì)保險(xiǎn)合同中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款盡到了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的提示和明確說明義務(wù)。故被保險(xiǎn)人從事高處作業(yè)時(shí)因未系綁安全帶導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故屬除外責(zé)任的約定，合法有效。被保險(xiǎn)人楊成卓在2.5米高處未系綁安全帶而發(fā)生保險(xiǎn)事故，系高處作業(yè)，被告以此拒賠符合法律和合同約定，本院予以支持。遂判決：駁回射洪縣安得房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。受理費(fèi)9800元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人安得房產(chǎn)公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了一組證據(jù)，即2014年5月20日，由射洪縣安得利酒店管理有限責(zé)任公司以轉(zhuǎn)帳方式向安得房產(chǎn)公司支付13萬元，用以證明保險(xiǎn)費(fèi)用是由射洪縣安得利酒店管理有限責(zé)任公司支付，被上訴人未向上訴人安得房產(chǎn)公司盡到免責(zé)條款的提示和說明義務(wù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人平安財(cái)保射洪公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，至于安得房產(chǎn)公司交付保險(xiǎn)費(fèi)13萬元的來源我們不清楚，保險(xiǎn)合同是與安得房產(chǎn)公司建立的，與射洪縣安得利酒店管理有限責(zé)任公司無關(guān)，不能達(dá)到上訴人安得房產(chǎn)公司的證明目的。對(duì)該組證據(jù)，合議庭認(rèn)證如下：因保險(xiǎn)合同關(guān)系系上訴人和被上訴人建立，交付13萬元保險(xiǎn)費(fèi)也是上訴人交納的，至于上訴人13萬元的來源是上訴人和射洪縣安得利酒店管理有限責(zé)任公司之間的關(guān)系，不屬于本案保險(xiǎn)合同關(guān)系審理的范圍，該組證據(jù)達(dá)不到上訴人的證明目的，不作為本案證據(jù)采信。二審爭議的事實(shí)：1.保險(xiǎn)合同中除外責(zé)任的條款是否適用本案；2.對(duì)除外責(zé)任條款，被上訴人是否盡到了明確提示和說明義務(wù)，其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人和被上訴人建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系及在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生被保險(xiǎn)人楊成卓在2.5米高處作業(yè)時(shí)因未系綁安全帶發(fā)生保險(xiǎn)事故，雙方無爭議，本院予以確認(rèn)。按照中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布的《墜落防護(hù)裝備安全使用規(guī)范》的規(guī)定：“在距墜落高度基準(zhǔn)面2米及2米以上，有發(fā)生墜落危險(xiǎn)的場所作業(yè)，對(duì)個(gè)人進(jìn)行墜落防護(hù)時(shí)，應(yīng)使用墜落懸掛安全帶或區(qū)域限制安全帶”。因此，被保險(xiǎn)人楊成卓在2.5米高處支模系高處作業(yè)，按照該國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，必須系安全帶。上訴人和被上訴人在保險(xiǎn)合同中約定的“被保險(xiǎn)人從事高處作業(yè)時(shí)因未系綁安全帶導(dǎo)致保險(xiǎn)事故屬除外責(zé)任”的約定符合該國家標(biāo)準(zhǔn)。因此，上訴人上訴稱支模雖屬高處作業(yè)，但不需要系安全帶的上訴理由不能成立，該約定適用于本案。被上訴人在投保單和保險(xiǎn)單上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除該責(zé)任的條款以加黑加粗的明顯標(biāo)志作出特別約定和溫馨提示，被上訴人對(duì)免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，也對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果也進(jìn)行了說明，對(duì)此上訴人均在該提示和說明欄內(nèi)均加蓋公章予以確認(rèn)?，F(xiàn)上訴人均否認(rèn)被上訴人對(duì)其免責(zé)條款未盡到明確提示和說明義務(wù)與客觀事實(shí)不符。該免責(zé)條款有效，對(duì)上訴人具有約束力。因此，其上訴請(qǐng)求均不能成立。
綜上所述，原審判決審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人射洪縣安得利房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長周歧
審判員楊玲
審判員鄭艷
二〇一六年十月二十四日
書記員陳琳