亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）呂民一終字第968號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 呂梁市中級(jí)人民法院 2015-12-25

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地山西省呂梁市離石區(qū)。
負(fù)責(zé)人韓曉強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人高鵬，公司員工。
委托代理人蔣鴻飛，公司員工。
被上訴人（原審原告）許XX。
委托代理人安兵兵，山西省航宇律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人許XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省呂梁市離石區(qū)人民法院（2015）離民二初字第798號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人高鵬、蔣鴻飛，被上訴人許XX及其委托代理人安兵兵到庭參加了訴訟。本案已審理終結(jié)。
原審查明，豫A×××××豐田牌小型普通客車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)H040209，車架號(hào)LVXXX46A1CGXXX864），登記車主為邵春富（男，漢族，河南省太康縣王集鄉(xiāng)平崗行政村平崗村，身份證號(hào)：××，該車于2012年1月29日購(gòu)買，價(jià)款248000元。2014年12月17日，邵春富向馮超杰借款80000元，期限2014年12月17日至2015年1月16日，邵春富將豫A×××××豐田車輛及隨車手續(xù)質(zhì)押馮超杰（男，漢族，河南省中牟縣馮堂鄉(xiāng)馮堂村045號(hào)人，身份證號(hào)：××，約定：如逾期不還款，馮超杰有權(quán)自行處理此車，所賣車款扣除借款本金及服務(wù)費(fèi)。2015年1月22日，馮超杰將該車以60000元價(jià)款轉(zhuǎn)質(zhì)押張思達(dá)（男，布依族，河北省保定市滿城縣方順橋鄉(xiāng)河圖村1小區(qū)93號(hào)人，身份證號(hào)：××，約定，張思達(dá)有權(quán)將車轉(zhuǎn)讓第三人，原車主需取回車輛，應(yīng)當(dāng)配合。2015年1月30日，許XX（本案原告）向張思達(dá)支付94000元，張思達(dá)將車輛轉(zhuǎn)質(zhì)押許XX，約定，許XX可轉(zhuǎn)讓車輛，原車主需取回車輛，應(yīng)當(dāng)配合。許XX作為投保人和被告保險(xiǎn)人將豫A×××××車輛向被告保險(xiǎn)公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年2月4日至2016年2月3日，其中商業(yè)險(xiǎn)盜搶保險(xiǎn)金額171408.96元。投保時(shí)保險(xiǎn)公司審查了車輛手續(xù)和幾次質(zhì)押協(xié)議。2015年4月2日，許XX向山西省呂梁市離石區(qū)公安局報(bào)案，稱上述車輛被盜。離石區(qū)公安局向張思達(dá)進(jìn)行了詢問(wèn)，張思達(dá)認(rèn)可車輛轉(zhuǎn)質(zhì)押的事實(shí)，也認(rèn)可許XX支付其94000元的事實(shí)。公安機(jī)關(guān)于2015年4月13日立案。2015年7月21日，離石區(qū)公安局刑事偵查大隊(duì)出具情況說(shuō)明，之前，在全國(guó)盜搶車數(shù)據(jù)庫(kù)中沒(méi)有該車盜搶記錄，至今該案未偵破?，F(xiàn)在，車輛檔案已從河南提走，轉(zhuǎn)往江蘇省。被告請(qǐng)求調(diào)取公安機(jī)關(guān)與邵春富的調(diào)查筆錄，并追加邵春富為第三人。經(jīng)向公安機(jī)關(guān)了解，未向邵春富調(diào)查過(guò)。
原審認(rèn)為，豫A×××××豐田小型客車，登記車主邵春富質(zhì)押馮超杰，馮超杰質(zhì)押張思達(dá)，張思達(dá)質(zhì)押本案原告許XX，許XX以合法的方式取得車輛的質(zhì)權(quán)。原告向被告保險(xiǎn)公司就質(zhì)押的車輛投保時(shí)，被告審查了車輛手續(xù)和質(zhì)押協(xié)議，被告既然同意原告投保，說(shuō)明被告認(rèn)可原告對(duì)車輛享有的質(zhì)權(quán)，也就是說(shuō)被告認(rèn)為原告對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款第三章第一條規(guī)定，保險(xiǎn)車輛被盜竊、搶劫、搶奪，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，自立案之日起，兩個(gè)月內(nèi)未查明下落的，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償?，F(xiàn)在因原告保管不善，質(zhì)物滅失，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查至今仍未找到。被告應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)單約定的金額對(duì)原告予以賠償。被告履行賠償義務(wù)后，如果找到質(zhì)物，質(zhì)權(quán)歸被告。保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，車輛滅失，原告喪失質(zhì)權(quán)就是保險(xiǎn)單約定的盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故，被告認(rèn)為保險(xiǎn)事故未發(fā)生的辯解理由不成立。原告投保時(shí)，被告充分考慮了車輛的購(gòu)買價(jià)和車輛折舊，確定的保險(xiǎn)金額為171408.96元，被告應(yīng)當(dāng)按約定的保險(xiǎn)金額予以賠付。被告認(rèn)為應(yīng)按80000元賠付的觀點(diǎn)不符合保單約定，不予采納。合同具有相對(duì)性，原、被告之間的保險(xiǎn)合同對(duì)原、被告具有約束力，對(duì)他人無(wú)約束力，被告請(qǐng)求追加邵春富為第三人的請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第七款、第五十五條、第五十九條之規(guī)定，判決：本判決生效后十五日內(nèi)，被告某保險(xiǎn)公司支付原告許XX豫A×××××車輛盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金170000元。訴訟費(fèi)3700元，由被告承擔(dān)。
上訴人訴稱
判后，原審被告某保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求，一、請(qǐng)求依法撤銷（2015）離民二初宇第798號(hào)民事判決書(shū)；二、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院在審理案件時(shí)，嚴(yán)重偏離事實(shí)，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，具體體現(xiàn)以下幾個(gè)方面：一、程序違法。原審法院在立案受理后，立案當(dāng)天將傳票由主審法官送往上訴人單位，且傳票開(kāi)庭日期定為立案后的七日，留給上訴人的舉證期限顯著低于民事訴訟法規(guī)定的舉證時(shí)限。另外，上訴人在前期證據(jù)收集上，已取得涉案車輛車主與上海平安好車網(wǎng)簽訂的車輛委托出售的協(xié)議書(shū)，證實(shí)涉案車系車主取回，且已委托中介出售，介于上述事實(shí)，我司在舉證期限內(nèi)，向一審法院申請(qǐng)追加涉案車主為第三人，同時(shí)調(diào)取車輛委托出售協(xié)議，一審法院以標(biāo)的車主非保險(xiǎn)合同相對(duì)人為由，拒絕追加和調(diào)取，根據(jù)民事訴訟的相關(guān)規(guī)定，由證據(jù)足以證實(shí)標(biāo)的車主與案件的審理結(jié)果有利害關(guān)系，一方當(dāng)事申請(qǐng)追加其為第三人，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，而本案中一審法院的作法，違背法律的規(guī)定。且涉案車主到庭有利于查證該案是屬于刑事案件還是一般的民事案件，同時(shí)對(duì)是否發(fā)生保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)事故的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定及審理結(jié)果至關(guān)重要，而一審法院在審理上訴人的申請(qǐng)后，延遲兩個(gè)月開(kāi)庭，卻對(duì)上述事實(shí)不加以查證，審理程序違法。二、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。關(guān)于涉案車輛是否發(fā)生盜搶事實(shí)，即是否屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)。上訴人對(duì)離石區(qū)刑警隊(duì)的立案決定書(shū)及案件未偵破證明，指出其只能證明涉案車處于遺失的狀態(tài)，案件并沒(méi)有形成最終的結(jié)案報(bào)告，故對(duì)車輛遺失行為定性為刑事案件還是民事案件尚無(wú)明確結(jié)論，且上訴人對(duì)刑警隊(duì)的詢問(wèn)筆錄，也指出轉(zhuǎn)質(zhì)押的行為涉案車輛車主及原質(zhì)權(quán)人并不知情，存在涉案車主的主債務(wù)履行完畢后，其通過(guò)自救的行為取回涉案車輛的可能，且事實(shí)上涉案車輛也是車主取回。同時(shí)受理案件的辦案機(jī)構(gòu)，在立案后，未按照盜搶車輛處理的流程，將涉案車輛錄入盜搶網(wǎng)，且案發(fā)至今，在上訴人有明確證據(jù)指向車輛由涉案車主取回并且向辦案機(jī)關(guān)出示的情形下，辦案機(jī)構(gòu)依舊不巡線查找涉案車輛，導(dǎo)致案件性質(zhì)不明，故涉案車輛的刑事案件受理機(jī)構(gòu)，沒(méi)有將涉案車輛錄入盜搶網(wǎng)，且未對(duì)涉案車輛車主進(jìn)行相關(guān)詢問(wèn)，而原審法院在受理上訴人申請(qǐng)后，同樣對(duì)車主取車的關(guān)鍵事實(shí)問(wèn)題，避而不談，判決結(jié)果依據(jù)沒(méi)有結(jié)論性的文書(shū)確定，顯然與本案事實(shí)背離，判決顯失公平。三、適用法律錯(cuò)誤。本案中涉案車輛作為質(zhì)押物的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際質(zhì)押金額，質(zhì)押物價(jià)值低估，且質(zhì)物滅失后，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照質(zhì)押物的價(jià)值，扣除質(zhì)押金后，剩余部分返還質(zhì)押人，上訴人提出如果保險(xiǎn)事故成立，被上訴人也只能就抵押金受償，超出部分應(yīng)當(dāng)給付車主，一審法院僅僅簡(jiǎn)單依據(jù)保險(xiǎn)合同，判決全部給付被保險(xiǎn)人，違背物權(quán)法及擔(dān)保法的規(guī)定，顯失公平。
被上訴人許XX辯稱，一審判決正確，依法應(yīng)駁回上訴，維持原判。
二審查明事實(shí)同一審，本院予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案所涉車輛是否發(fā)生保險(xiǎn)事故；2、上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償被上訴人許XX保險(xiǎn)金數(shù)額。
本院認(rèn)為，被上訴人許XX在上訴人某保險(xiǎn)公司處投有全車盜搶險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同履行約定義務(wù)。
關(guān)于本案所涉車輛是否發(fā)生保險(xiǎn)事故的問(wèn)題。本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司全車盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第一條約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因保險(xiǎn)車輛全車被盜竊、搶劫、搶奪，經(jīng)縣級(jí)以上公安部門立案?jìng)刹?，自立案之日起滿兩個(gè)月未查明下落的，造成車輛的損失或者發(fā)生的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定在保險(xiǎn)金額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。被上訴人許XX就豫A×××××車輛丟失于2015年4月2日向山西省呂梁市離石區(qū)公安局報(bào)案，離石區(qū)公安局于2015年4月13日立盜竊案進(jìn)行偵查。2015年7月13日，許XX向離石區(qū)人民法院提起訴訟，主張某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案中，豫A×××××車輛丟失已經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案滿兩個(gè)月，未查明下落，構(gòu)成保險(xiǎn)合同約定之保險(xiǎn)事故。上訴人某保險(xiǎn)公司主張本案系原車主取回車輛導(dǎo)致民事糾紛，且該車輛丟失并未錄入全國(guó)被盜搶車輛數(shù)據(jù)庫(kù)，不屬于全車盜搶保險(xiǎn)事故，但依據(jù)某保險(xiǎn)公司全車盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中并未將盜搶車輛數(shù)據(jù)庫(kù)信息錄入或公安機(jī)關(guān)結(jié)案報(bào)告作為認(rèn)定保險(xiǎn)事故發(fā)生依據(jù)，某保險(xiǎn)公司提供證據(jù)不足以支持其上訴理由，本院不予采信。
關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償被上訴人許XX保險(xiǎn)金數(shù)額的問(wèn)題。本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人許XX在保險(xiǎn)合同中確定了保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額承擔(dān)理賠責(zé)任。上訴人某保險(xiǎn)公司主張被上訴人許XX以94000元取得車輛質(zhì)權(quán)，故在其保險(xiǎn)金中僅應(yīng)支付被上訴人許XX質(zhì)押金，超出部分應(yīng)支付原車主。因被上訴人許XX基于保險(xiǎn)合同關(guān)系向上訴人某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，而被上訴人許XX與原車主之間的糾紛與本案不屬于同一法律關(guān)系，上訴人無(wú)權(quán)代被上訴人處分本案所涉保險(xiǎn)金，故上訴人的此項(xiàng)上訴理由于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3700元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)馬興華
審判員劉海強(qiáng)
審判員王曉強(qiáng)
二〇一五年十二月二十五日
書(shū)記員白舒文