亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）巖民終字第1369號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 龍巖市中級(jí)人民法院 2015-12-24

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地福建省龍巖市新羅區(qū)。
負(fù)責(zé)人鄭閩，總經(jīng)理。
委托代理人戴耀洪，福建樂(lè)康律師事務(wù)所律師。
委托代理人李東成，福建樂(lè)康律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何XX，男，住福建省上杭縣。
委托代理人張著學(xué)，福建龍航律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人何XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服福建省上杭縣人民法院（2015）杭民初字第1464號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李東成、被上訴人何XX的委托代理人張著學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年4月21日，何XX將其所有的閩FXXX90輕型載貨汽車(chē)向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司受理后出具保險(xiǎn)單號(hào)為11315011900130768712號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單。何XX投保的險(xiǎn)種有車(chē)輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)和乘客），其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為200000元。保險(xiǎn)期間自2014年4月28日0時(shí)起至2015年4月27日24時(shí)止。2014年6月2日10時(shí)30分許，何XX駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛在國(guó)道205線2479KM＋540M處發(fā)生交通事故，造成受害人湯香子搶救無(wú)效死亡。該事故經(jīng)上杭縣公安局交管大隊(duì)勘查認(rèn)定：何XX駕駛車(chē)輛途經(jīng)事故路段右轉(zhuǎn)彎駛?cè)肷虾及咨皣?guó)有林場(chǎng)豐面橋工區(qū)時(shí)，致車(chē)后廂乘員受害人及所載的木頭一起墜落路面，造成受害人受重傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。為此，上杭縣公安局交管大隊(duì)作出杭公交認(rèn)字（2014）第00069號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定何XX承擔(dān)本事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)調(diào)解何XX賠償了受害人家屬死亡賠償金及其他一切費(fèi)用共計(jì)人民幣350000元。何XX賠償后請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金，某保險(xiǎn)公司受理后于2014年8月1日向何XX發(fā)出《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)》，以事故時(shí)湯香子在本車(chē)貨車(chē)廂上，該行為不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由拒賠。2014年9月5日，何XX向原審法院提起訴訟要求某保險(xiǎn)公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的傷殘保險(xiǎn)金11萬(wàn)元和醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金3942.44元。2014年11月18日，原審法院以（2014）杭民初字第2336號(hào)民事判決書(shū)判決支持何XX的訴訟請(qǐng)求，某保險(xiǎn)公司不服上訴龍巖市中級(jí)人民法院。2015年3月31日，龍巖市中級(jí)人民法院以（2015）巖民終字第210號(hào)民事判決書(shū)判決駁回上訴，維持原判。兩份生效法律文書(shū)均認(rèn)定受害人死亡時(shí)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的第三人。2015年5月5日，何XX再次訴至原審法院，要求某保險(xiǎn)公司賠付商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金200000元。
原審法院另查明，受害人為農(nóng)村居民，根據(jù)福建省2015年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，損失如下：死亡賠償金20年×12650.2元／年=253004元，喪葬費(fèi)24664元，親屬辦理喪葬事宜交通、誤工費(fèi)3000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（受害者母親鄒二發(fā)妹為農(nóng)村居民，1938年出生，生育二男二女）13819.87元（11055.9元／年×5年÷4），合計(jì)損失294487.87元。何XX已從交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)得到賠償11萬(wàn)元，尚有184487.87元未得到賠償。
原審法院認(rèn)為，何XX向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)后，某保險(xiǎn)公司向何XX出具的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單（正本）》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。根據(jù)該保險(xiǎn)合同所附保險(xiǎn)條款第一條“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，認(rèn)定受害人湯香子是否為第三者是某保險(xiǎn)公司承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任與否的關(guān)鍵。對(duì)此，原審法院（2014）杭民初字第2336號(hào)和龍巖市中級(jí)人民法院（2015）巖民終字第210號(hào)兩份生效民事判決書(shū)均認(rèn)定受害人死亡時(shí)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的第三人。雖然受害人系被摔出車(chē)外被車(chē)上掉下的木頭致創(chuàng)傷性失血性休克死亡，但受害人死亡的最直接決定因素是何XX的交通肇事行為所致，因此某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向何XX賠付商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金。何XX主張已賠付受害人家屬350000元，但未提供相應(yīng)的賠償項(xiàng)目及其計(jì)算依據(jù)，根據(jù)福建省2015年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原審法院認(rèn)定何XX應(yīng)當(dāng)賠付受害人家屬的損失為294487.87元。何XX已從交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)得到賠付保險(xiǎn)金110000元，尚有184487.87元未得到賠付，依法由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金200000元限額內(nèi)賠付。何XX的訴訟請(qǐng)求，部分予以支持。某保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)條款第五條第（四）項(xiàng)有約定免責(zé)情形以及何XX未投保車(chē)載貨物掉落責(zé)任險(xiǎn)為由主張免責(zé)，與事實(shí)不符，不予采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條第三款、第十四條、第六十五條第三、四款，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)在判決生效后五日內(nèi)給付何XX保險(xiǎn)金人民幣184487.87元；二、駁回何XX的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收費(fèi)2150元，由何XX負(fù)擔(dān)155元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1995元。
一審宣判后，原審被告某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)福建省上杭縣人民法院作出的（2015）杭民初字第1454號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。理由如下：
一、原審法院查明，上訴人已按《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定向被上訴人送達(dá)了中國(guó)平安《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》，對(duì)保險(xiǎn)條款作出了說(shuō)明，對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出了明確說(shuō)明，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，上訴人以黑體字明顯標(biāo)志作出醒目提示，足以引起投保人注意，因此，平安機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款、特別是免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款應(yīng)當(dāng)作為審理本案的依據(jù)。
二、上訴人認(rèn)為上杭縣人民法院（2014）杭民初字第2336號(hào)和龍巖市中級(jí)人民法院（2015）巖民終字第210號(hào)的生效判決既然認(rèn)為死者湯香子在事故發(fā)生瞬間尚屬車(chē)上人員，就不宜認(rèn)定其為第三者；而上述判決以受傷死亡結(jié)果發(fā)生時(shí)作為界定車(chē)上人員與第三者的依據(jù)顯然與《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第232頁(yè)之“車(chē)上人員”與“車(chē)外人員”的區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝?chē)上人員脫離本車(chē)的，不存在“轉(zhuǎn)化”為第三人的問(wèn)題，上述人員仍屬于“車(chē)上人員”的傾向性意見(jiàn)相左。
上訴人認(rèn)為，即使死者湯香子可認(rèn)定為第三者，但原審法院判決上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)本案的給付保險(xiǎn)金時(shí)錯(cuò)誤，理由是：1、《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)》規(guī)定，車(chē)載貨物掉落、泄露、腐蝕造成的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。2、保險(xiǎn)人依法履行了保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的法定義務(wù)后，保險(xiǎn)人援引相關(guān)免險(xiǎn)條款主張免責(zé)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。3、原審法院判決將《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)》第五條第（四）項(xiàng)的約定和未投保車(chē)載貨物掉落責(zé)任險(xiǎn)混為一談，是對(duì)保險(xiǎn)合同約定的誤判。
三、原審法院判決對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛違反裝載規(guī)定，未按《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)》第十四條“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)輛裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率”的約定作出判決，也存在適用法律不當(dāng)情形。
被上訴人何XX答辯稱(chēng)：一、上訴人是否明確告知被上訴人保險(xiǎn)條款我們認(rèn)為保險(xiǎn)法合同法的規(guī)定，明確說(shuō)明并不是里面寫(xiě)了黑體字就可以。二、湯香子是否屬于第三者問(wèn)題本案的交強(qiáng)險(xiǎn)訴訟里，經(jīng)過(guò)（2014）杭民初字第2336號(hào)以及（2015）巖民終字第210號(hào)民事判決書(shū)都認(rèn)定湯香子為第三者，死者應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同里的第三者。三、關(guān)于湯香子死亡以后的責(zé)任險(xiǎn)賠償問(wèn)題，我們認(rèn)為湯香子屬于第三者，上訴人與被上訴人簽訂的合同，應(yīng)該給予賠償。四、是否應(yīng)該扣除免賠率本案應(yīng)當(dāng)按第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。五、對(duì)一審判決湯香子是屬于農(nóng)村戶口判決有異議，一審所判賠償款有異議，但因第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)額只有200000元，相差不多所以沒(méi)有提起上訴。
經(jīng)審理查明，對(duì)一審判決查明的事實(shí)，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)材料。
本案二審雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、上訴人是否需承擔(dān)商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任二、如需承擔(dān)，保險(xiǎn)賠償金數(shù)額如何認(rèn)定對(duì)此，本院予以分析并認(rèn)定如下：
一、關(guān)于上訴人是否需承擔(dān)商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，上訴人是否需要承擔(dān)商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)鍵在于死者湯香子是否由被保險(xiǎn)車(chē)輛中的“車(chē)上人員”轉(zhuǎn)化為交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”。判斷被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)受害人是否屬于車(chē)上人員，應(yīng)以該人在事故發(fā)生這一特定的時(shí)間是否身處被保險(xiǎn)車(chē)輛之上為依據(jù)。本案中，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人何XX對(duì)于死者湯香子系遭被保險(xiǎn)車(chē)輛上掉落的木頭滾壓致死均無(wú)異議。而木頭滾壓之時(shí)，湯香子已脫離被保險(xiǎn)車(chē)輛。上杭縣人民法院（2014）杭民初字第2336號(hào)民事判決、龍巖市中級(jí)人民法院（2015）巖民終字第210號(hào)民事判決、福建省高級(jí)人民法院（2015）閩民申字第2167號(hào)民事裁定亦據(jù)此認(rèn)定湯香子屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”。因此，上訴人應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任，向被上訴人賠付商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金。
二、關(guān)于保險(xiǎn)賠償金數(shù)額如何認(rèn)定的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定被上訴人應(yīng)當(dāng)賠付受害人家屬的損失為294487.87元，被上訴人已從交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)得到賠付保險(xiǎn)金110000元，尚有184487.87元未得到賠付。上訴人對(duì)此金額無(wú)異議，被上訴人對(duì)賠償款數(shù)額雖有異議，但并未提起上訴。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定被上訴人尚有184487.48元未得到賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l的規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！苯关涍\(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)載客是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十條第一款的明確要求。根據(jù)上述司法解釋規(guī)定精神，現(xiàn)作為被保險(xiǎn)人的何XX以某保險(xiǎn)公司未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)》第十四條“發(fā)生保險(xiǎn)時(shí)，違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)輛裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率”不生效，依法應(yīng)不予支持。上訴人以被上訴人違反了人貨不得混裝的交通法則為由，主張應(yīng)實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率，即上訴人應(yīng)支付的保險(xiǎn)賠償金數(shù)額為184487.87元×（1-10%）＝166039.08元，本院依法予以支持。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴部分有理，對(duì)有理部分本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理欠妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、十七條、第六十五條第四款，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持福建省上杭縣人民法院（2015）杭民初字第1464號(hào)民事判決第二項(xiàng)即“駁回何XX的其余訴訟請(qǐng)求”。
二、變更福建省上杭縣人民法院（2015）杭民初字第1464號(hào)民事判決第一項(xiàng)即“中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖支公司應(yīng)在本判決生效后五日內(nèi)給付何XX保險(xiǎn)金人民幣184487.87元”為：上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖支公司應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被上訴人何XX保險(xiǎn)金人民幣166039.08元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖支公司負(fù)擔(dān)3650元，被上訴人何XX負(fù)擔(dān)650元。一審案件受理費(fèi)2150元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖支公司負(fù)擔(dān)1825元，何XX負(fù)擔(dān)325元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　范　文　祥
審　判　員　郭　勝　華
代理審判員　吳　金　燕
二一五年十二月二十四日
書(shū)　記　員　鄭冬明（代）