亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第309號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-10-30

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同縣。
負(fù)責(zé)人呂建邦，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭軍，山西烏金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓X，男，漢族。
委托代理人郭恒芳，大同縣法律援助中心律師。
上訴人因與被上訴人韓X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省大同縣人民法院（2015）大商初字第220號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月6日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2015年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人郭軍，被上訴人韓X的委托代理人郭恒芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓X在一審中起訴稱：2015年5月4日10時(shí)許，張祥駕駛晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型半掛車由西向東行駛至陽高縣339線3KM＋500M處時(shí)和前方同向排隊(duì)緩慢通行準(zhǔn)備過公路超限站的由杜永成駕駛的冀JXXXXX、冀GXXXX掛半掛車接觸，后導(dǎo)致杜永成所駕之車又與前方同向排隊(duì)緩慢通行準(zhǔn)備過公路超限站的由韓貴仁駕駛的冀GXXXXX、冀GXXXX掛半掛車及由任永勝駕駛的晉BXXXXX、晉BXXXX掛半掛車分別接觸，發(fā)生道路交通事故，導(dǎo)致以上四車不同程度損壞，張祥死亡的道路交通事故，本事故經(jīng)陽高縣交警大隊(duì)事故認(rèn)定張祥負(fù)事故的全部責(zé)任，張祥所駕之車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，該險(xiǎn)賠償限額為36萬元，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，請(qǐng)求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失325169元，其中車損306669元、施救費(fèi)10500元、評(píng)估費(fèi)8000元。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過、責(zé)任劃分、車輛的投保情況均無異議，原告的主體不適格，因被保險(xiǎn)人是大同縣鑫辰汽貿(mào)有限公司，答辯人認(rèn)為該車的實(shí)際損失為265824元，如本案主體適格后，不同意答辯人對(duì)該車損失結(jié)論，答辯人將申請(qǐng)重新鑒定，施救費(fèi)答辯人同意賠付1500元，對(duì)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
一審法院判決認(rèn)定：原告韓X于2014年9月25日以分期付款方式向大同縣鑫辰汽車貿(mào)易有限公司購買了陜汽重型半掛貨車一輛，當(dāng)日大同縣鑫辰汽車貿(mào)易有限公司于某保險(xiǎn)公司投保了一份商業(yè)保險(xiǎn)，其中晉BXXXXX機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額為288000元，晉BXXXX掛機(jī)動(dòng)車損保險(xiǎn)責(zé)任限額為72000元，并投保有免賠率保險(xiǎn)，保險(xiǎn)有限期為2014年9月25日至2015年9月25日。2015年5月4日10時(shí)許，駕駛員張祥駕駛晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型半掛車由西向東行駛至陽高縣339線3KM＋500M處時(shí)和前方緩慢通行準(zhǔn)備過公路超限站的冀JXXXXX、冀GXXXX掛半掛車追尾相撞，又向前致冀GXXXXX、冀GNXXX，晉BXXXXX、晉BXXXX掛車連環(huán)碰撞，造成四車不同程度損壞，張祥死亡的道路交通事故。2015年5月14日陽高縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定駕駛員張祥負(fù)事故全部責(zé)任，事故發(fā)生后車主韓X花施救費(fèi)10500元，2015年6月7日委托山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)本人的事故車輛進(jìn)行了損失評(píng)估，支出評(píng)估費(fèi)8000元。2015年6月8日，評(píng)估作出結(jié)論，其中晉BXXXXX牽引車損失為291189元，晉BXXXX掛車損失為15480元。2015年5月20日，被保險(xiǎn)人大同縣鑫辰汽車貿(mào)易公司與原告協(xié)商同意車損理賠權(quán)由原告行使，理賠款歸原告。
一審法院判決認(rèn)為：本案是機(jī)動(dòng)車交通事故引起的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，原、被告對(duì)保險(xiǎn)合同沒有異議，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)與責(zé)任認(rèn)定無異議，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)責(zé)任履行義務(wù)，原告為查明財(cái)產(chǎn)損失程度，委托具有鑒定資質(zhì)第三方進(jìn)行定損，該院認(rèn)為其鑒定行為合理，鑒定費(fèi)8000元應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，對(duì)于原告牽引車的損失291189元由保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償288000元，對(duì)于掛車損失15480元，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償15480元。對(duì)于原告的施救費(fèi)10500元的賠償問題，該院認(rèn)為施救費(fèi)用應(yīng)按主、掛車投保價(jià)值份額所占的比例份額進(jìn)行分?jǐn)?，主車分?jǐn)偛糠忠蛟撛捍_認(rèn)賠償已超出保險(xiǎn)限額應(yīng)由原告自行承擔(dān)，掛車分?jǐn)偛糠?，因未超出保險(xiǎn)限額，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，經(jīng)審核計(jì)算保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)施救費(fèi)為2100元。綜上，原告韓X應(yīng)獲得的損失賠償共計(jì)313580元，應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。據(jù)此，該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條、第五十七條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告韓X各項(xiàng)損失313580元，直接支付于原告韓X提供的賬戶上。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6178元，由原告韓X承擔(dān)220元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)5958元，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)部分與判決主文部分一并直接支付原告韓X，韓X預(yù)交訴訟費(fèi)不予退還。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法改判上訴人減少保險(xiǎn)賠償金312080元；申請(qǐng)對(duì)事故車輛晉BXXXXX、晉BXXXX掛車重新鑒定；被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由是：被上訴人韓X訴請(qǐng)的車輛損失303480元已超車輛實(shí)際價(jià)值。根據(jù)《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第27條之規(guī)定：發(fā)生部分損失時(shí)，按核定修理費(fèi)用計(jì)算賠償，但不得超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值。本車實(shí)際價(jià)值計(jì)算為288000X（1－（7個(gè)月X0.011））＝265824元。根據(jù)《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第24條規(guī)定：因保險(xiǎn)事故損失的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修復(fù)前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理費(fèi)項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定。被上訴人的車輛在沒有通知上訴人的情況下委托山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司鑒定車損已超出車輛實(shí)際價(jià)值，是錯(cuò)誤的，上訴人申請(qǐng)重新鑒定，因此車輛損失、評(píng)估費(fèi)上訴人均不予認(rèn)可，待鑒定后的損失金額確定賠付金額。現(xiàn)上訴人認(rèn)為的損失為施救費(fèi)1500元。應(yīng)比一審法院減少保險(xiǎn)賠償金312080元。
被上訴人韓X服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱：1、答辯人不同意對(duì)事故車輛進(jìn)行重新鑒定，同時(shí)答辯人在一審中提交的評(píng)估意見書是由具有鑒定資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)作出的，是客觀真實(shí)的。發(fā)生交通事故后，答辯人多次催促被答辯人對(duì)事故車輛進(jìn)行定損，可是被答辯人一直不予答復(fù)，為此答辯人找到第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)給予財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估。而第三方山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司首先其是法律認(rèn)可的社會(huì)評(píng)估機(jī)構(gòu)，相對(duì)而言，更具有客觀性、真實(shí)性，證明力方面更為中立、更具公平性。因此二審法院應(yīng)該采信山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司的定損結(jié)果。另外，答辯人投保的事故車輛主車保險(xiǎn)限額為288000元，并不是該車輛投保時(shí)的價(jià)值只有288000元，只是被答辯人只在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，即被答辯人主車實(shí)際損失為291189元由被答辯人承擔(dān)288000元的保險(xiǎn)責(zé)任。2、被答辯人提出只承擔(dān)1500元施救費(fèi)是沒有法律依據(jù)的。答辯人在處理該事故時(shí)進(jìn)行施救，確實(shí)花費(fèi)施救費(fèi)10500元，同時(shí)一審法院認(rèn)為該施救費(fèi)用應(yīng)該按照主掛車投保價(jià)值份額所占的比例份額進(jìn)行分?jǐn)偅蛑鬈嚪謹(jǐn)偛糠忠殉霰ｋU(xiǎn)限額范圍，該部分應(yīng)由答辯人自行承擔(dān)，而掛車部分沒有超出保險(xiǎn)限額應(yīng)承擔(dān)2100元，因此該項(xiàng)判決是合法合理的。綜上，二審法院應(yīng)該駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對(duì)一審法院查明的事實(shí)部分，除上訴人對(duì)車損數(shù)額、施救費(fèi)不予認(rèn)可外，對(duì)其余事實(shí)雙方均沒有異議，對(duì)雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
另查明，事故發(fā)生后被上訴人即向上訴人報(bào)險(xiǎn)，上訴人也派人出險(xiǎn)查勘了現(xiàn)場(chǎng)，后未對(duì)車輛進(jìn)行拆解定損。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少施救費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)
被上訴人韓X主張晉BXXXXX、晉BXXXX掛的車損為306669元，為證實(shí)其主張，其在一、二審中提供了由山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的天評(píng)價(jià)字（2015）第153號(hào)評(píng)估意見書一份。該評(píng)估結(jié)論書載明：委托時(shí)間2015年6月7日，結(jié)論時(shí)間2015年6月8日，評(píng)估標(biāo)的陜汽牌SXXXX8GR279TL重型半掛牽引車，車牌號(hào)：晉BXXXXX，車輛識(shí)別代號(hào)：LZXXXG893EXXXXXXX，評(píng)估標(biāo)的的損失評(píng)估金額為人民幣291189元；評(píng)估標(biāo)的北宇達(dá)牌SBXXX02CSY重型倉柵式半掛車，車牌號(hào)：晉BXXXX掛，車輛識(shí)別代號(hào)：LBXXX4032EDXXXXXX，評(píng)估標(biāo)的的損失評(píng)估金額為人民幣15480元。
上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性有異議，認(rèn)為車輛全部損失數(shù)額偏差較大，所以對(duì)評(píng)估報(bào)告不認(rèn)可，但對(duì)評(píng)估資質(zhì)認(rèn)可。通過計(jì)算車輛損失應(yīng)為265824元。
本院認(rèn)為，上訴人一、二審中雖認(rèn)為被上訴人韓X的車輛（晉BXXXXX、晉BXXXX掛）損失為265824元，但就該數(shù)額上訴人并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，僅是其估算的結(jié)果，被上訴人不予認(rèn)可，故對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予確認(rèn)。在事故發(fā)生后，被上訴人已向上訴人報(bào)險(xiǎn)，但上訴人未對(duì)事故車輛及時(shí)進(jìn)行定損，被上訴人為查明車損情況委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估并無不妥。山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)，上訴人未提供能夠證實(shí)該評(píng)估結(jié)論書存在評(píng)估程序違法、評(píng)估結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)，故對(duì)評(píng)估結(jié)論本院予以采信。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)予以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，上訴人要求重新鑒定缺乏相應(yīng)證據(jù)支持，不能成立，對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。一審法院認(rèn)定正確，上訴人該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于施救費(fèi)一節(jié)。事故發(fā)生后，被上訴人韓X支出現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)10500元，一審法院根據(jù)主掛車的投保價(jià)值份額確認(rèn)掛車施救費(fèi)為2100元，被上訴人韓X對(duì)此也予以認(rèn)可。上訴人主張施救費(fèi)為1500元，但對(duì)此未提供任何證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)施救費(fèi)應(yīng)予承擔(dān)。上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)，本案系要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)合同糾紛，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共5981元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　齊立波
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年十月三十日
書　記　員　　李星宇