亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第357號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-11-13

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地大同市。
負(fù)責(zé)人楊名帥，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹嬌嬌，女，漢族，大同市城區(qū)北街街道法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）王X，男，漢族。
委托代理人王志君，山西正麒陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第1921號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月22日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2015年11月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人尹嬌嬌，被上訴人王X的委托代理人王志君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王X在一審中起訴稱：2015年3月26日1時(shí)45分，靳順奎駕駛原告所有的冀GXXXXX、冀GXXXX掛車由東向車行駛至339線陽(yáng)高段時(shí)與龐紅駕駛的晉BXXXXX、晉BXXXX掛車追尾，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定靳順奎負(fù)事故的主要責(zé)任，龐紅負(fù)事故次要責(zé)任。原告車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、主掛車機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，實(shí)際投保人為原告。該車經(jīng)評(píng)估主掛車損失為117678元。事故發(fā)生后，被告未履行賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告起訴請(qǐng)求依法判令被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車損117678元、評(píng)估費(fèi)5000元、施救費(fèi)3000元，共計(jì)125678元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
甲保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對(duì)事故的發(fā)生、責(zé)任劃分、車輛的投保情況均無(wú)異議。對(duì)原告定損不認(rèn)可，本公司于2015年4月3日員為58237元，通知原告的日期應(yīng)在定損之前，具體日期不清楚，原告的合理?yè)p失應(yīng)扣除對(duì)方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，剩余損失按70%賠付，不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、施救費(fèi)。
一審法院判決認(rèn)定：冀GXXXXX、冀GXXXX掛在被告甲保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)（限額12.2萬(wàn)元）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（主車限額31.95萬(wàn)元、掛車限額7.92萬(wàn)元）及不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間均自2015年3月26日0時(shí)起至2016年3月25日24時(shí)止。原告王X系該車的實(shí)際投保人。
2015年3月26日1時(shí)45分左右，靳順奎駕駛冀GXXXXX、冀GXXXX掛重型廂式半掛車由東向車行駛至339線陽(yáng)高段10KM處，追尾撞在前面龐紅駕駛的因故障停在路邊的晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型倉(cāng)柵式半掛車上，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)山西省陽(yáng)高縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，靳順奎負(fù)事故的主要責(zé)任，龐紅負(fù)事故次要責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失：1、車輛損失117678元；2、評(píng)估費(fèi)5000元；3、施救費(fèi)3000元，共計(jì)125678元；
一審法院判決認(rèn)為：原告車輛冀GXXXXX、冀GXXXX掛在被告甲保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。雙方具有保險(xiǎn)合同關(guān)系。現(xiàn)原告車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，車輛受損，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠付原告的損失，其主張賠付70%沒(méi)有法律依據(jù)，該院不予支持。另被告要求先扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)的2000元也沒(méi)有法律依據(jù)，該院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)，原告為明確車輛損失，需要進(jìn)行鑒定，屬于必要合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。關(guān)于訴訟費(fèi)，因保險(xiǎn)公司未及時(shí)理賠，導(dǎo)致原告提起訴訟，且原告訴求部分合理，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由被告在合理范圍內(nèi)承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十六條之規(guī)定，判決：甲保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告王X125678元。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2814元，由被告負(fù)擔(dān)（于判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
甲保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第1921號(hào)民事判決，依法改判減少上訴人賠償保險(xiǎn)金79312.1元；本案上訴人費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：上訴人對(duì)事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定及投保情況無(wú)異議。被上訴人的車輛經(jīng)山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司鑒定車損為117678元，該鑒定金額偏高，上訴人對(duì)此不予認(rèn)可。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第24條之規(guī)定：因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定。上訴人對(duì)被上訴人車輛定損金額為58237元，被上訴人的車損應(yīng)以上訴人處定損金額為準(zhǔn)。被上訴人的車輛在事故中負(fù)主要責(zé)任，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第26條之規(guī)定：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)事故主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%。被上訴人的總損失為：車損58237元、施救費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)5000元，共計(jì)66237元，上訴人在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%賠付46365.9元，應(yīng)比一審減少保險(xiǎn)賠償金79312.1元。
被上訴人王X服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱：被上訴人是因?yàn)槭鹿拾l(fā)生后上訴人遲遲不定損，才委托山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估的，評(píng)估程序合法，評(píng)估內(nèi)容合理，上訴人對(duì)評(píng)估結(jié)果雖然有意見(jiàn)，但是從未提供過(guò)證據(jù)，應(yīng)該承擔(dān)舉證不力的責(zé)任。上訴人說(shuō)自己定損，但是沒(méi)有送達(dá)被上訴人，所以被上訴人提供的鑒定結(jié)論合法有效。雖然被上訴人負(fù)事故的主要責(zé)任，上訴人主張按70%的比例賠償，但是根據(jù)保險(xiǎn)法和相關(guān)案例的規(guī)定，應(yīng)該由上訴人在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的范圍內(nèi)全額賠償，事后上訴人可以行使追償?shù)臋?quán)利。施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于保險(xiǎn)范圍內(nèi)，上訴人應(yīng)該賠償。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對(duì)一審法院查明的事實(shí)部分，除上訴人對(duì)車損數(shù)額有異議外，對(duì)其余事實(shí)雙方均沒(méi)有異議，對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
另查明，事故發(fā)生后被上訴人即向上訴人報(bào)險(xiǎn)，上訴人也派人出險(xiǎn)查勘了現(xiàn)場(chǎng)，后上訴人與被上訴人未就車輛損失達(dá)成一致。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少上訴人應(yīng)否按責(zé)任比例進(jìn)行賠付
被上訴人王X主張冀GXXXXX、冀GXXXX掛的車損為117678元，為證實(shí)其主張，其在一、二審中提供了由山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的天評(píng)價(jià)字（2015）第00120號(hào)評(píng)估意見(jiàn)書(shū)一份。該評(píng)估結(jié)論書(shū)載明：委托時(shí)間2015年4月28日，結(jié)論時(shí)間2015年5月4日，評(píng)估標(biāo)的歐曼牌BJXXX3SNFCB-AA重型半掛牽引車，車牌號(hào)：冀GXXXXX，車輛識(shí)別代號(hào)：LRXXXPTBXXXX0XXXX，評(píng)估標(biāo)的的損失評(píng)估金額為人民幣116281元；評(píng)估標(biāo)的北宇達(dá)牌SBXXX01XXY重型廂式半掛車，車牌號(hào)：冀GJCXX，車輛識(shí)別代號(hào)：LBXXX4031DDXXXXXX，評(píng)估標(biāo)的的損失評(píng)估金額為人民幣1397元。
上訴人甲保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為車損價(jià)值偏高，保險(xiǎn)公司定損數(shù)額為58237元，具體定損過(guò)程不清楚，也沒(méi)有送達(dá)被上訴人的證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人一、二審中雖只認(rèn)可被上訴人王X的車輛（冀GXXXXX、冀GXXXX掛）損失為58237元，但就該定損結(jié)果，上訴人所提供的定損單并未加蓋公章也沒(méi)有被上訴人的簽字，也未提供已經(jīng)送達(dá)被上訴人的證據(jù)，亦不能明確說(shuō)明具體的定損過(guò)程，被上訴人對(duì)該定損結(jié)果不予認(rèn)可，故對(duì)上訴人該項(xiàng)主張本院不予支持。在事故發(fā)生后，被上訴人已向上訴人報(bào)險(xiǎn)，后上訴人未與被上訴人王X就事故車輛的定損情況達(dá)成一致。被上訴人為查明車損情況委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估并無(wú)不妥。山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)，上訴人未提供能夠證實(shí)該評(píng)估結(jié)論書(shū)存在評(píng)估程序違法、評(píng)估結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)，故對(duì)評(píng)估結(jié)論本院予以采信。一審法院據(jù)此確認(rèn)車輛損失為117678元正確。上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人應(yīng)如何承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，被上訴人并未要求重復(fù)賠償，亦未放棄對(duì)事故相對(duì)方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，其基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求上訴人賠償損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，上訴人可在賠付被上訴人損失后取得對(duì)事故相對(duì)方的代位求償權(quán)。一審法院判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任正確，對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)，本案系被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)合同糾紛，與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條所規(guī)定的適用情形不符，本案訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共1783元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　齊立波
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年十一月十三日
書(shū)　記　員　　李　麗