亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）東中法民二終字第1616號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 東莞市中級(jí)人民法院 2015-12-23

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省東莞市南城區(qū)-2層及附樓。
負(fù)責(zé)人：李X甲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李X乙，系該公司員工。
委托代理人：謝XX，廣東瑞軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭XX。
委托代理人：佘X，廣東廣和律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人郭XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第三人民法院（2015）東三法民二初字第11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭XX向原審法院起訴稱(chēng)：郭XX作為車(chē)主和投保人，為車(chē)輛粵S-×××××（奧迪A8轎車(chē)）向某保險(xiǎn)公司投保，保單號(hào)為13509003900008270694、13517001900104159641，保險(xiǎn)期限為2013年11月1日00：00時(shí)至2014年10月31日24：00時(shí)止。郭XX向某保險(xiǎn)公司支付了全額保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司向郭XX出具了保單。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，郭XX駕駛車(chē)輛于2014年5月9日1時(shí)40分發(fā)生交通事故，車(chē)輛車(chē)頭、左側(cè)車(chē)身發(fā)生部分損壞，不能自行駕駛。由于事故車(chē)輛暫時(shí)無(wú)法定損，郭XX本人也未能聯(lián)系4S店拖車(chē)，所以東莞市公安局交通警察支隊(duì)塘廈大隊(duì)事故處理中隊(duì)到場(chǎng)后，將事故車(chē)暫時(shí)拖移至塘廈交通分局停車(chē)場(chǎng)停放。在車(chē)輛停放期間，于2014年5月11日發(fā)生水淹事故，導(dǎo)致車(chē)輛毀損嚴(yán)重。郭XX于2014年5月15日向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，要求保險(xiǎn)理賠（經(jīng)鑒定，因本次水淹造成保險(xiǎn)車(chē)輛損失為506982元），但某保險(xiǎn)公司依機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款（2009版）第二章第四條第三款，對(duì)郭XX拒絕理賠。后經(jīng)郭XX多次交涉，均未果。郭XX為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令：一、某保險(xiǎn)公司向郭XX賠付保險(xiǎn)理賠款506982元；二、某保險(xiǎn)公司向郭XX賠付評(píng)估費(fèi)16940元；三、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司向原審法院答辯稱(chēng)：一、某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可郭XX訴請(qǐng)的車(chē)損費(fèi)用。依據(jù)2009版保險(xiǎn)條款第二章第四條第三項(xiàng)，涉案車(chē)輛的損失是被扣押期間在停車(chē)場(chǎng)被水淹造成的，按照該條款的約定不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。郭XX訴請(qǐng)的費(fèi)用過(guò)高，評(píng)估是郭XX單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)、郭XX單方在場(chǎng)的情況下根據(jù)郭XX單方意愿進(jìn)行的，程序不合法、過(guò)程不公正、結(jié)論不合理。二、某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可郭XX訴請(qǐng)的評(píng)估費(fèi)。郭XX單方委托評(píng)估，沒(méi)有通知某保險(xiǎn)公司到場(chǎng)，應(yīng)由郭XX自行承擔(dān)評(píng)估費(fèi)。三、依據(jù)保險(xiǎn)條款，訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。另外，按重新評(píng)估結(jié)果，如果某保險(xiǎn)公司敗訴，希望按全損處理，理由是車(chē)輛水淹損失加上左前部的損失，修復(fù)費(fèi)用已經(jīng)達(dá)到郭XX車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，可推定為全損。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年10月31日，郭XX為其車(chē)牌號(hào)碼為粵S×××××的奧迪小型轎車(chē)投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、全車(chē)盜搶險(xiǎn)等，某保險(xiǎn)公司承保并簽發(fā)了保險(xiǎn)單，郭XX繳交了保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)單載明車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為826200元，保險(xiǎn)期間自2013年11月1日零時(shí)起至2014年10月31日二十四時(shí)止；特別約定的第2條載明“收到本保單請(qǐng)立即核對(duì)，如無(wú)疑義，即視為同意合同條款及約定的全部?jī)?nèi)容。本保險(xiǎn)適用于2009版，并已附條款一份”；明示告知的第1條載明“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款（2009版）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)條款）的第一部分第二章第一條第（四）款載明，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中，因雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、滑坡造成保險(xiǎn)車(chē)輛損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償；第四條第（三）款載明，發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車(chē)輛在競(jìng)賽、檢測(cè)、修理、養(yǎng)護(hù)、被扣押、征用、沒(méi)收期間，保險(xiǎn)人不賠償責(zé)任。保險(xiǎn)條款第四部分釋義載明，實(shí)際價(jià)值是指同類(lèi)型車(chē)輛市場(chǎng)新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去該車(chē)已使用期限折舊金額后的價(jià)格。折舊率按本條款所附折舊率表的規(guī)定確定。折舊率表載明，9座（含9座）以下非營(yíng)運(yùn)載客汽車(chē)（包括轎車(chē)、含越野型）的月折舊率為6‰。
2014年5月9日1時(shí)40分，郭XX駕駛案涉車(chē)輛在東莞市塘廈鎮(zhèn)發(fā)生交通事故，東莞市公安局交通警察支隊(duì)塘廈大隊(duì)事故處理中隊(duì)到場(chǎng)后將案涉車(chē)輛拖至停車(chē)場(chǎng)停放。2014年5月11日，案涉車(chē)輛在停放停車(chē)場(chǎng)期間因暴雨導(dǎo)致被水淹受損。2014年5月15日，郭XX就案涉車(chē)輛水淹受損向某保險(xiǎn)公司報(bào)案要求理賠，某保險(xiǎn)公司以該事故屬于交警扣車(chē)期間發(fā)生水淹，不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶鸀橛删芙^理賠。郭XX委托東莞市廣協(xié)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)案涉車(chē)輛因水淹致?lián)p進(jìn)行鑒定評(píng)估。2014年8月1日，東莞市廣協(xié)鑒定評(píng)估有限公司出具評(píng)估結(jié)論書(shū)，并于2014年10月29日收取郭XX評(píng)估費(fèi)16940元。
某保險(xiǎn)公司對(duì)郭XX提供的評(píng)估結(jié)論書(shū)不認(rèn)可，并申請(qǐng)重新鑒定。原審法院審查后予以準(zhǔn)許，委托廣東南天司法鑒定所對(duì)案涉車(chē)輛因水淹導(dǎo)致的損失進(jìn)行鑒定。2015年7月20日，廣東南天司法鑒定所出具一份編號(hào)為粵南（2015）價(jià)字第9045號(hào)的價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，載明經(jīng)鑒定，案涉車(chē)輛需修理項(xiàng)目共4大項(xiàng)，需更換項(xiàng)目共99項(xiàng)，修復(fù)項(xiàng)目?jī)r(jià)值為9500元，更換零件價(jià)值497482元，合計(jì)506982元。廣東南天司法鑒定所收取評(píng)估費(fèi)、查勘費(fèi)、稅費(fèi)共30349元。
另，某保險(xiǎn)公司在2015年8月12日的庭審中主張案涉車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為771670元。
以上事實(shí)，有郭XX提供的道路交通事故處理聯(lián)系卡、拒賠通知書(shū)、保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、車(chē)輛行駛證，某保險(xiǎn)公司提供的保單抄件、保險(xiǎn)條款，廣東南天司法鑒定所的價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書(shū)及發(fā)票，原審法院庭審筆錄等附卷為證。
原審法院認(rèn)為：郭XX就案涉車(chē)輛向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司承保并出具保險(xiǎn)單，郭XX繳交保險(xiǎn)費(fèi)，則雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。郭XX主張案涉車(chē)輛在交通事故后被拖移至停車(chē)場(chǎng)停放，于2014年5月11日因暴雨被水淹，提供了道路交通事故處理聯(lián)系卡、拒賠通知書(shū)為證，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原審法院予以認(rèn)可。案涉車(chē)輛被水淹是在保險(xiǎn)期間內(nèi)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)條款是否有效，郭XX主張某保險(xiǎn)公司理賠的理由和金額是否成立
首先，關(guān)于保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款的效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l的規(guī)定，保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款產(chǎn)生效力的前提是某保險(xiǎn)公司已經(jīng)向郭XX履行提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)。結(jié)合本案，保險(xiǎn)單上有明示告知，其中第1條已提請(qǐng)郭XX詳細(xì)閱讀責(zé)任免除的保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款也是特別加粗、加黑突出標(biāo)注的，可以視為某保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行提示義務(wù)，但是某保險(xiǎn)公司不能憑此主張已履行明確說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)單沒(méi)有涉及某保險(xiǎn)公司已履行明確說(shuō)明義務(wù)的內(nèi)容，某保險(xiǎn)公司未提供其他證據(jù)證明某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款中的免除責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書(shū)面或者口頭形式已向郭XX作出常人能理解的解釋、說(shuō)明，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，原審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司尚未履行明確說(shuō)明的義務(wù)，保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司以免責(zé)條款為由拒絕賠付的主張不成立。
其次，關(guān)于案涉車(chē)輛因水淹損失價(jià)值是否屬于某保險(xiǎn)公司理賠的范圍及某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付的金額。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，郭XX使用案涉車(chē)輛的過(guò)程中案涉車(chē)輛因暴雨被水淹導(dǎo)致受損，需修復(fù)及更換零件，符合保險(xiǎn)條款的第一部分第二章第一條第四項(xiàng)的規(guī)定，因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)條款規(guī)定賠償郭XX案涉車(chē)輛的損失。經(jīng)廣東南天司法鑒定所鑒定，案涉車(chē)輛水淹的損失價(jià)值為506982元，郭XX主張某保險(xiǎn)公司賠付事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原審法院予以支持。某保險(xiǎn)公司主張推定為全損，郭XX明確僅主張因水淹導(dǎo)致案涉車(chē)輛的損失506982元，該損失價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于某保險(xiǎn)公司主張的案涉車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值771670元，因此原審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司推定全損的抗辯主張不予采納，并認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向郭XX賠付案涉車(chē)輛水淹的保險(xiǎn)理賠款506982元。
最后，關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠付評(píng)估費(fèi)16940元。郭XX在訴前委托了東莞市廣協(xié)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)案涉車(chē)輛的水淹損失進(jìn)行評(píng)估，但郭XX沒(méi)有舉證證明該委托已與某保險(xiǎn)公司協(xié)商一致或經(jīng)某保險(xiǎn)公司同意，因此，該評(píng)估郭XX是自行委托的；保險(xiǎn)條款中沒(méi)有約定評(píng)估費(fèi)的賠付，郭XX要求某保險(xiǎn)公司賠付評(píng)估費(fèi)證據(jù)不足、理由不充分，原審法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條的規(guī)定，原審判決如下：一、限某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠付郭XX保險(xiǎn)理賠款506982元；二、駁回郭XX的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件一審受理費(fèi)9039.22元，由郭XX負(fù)擔(dān)339.22元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)8700元；評(píng)估費(fèi)30349元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，雙方簽訂保險(xiǎn)合同是其真實(shí)意思表示，合法有效，該合同對(duì)雙方均有約束力，最終賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償方式需以保險(xiǎn)合同及條款規(guī)定內(nèi)容為準(zhǔn)。二、對(duì)粵S×××××車(chē)輛扣車(chē)期間遭水淹產(chǎn)生的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)2009版商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二章第三條第二項(xiàng)的規(guī)定，案涉車(chē)輛被扣押在停車(chē)場(chǎng)期間遭受水淹不屬于商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任。在停車(chē)場(chǎng)被扣押期間，停車(chē)場(chǎng)應(yīng)對(duì)車(chē)輛有保管、看護(hù)義務(wù)，停車(chē)場(chǎng)工作人員未盡到應(yīng)有的義務(wù)和職責(zé)導(dǎo)致車(chē)輛遭水淹，停車(chē)場(chǎng)有不可推卸的責(zé)任。三、粵S×××××車(chē)輛前部的損失根據(jù)廣協(xié)鑒定評(píng)估有限公司提供的評(píng)估價(jià)格為314418元，加上水淹造成的損失共計(jì)821400元，已超粵S×××××車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值771670元，粵S×××××車(chē)輛應(yīng)按推定全損處理。根據(jù)保險(xiǎn)條款第二章第二十一條，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故遭受損失后的殘余部分，由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人協(xié)商處理，如折歸被保險(xiǎn)人，由雙方協(xié)商確定其價(jià)值，并在賠款中扣除。四、粵S×××××車(chē)輛一審重新鑒定費(fèi)用27349元，其產(chǎn)生是因?yàn)楣鵛X單方面委托評(píng)估，評(píng)估不公正，過(guò)程不合理導(dǎo)致，應(yīng)由郭XX承擔(dān)該筆費(fèi)用。綜上，原審法院判決某保險(xiǎn)公司在車(chē)輛粵S×××××承保車(chē)輛損失險(xiǎn)內(nèi)賠償郭XX506982元，有違保險(xiǎn)合同合法性及公平合理原則。某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)，改判某保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由郭XX承擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司在二審期間向本院提交如下證據(jù)：投保單、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)單，均用以證明某保險(xiǎn)公司已經(jīng)就免責(zé)條款履行了如實(shí)告知義務(wù)。郭XX針對(duì)前述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)：對(duì)保險(xiǎn)單副本及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，不屬于新證據(jù)，不應(yīng)采納；對(duì)投保單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不確認(rèn)，投保單上“郭XX”的簽名非其本人簽名。
被上訴人郭XX向本院答辯稱(chēng)：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人郭XX在二審期間沒(méi)有向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：投保單“投保人聲明”第2條約定：“本人確認(rèn)已收到了《平安機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫(xiě)或打印版的特別約定內(nèi)容作了明確說(shuō)明，本人已完全理解，并同意投保?！痹谕侗Ｈ撕炚绿幱小肮鵛X”的簽名；某保險(xiǎn)公司確認(rèn)投保單上投保人簽名處“郭XX”的簽名非其本人簽名，是某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員代為簽名；郭XX也確認(rèn)沒(méi)在投保單上簽名。某保險(xiǎn)公司主張其不予理賠的合同依據(jù)為《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款（2009版）》第二章第四條第三款關(guān)于“責(zé)任免除”的約定：“發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車(chē)輛有以下情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任……（三）保險(xiǎn)車(chē)輛在競(jìng)賽、檢測(cè)、修理、養(yǎng)護(hù)，被扣押、征用、沒(méi)收期間”；某保險(xiǎn)公司確認(rèn)車(chē)頭受損修復(fù)評(píng)估金額為314418元，并確認(rèn)該部分沒(méi)有賠付，郭XX也未就該部分損失進(jìn)行索賠，亦確認(rèn)郭XX起訴的水浸費(fèi)用并未超過(guò)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值；某保險(xiǎn)公司解釋稱(chēng)其上訴狀中所稱(chēng)的鑒定費(fèi)用27349元與發(fā)票金額30349元存在差異是因?yàn)楣P誤。
本院認(rèn)為：本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院針對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)否就水浸部分承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；二、案涉保險(xiǎn)車(chē)輛損失是否達(dá)到全損標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司提交投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，用以證明其已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款履行了如實(shí)告知義務(wù)，并主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款（2009版）》第二章第四條第三款的約定，不應(yīng)當(dāng)就水浸部分承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’?！薄稒C(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款（2009版）》第二章第四條第三款關(guān)于保險(xiǎn)車(chē)輛在競(jìng)賽、檢測(cè)、修理、養(yǎng)護(hù)，被扣押、征用、沒(méi)收期間發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的約定，屬于免除某保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。但保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票只能證明郭XX已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)，愿意訂立案涉保險(xiǎn)合同，并不能就此認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已經(jīng)向其履行了免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)；而投保單上郭XX的簽名也并非其本人簽名，某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員代郭XX的簽名行為亦不能證明某保險(xiǎn)公司已經(jīng)就免責(zé)條款向郭XX履行了明確告知義務(wù)，故該條款對(duì)郭XX并不產(chǎn)生法律效力，某保險(xiǎn)公司主張依據(jù)該條款免除保險(xiǎn)責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，本院對(duì)其主張不予支持。原審法院判令某保險(xiǎn)公司支付水浸損失506982元正確，本院予以維持。
關(guān)于案涉車(chē)輛是否達(dá)到全損標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司主張案涉車(chē)輛水浸部分損失加上交通事故損失，即506982元＋314418元=821400元，已經(jīng)超過(guò)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值771670元，應(yīng)當(dāng)推定車(chē)輛按全損處理。對(duì)此，本院認(rèn)為，郭XX在本案中只是對(duì)水浸部分損失506982元提出索賠，某保險(xiǎn)公司確認(rèn)該部分損失并未超過(guò)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值，亦確認(rèn)郭XX并未就車(chē)輛交通事故損失314418元提出索賠，且某保險(xiǎn)公司也未對(duì)該314418元的損失實(shí)際進(jìn)行賠付，而水浸部分損失并未超過(guò)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值，故案涉車(chē)輛并未達(dá)到全損標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)某保險(xiǎn)公司的前述主張，本院不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)問(wèn)題。郭XX委托東莞市廣協(xié)鑒定評(píng)估有限公司鑒定水浸部分的損失，已支付鑒定費(fèi)16940元，原審法院決定該鑒定費(fèi)由郭XX負(fù)擔(dān)。某保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定結(jié)果不確認(rèn)，向原審法院申請(qǐng)鑒定，支付鑒定費(fèi)30349元，因某保險(xiǎn)公司對(duì)案涉車(chē)輛水浸部分損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故原審法院判令其負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)30349元正確，本院對(duì)此亦予以維持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)以及前述援引法律的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)8870元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　姚渠旺
代理審判員　　謝佳陽(yáng)
代理審判員　　殷莉利
二一五年十二月二十三日
書(shū)　記　員　　楊　曦