亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滁民二終字第00537號 保險糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2016-01-08

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省滁州市。
負(fù)責(zé)人：曾XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：吳XX，安徽知秋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滁州市通達出租汽車有限責(zé)任公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊X，該公司員工。
委托代理人：房X，該公司員工。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服安徽省滁州市瑯琊區(qū)人民法院于2015年9月2日作出的（2015）瑯民二初字第00171號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月6日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人吳XX，被上訴人滁州市通達出租汽車有限責(zé)任公司的委托代理人楊X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年5月，滁州市通達出租汽車有限責(zé)任公司所有的皖M×××××號轎車在某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及不計免賠的限額為84000元的機動車損失險、限額為300000元的道路客運承運人責(zé)任保險附加司乘人員等險種，保險期限自2013年5月7日至2014年5月6日。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失條款載明：保險責(zé)任第四條保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落……；責(zé)任免除第七條被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（十四）應(yīng)當(dāng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)慕痤~。賠償處理第二十六條保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被保險機動車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%。第二十七條保險人按下列方式賠償：（一）按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的：1、發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計算賠償。保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。保險事故發(fā)生時的新車購置價根據(jù)保險事故發(fā)生時保險合同簽訂地同類型新車的市場銷售價格（含車輛購置稅）確定，無同類型新車市場銷售價格的，由被保險人與保險人協(xié)商確定。折舊金額=保險事故發(fā)生時的新車購置價×被保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率。2.發(fā)生部分損失時，按核定修理費用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司道路客運承運人責(zé)任保險條款載明：保險責(zé)任第三條在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失……，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償；第四條保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或訴訟的，對應(yīng)由被保險人支付的仲裁或訴訟費用……，保險人按照本保險合同約定也負(fù)責(zé)賠償；賠償處理第二十六條發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險人就每一旅客人身傷亡的賠償金額不超過保險單明細(xì)表列明的每人責(zé)任限額；保險人就每一旅客財產(chǎn)損失的賠償金額不超過保險單明細(xì)表列明的每人責(zé)任限額的5%。對于每次事故，保險人對法律費用的賠償金額不超過保險單明細(xì)表列明的累計責(zé)任限額的5%，但在保險期間內(nèi)該項賠償金額之和不得超過該累計責(zé)任限額的30%。在保險期間內(nèi)，保險人的累計賠償金額不超過保險單明細(xì)表列明的累計責(zé)任限額。
2013年6月26日13時15分，朱其雨駕駛皖M×××××號重型自卸貨車沿滁州市九江路由東向西行駛至與蘇州路十字平交路口時，與張廣海駕駛的沿蘇州路由南向北行駛的皖M×××××號轎車相撞，造成張公超、余東東、任瑞芳三人死亡，王宇、張廣海兩人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。滁州市公安局交警支隊三大隊處理認(rèn)定張廣海負(fù)事故的主要責(zé)任。張廣海在滁州市第二人民醫(yī)院住院122天，花去醫(yī)療費57797.26元。受張廣海委托，安徽中衡保險公估股份有限公司評估皖M×××××號轎車損失為51900元，張廣海支出評估費2600元，車輛施救費1950元。滁州市通達出租汽車有限責(zé)任公司支付張廣海住院期間誤工費15788元，住院伙食補助費3660元，營養(yǎng)費3660元。
原審法院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人的訴稱、辯稱、舉證和質(zhì)證意見，本案的爭議焦點是：某保險公司是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
滁州市通達出租汽車有限責(zé)任公司與某保險公司之間簽訂的保險合同合法有效。保險車輛發(fā)生事故后，某保險公司應(yīng)按合同的約定進行賠付。某保險公司對車輛損失及非醫(yī)保用藥，要求重新評估，但在該院規(guī)定的期限內(nèi)，未提出書面申請，應(yīng)視為對權(quán)利的放棄。某保險公司辯稱，應(yīng)根據(jù)保險條款的約定按事故責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，因該條款免除了保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、排除了被保險人滁州市通達出租汽車有限責(zé)任公司獲得保險金這一主要權(quán)利，故該條款無效。同時，就“按責(zé)賠付”條款本身而言，保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)素?zé)任進行賠償，不符合保險合同的締約目的，也有違誠實信用及公平原則。故對某保險公司的此辯稱意見不予采納。張廣海是駕駛員，其工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照同行業(yè)上一年年平均工資標(biāo)準(zhǔn)47235元計算，住院伙食補助費按每天30元計算，營養(yǎng)費每天按30元計算。滁州市通達出租汽車有限責(zé)任公司的損失有：張廣海第一次住院的醫(yī)療費57797.26元；誤工期122天，誤工費為122天×47235元／年÷365天／年=15788元；住院伙食補助費3660元（122天×30元／天）；營養(yǎng)費3660元（122天×30元／天）；車輛損失51900元、評估費2600元、車輛施救費1950元，合計137355.26元，某保險公司應(yīng)在機動車損失險和道路客運承運人責(zé)任險附加司乘人員的保險限額內(nèi)賠付。某保險公司稱不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費及評估費用的意見，不符合法律的規(guī)定，對此辯稱意見不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第二十四條、第六十條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)支付給原告滁州市通達出租汽車有限責(zé)任公司保險金137355.26元。案件受理費3050元，減半收取1525元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司上訴稱：1、本案所涉事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被保險車輛駕駛?cè)素?fù)事故的主要責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，其公司只應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；2、依據(jù)保險合同的約定其公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接損失。請求：1、改判某保險公司承擔(dān)70%的責(zé)任（減少41207元）；2、鑒定費及部分一審訴訟費、二審訴訟費由滁州市通達出租汽車有限責(zé)任公司承擔(dān)。
滁州市通達出租汽車有限責(zé)任公司答辯稱：原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審過程中，雙方均未出示新的證據(jù)，各方所舉證據(jù)與原審相同，相對方的質(zhì)證意見也與原審相同。
二審查明的事實與原審一致，本院對于原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確認(rèn)本案二審的爭議焦點是：某保險公司如何賠償滁州市通達出租汽車有限責(zé)任公司的損失。
本院認(rèn)為：首先，關(guān)于是否應(yīng)按事故責(zé)任比例賠償?shù)膯栴}。機動車損失險屬于財產(chǎn)損失保險，補償被保險人發(fā)生的財產(chǎn)損失或經(jīng)濟損失為該保險的唯一目的，因此應(yīng)嚴(yán)格適用損害填補原則，即被保險人因保險事故所遭受的損失應(yīng)當(dāng)獲得全額補償，以使被保險人在經(jīng)濟上恢復(fù)至保險事故發(fā)生以前的狀態(tài)。滁州市通達出租汽車有限責(zé)任公司就其所有的車輛向某保險公司投保了機動車損失險，則在投保車輛發(fā)生保險事故時，某保險公司應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。本案所涉按事故責(zé)任比例賠償?shù)臈l款，實際上將造成被保險人在機動車損失險保險合同關(guān)系下的獲賠金額與交通事故中其所負(fù)責(zé)任比例相對應(yīng)的結(jié)果。而所謂交通事故責(zé)任比例，系公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定不同當(dāng)事人的擔(dān)責(zé)范圍，責(zé)任比例高的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)系對造成事故負(fù)有較重過錯的一方。依照本案中保險合同條款第二十六條的約定，則在機動車損失險合同關(guān)系中，對于此類過錯較重的交通事故當(dāng)事人，因其對交通事故所負(fù)責(zé)任比例較高反而其獲得賠償金額亦較高，而相對謹(jǐn)慎駕駛，對造成交通事故過錯較低的當(dāng)事人，由于其責(zé)任比例偏低，反而無法獲得充分的保險保障。保險條款中約定對被保險車輛的損失按事故責(zé)任比例賠償，違反了保險法中的損害填補原則，也必將縱容甚至鼓勵了違法行為，背離了保險法的精神。另外，滁州市通達出租汽車有限責(zé)任公司在繳納機動車損失險保費時，其繳納的保費數(shù)額系對保險車輛因保險事故所導(dǎo)致的整體損失風(fēng)險，而在保險事故發(fā)生后，所能獲賠的金額卻需按其事故責(zé)任比例予以確定。實質(zhì)上將導(dǎo)致滁州市通達出租汽車有限責(zé)任公司針對保險車輛整體損失風(fēng)險支付保費，卻只能獲得部分理賠對價的結(jié)果，該約定亦違反公平合理的民法基本原則。因此，機動車損失險條款第二十六中關(guān)于車輛損失按事故責(zé)任比例賠償?shù)母袷綏l款因不當(dāng)?shù)孛獬潮ｋU公司應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任，為無效條款。某保險公司應(yīng)承擔(dān)本案的保險責(zé)任。某保險公司在承擔(dān)保險責(zé)任后，有權(quán)就第三者應(yīng)承擔(dān)的部分向第三者追償。
其次，關(guān)于訴訟費、鑒定費的問題?！对V訟費用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定：訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。本案中，因某保險公司不能積極履行合同約定的賠償義務(wù)而導(dǎo)致本起訴訟，其最終是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費用應(yīng)依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定而確定；鑒定費是為查明事故產(chǎn)生的損失所發(fā)生的必要費用，而非間接損失。故原審法院判決由某保險公司承擔(dān)該兩筆費用正確。據(jù)此，對某保險公司的上訴請求，本院均不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費893元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　萬　杰
審　判　員　　陶繼航
代理審判員　　王娟娟
二一六年一月八日
書　記　員　　姚　遠(yuǎn)