亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浦民六（商）初字第11958號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 上海市浦東新區(qū)人民法院 2015-12-21

原告上海盛江物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人代勝敏，總經(jīng)理。
委托代理人尹冰，上海金能律師事務(wù)所律師。
委托代理人張黎俊，上海金能律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)峨山路XXX弄XXX號(hào)XXX幢XXX層X(jué)XX室。
負(fù)責(zé)人劉雄，總經(jīng)理。
委托代理人王洪，男。
原告上海盛江物流有限公司與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員周士鈞獨(dú)任審判，于2015年11月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海盛江物流有限公司的委托代理人尹冰、被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人王洪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海盛江物流有限公司訴稱(chēng)：2014年1月7日，原告駕駛員王明松駕駛牌號(hào)為滬DXXXXX／滬BXXXX掛重型半掛牽引車(chē)在本市嘉定區(qū)G1501內(nèi)圈189.4K處與案外人程興林所駕駛的牌號(hào)為滬BXXXXX／滬FXXXX掛重型半掛牽引車(chē)發(fā)生相撞，致使車(chē)輛受損。后經(jīng)上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，王明松承擔(dān)事故主要責(zé)任，程興林承擔(dān)事故次要責(zé)任。原告因本起事故發(fā)生的損失為車(chē)輛修理費(fèi)人民幣126，529元、評(píng)估費(fèi)3，230元、停車(chē)費(fèi)1，447元、施救費(fèi)7，250元，合計(jì)138，456元。原告系牌號(hào)為滬DXXXXX車(chē)輛的實(shí)際所有人，被告系該車(chē)輛承保人，現(xiàn)被告至今未予以賠付。故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告96，919.20元（損失金額按照70%計(jì)算）并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，第一，對(duì)于事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)無(wú)異議；第二，對(duì)投保滬DXXXXX的保單有異議，該保單系在2013年5月16日在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)，但在2013年6月3日，受原告申請(qǐng)變更被保險(xiǎn)人為上海信都國(guó)際租賃有限公司，故本案原告為非保險(xiǎn)標(biāo)的權(quán)益所有人，有保險(xiǎn)批改單為證，故懇請(qǐng)法院駁回原告訴請(qǐng)；第三，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，車(chē)輛修理費(fèi)不認(rèn)可，系原告修理廠自行委托，且該評(píng)估報(bào)告存在明顯不符合客觀實(shí)際的事實(shí)，評(píng)估報(bào)告顯示委托人為王明松，評(píng)估日期為2015年2月-3月，事實(shí)是王明松在事故當(dāng)天就已死亡。對(duì)原告提供的修理費(fèi)發(fā)票及維修清單的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是本案維修發(fā)票顯示的維修單位與實(shí)際維修廠存在嚴(yán)重出入。該案是由上海君文修理廠通過(guò)XXXXXXXX固定電話向被告報(bào)案后，被告及時(shí)進(jìn)行了查勘定損工作，對(duì)該標(biāo)的車(chē)出具最終維修總價(jià)為8萬(wàn)元不含施救費(fèi)的定損報(bào)告。對(duì)于評(píng)估費(fèi)不認(rèn)可，非保險(xiǎn)責(zé)任，系原告自行委托，故不認(rèn)可。對(duì)于停車(chē)費(fèi)1，447元不認(rèn)可，非保險(xiǎn)責(zé)任，有保險(xiǎn)合同依據(jù)。對(duì)于施救費(fèi)，需要扣除超公里數(shù)450元、現(xiàn)場(chǎng)清理費(fèi)600元、現(xiàn)場(chǎng)油污清理費(fèi)1，000元，因?yàn)閽燔?chē)沒(méi)有投保，要剔除2，000元；且施救費(fèi)發(fā)票只有6，650元，故對(duì)施救費(fèi)認(rèn)可3，200元。第四，就原告之損失，被告愿意依法在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)向保險(xiǎn)約定的權(quán)益人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，具體計(jì)算（80，000元＋3，200元-2，000元）×0.7=56，840元。
經(jīng)審理查明，本院確認(rèn)原告訴稱(chēng)事實(shí)屬實(shí)。
另查明，原告就主車(chē)滬DXXXXX向被告投保的險(xiǎn)種有車(chē)輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額197，600元）并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。原告系涉案的保單的原被保險(xiǎn)人，后原告申請(qǐng)變更被保險(xiǎn)人為上海信都國(guó)際租賃有限公司，被告于2013年6月3日作出變更批單，同意變更投保人為上海信都國(guó)際租賃有限公司，并載明其組織機(jī)構(gòu)代碼為XXXXXXXX-0。2015年10月28日，信都國(guó)際租賃有限公司（組織機(jī)構(gòu)代碼為XXXXXXXX-0）出具理賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓授權(quán)委托書(shū)，確認(rèn)本案訴訟權(quán)益歸原告所有，并由原告行使索賠權(quán)。
就投保車(chē)輛的定損情況，原告表示未收到過(guò)被告的定損結(jié)果，也不認(rèn)可其定損金額，現(xiàn)原告已經(jīng)委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心進(jìn)行評(píng)估。對(duì)物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)上小寫(xiě)金額的錯(cuò)誤，原告提供了一份評(píng)估中心出具的情況說(shuō)明，表明正確金額為126，529元。被告對(duì)情況說(shuō)明的真實(shí)性無(wú)異議，但未能提供證據(jù)證明其將定損結(jié)果告知過(guò)原告。
再查明，《營(yíng)運(yùn)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第七條第七項(xiàng)約定，因污染（含放射性污染）造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
以上事實(shí)，有原告提供的交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、保單、物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、事故車(chē)輛勘估表、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)發(fā)票及維修清單、道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單、施救費(fèi)發(fā)票、民事調(diào)解書(shū)、情況說(shuō)明、理賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓授權(quán)委托書(shū)、信都國(guó)際租賃有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證，被告提供的定損單、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)事項(xiàng)變更申請(qǐng)書(shū)、保險(xiǎn)批單及當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：
一、原告是否享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。
被告認(rèn)為上海信都國(guó)際租賃有限公司與信都國(guó)際租賃有限公司系不同的主體，原告應(yīng)當(dāng)提供上海信都國(guó)際租賃有限公司的委托書(shū)及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故原告為非保險(xiǎn)標(biāo)的權(quán)益所有人。原告則表示上海從未有名為上海信都國(guó)際租賃有限公司的企業(yè)，批單中多的上海二字系保險(xiǎn)工作人員習(xí)慣性錄入。
本院認(rèn)為，被告簽發(fā)的保險(xiǎn)批單上載明變更投保人為上海信都國(guó)際租賃有限公司，并載明組織代碼變更為XXXXXXXX-0，該代碼與信都國(guó)際租賃有限公司的組織機(jī)構(gòu)代碼相一致，二者實(shí)為一家公司。而且被告的批單上載明的是變更投保人，即使原告未獲得相應(yīng)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，原告仍是作為保單上列明的被保險(xiǎn)人，享有本案項(xiàng)下的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。涉案保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，原告在事故中負(fù)主要責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。
二、被告應(yīng)賠付的項(xiàng)目及金額如何認(rèn)定。
（一）關(guān)于保險(xiǎn)車(chē)輛滬DXXXXX車(chē)輛維修費(fèi)，被告雖主張已經(jīng)定損，但未能舉證證明將定損單交付過(guò)原告，故原告一方委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)受損車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)定的行為，系因被告違反了法定義務(wù)所造成，并無(wú)不當(dāng)。被告辯稱(chēng)評(píng)估意見(jiàn)書(shū)上的委托人為已故駕駛員王明松，是明顯不符合客觀實(shí)際的事實(shí)。本院認(rèn)為評(píng)估意見(jiàn)書(shū)上載明的委托人系交通事故認(rèn)定書(shū)上列明的駕駛員，且評(píng)估意見(jiàn)書(shū)確是對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛的損失進(jìn)行評(píng)定，被告亦無(wú)證據(jù)證明上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)存在程序或?qū)嶓w上的瑕疵，因此評(píng)估意見(jiàn)書(shū)將已故駕駛員列為委托人并不影響評(píng)估意見(jiàn)書(shū)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，該評(píng)估意見(jiàn)書(shū)可以作為確定事故車(chē)輛損失的依據(jù)。原告已按評(píng)估意見(jiàn)書(shū)上載明的金額予以修復(fù)，并提供發(fā)票在案佐證，被告認(rèn)為發(fā)票上的維修單位與實(shí)際維修單位不一致，但未能提供證據(jù)，且被告認(rèn)可發(fā)票及維修清單的真實(shí)性，故本院確認(rèn)車(chē)輛維修費(fèi)為126，529元。（二）關(guān)于評(píng)估費(fèi)3，230元，被告表示屬于其他項(xiàng)目費(fèi)用不予理賠。因該項(xiàng)目系為查明損失的合理必要費(fèi)用，且保險(xiǎn)條款未明確約定可以免賠該項(xiàng)目，故本院認(rèn)定被告應(yīng)按約賠付。（三）關(guān)于停車(chē)費(fèi)，因該項(xiàng)目不屬保險(xiǎn)理賠范圍，原告主張?jiān)摻痤~缺乏依據(jù)，本院無(wú)法支持。（四）關(guān)于施救費(fèi)用，其中現(xiàn)場(chǎng)清理費(fèi)600元、油污清理費(fèi)用1，000元，屬條款約定不負(fù)責(zé)賠償范圍，應(yīng)予扣除。被告要求扣除超公里費(fèi)450元，并無(wú)合同依據(jù)，本院不予采信。故其他施救費(fèi)用5，650元系為處理事故的必要支出，該費(fèi)用也少于發(fā)票金額，且被告并無(wú)證據(jù)證明哪些損失系因掛車(chē)而產(chǎn)生的，故被告均應(yīng)按約賠付。
綜上所述，本院確認(rèn)原告在涉案事故項(xiàng)下的損失為：車(chē)輛維修費(fèi)為126，529元、評(píng)估費(fèi)3，230元、施救費(fèi)5，650元，合計(jì)為135，409元，被告應(yīng)當(dāng)按照70%計(jì)算賠付原告保險(xiǎn)金94，786.30元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海盛江物流有限公司保險(xiǎn)金94，786.30元；
二、駁回原告上海盛江物流有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，215元，減半收取計(jì)1，107.50元，由原告上海盛江物流有限公司負(fù)擔(dān)24.50元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1，083元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員周士鈞
二〇一五年十二月二十一日
書(shū)記員陰麗莉