亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）蕪中民二終字第00395號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 蕪湖市中級(jí)人民法院 2015-09-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地浙江省溫州市。
負(fù)責(zé)人：楊X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：滕XX，安徽宇浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周X，安徽宇浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭XX，男，漢族，住浙江省溫州市。
上訴人因與被上訴人鄭XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服蕪湖市鳩江區(qū)人民法院于2015年4月25日作出的（2015）鳩民二初字第00215號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人滕XX、被上訴人鄭XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭XX在原審中訴稱：2014年10月4日，本人駕駛自己所有的浙C×××××號(hào)小型越野車沿通江大道自東向西行駛，行至15KM＋439M附近未確保安全碰撞了前方橫穿馬路的行人張順來，造成張順來摔倒受傷并經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡及車輛受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定本人與死者均負(fù)事故的同等責(zé)任。事后，本人共賠償死者家屬276937.24元。因本人車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故本人依法訴至法院，請(qǐng)求法院判令：一、某保險(xiǎn)公司給付賠償墊付款276937.24元（醫(yī)藥費(fèi)7937.24元，死亡賠償金269000元）；二、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在原審中辯稱：1、對(duì)事實(shí)不持異議。2、鄭XX的訴請(qǐng)過高，部分費(fèi)用沒有法律依據(jù)，且沒有賠償項(xiàng)目清單。鄭XX主張的賠償款系其與死者家屬自行協(xié)商的結(jié)果，本公司對(duì)其自行協(xié)商的賠償款沒有確認(rèn)，故請(qǐng)法庭對(duì)鄭XX主張的賠償款予以重新核準(zhǔn)，超過法律規(guī)定的部分不承擔(dān)。3、本起事故責(zé)任是同等責(zé)任，對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分的賠償款應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中按比例賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分的訴訟費(fèi)本公司不承擔(dān)。
原審查明：2014年10月4日10時(shí)15份左右，鄭XX駕駛自有的浙C×××××號(hào)小型越野車沿通江大道自東向西行駛，行至15KM＋439M附近未確保安全碰撞了前方橫穿馬路的行人張順來，造成張順來摔倒受傷及車輛受損的道路交通事故。張順來后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2014年10月5日6時(shí)12分死亡，死亡時(shí)張順來年滿79周歲，經(jīng)蕪湖市公安局交警支隊(duì)鳩江交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，鄭XX和死者張順來負(fù)本起事故的同等責(zé)任。
原審另查明：張順來在醫(yī)院搶救期間的醫(yī)藥費(fèi)7937.24元均由鄭XX墊付。另經(jīng)鄭XX及死者張順來家屬協(xié)商，鄭XX于2014年10月6日一次性賠償死者家屬269000元。
原審再查明：鄭XX自有的浙C×××××號(hào)小型越野客車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及300000元不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年1月9日至2015年1月9日止。
原審認(rèn)為：鄭XX、某保險(xiǎn)公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，受法律保護(hù)?，F(xiàn)鄭XX在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，并先行對(duì)死者進(jìn)行了賠償，則某保險(xiǎn)公司有義務(wù)根據(jù)合同的約定，對(duì)鄭XX墊付合理的賠償款進(jìn)行理賠，對(duì)鄭XX主張理賠款的數(shù)額，該院經(jīng)審查作如下認(rèn)定：醫(yī)藥費(fèi)7937.24元予以認(rèn)定；關(guān)于死亡賠償金，因張順來死亡時(shí)年滿79周歲，且其戶籍性質(zhì)為居民家庭戶，屬城鎮(zhèn)居民，故該院認(rèn)定24839元／年＊5年=124195元；精神損害撫慰金80000元予以認(rèn)定；喪葬費(fèi)23900元予以認(rèn)定；對(duì)鄭XX主張賠償張順來親屬因辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)損失16066元，本院根據(jù)處理喪葬事宜的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定4000元，以上總計(jì)240032.24元。根據(jù)該院對(duì)死者張順來賠償款的認(rèn)定，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償死者家屬117937.24元（包括醫(yī)藥費(fèi)7937.24元、精神損害撫慰金80000元、喪葬費(fèi)23900元、受害人家屬處理喪葬事宜的相關(guān)費(fèi)用4000元及死亡賠償金2100元）；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的死亡賠償金122095元，雖交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定鄭XX與死者張順來負(fù)事故的同等責(zé)任，但某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款未經(jīng)投保人鄭XX簽字確認(rèn)，故該院對(duì)其要求依據(jù)保險(xiǎn)條款扣除10%的免賠率及承擔(dān)不超過50%賠償責(zé)任的抗辯意見不予支持。據(jù)此，該院參照《安徽省實(shí)施》第五十四條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，確定某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償73257元（122095元＊60%）。對(duì)鄭XX主張超出上述賠償款的部分，該院不予支持。某保險(xiǎn)公司抗辯稱鄭XX與死者家屬簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》上沒有明確精神損害撫慰金項(xiàng)目，故對(duì)鄭XX主張?jiān)擁?xiàng)目賠償款不予承擔(dān)。該院認(rèn)為，鄭XX與死者親屬在《調(diào)解協(xié)議書》雖未列舉精神損害撫慰金項(xiàng)目，但并不能說明鄭XX給死者親屬的賠償款中不包括精神損害撫慰金內(nèi)容，且鄭XX向某保險(xiǎn)公司主張精神損害撫慰金亦符合法律規(guī)定，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)抗辯意見不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后三日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性給付原告鄭XX理賠款117937.24元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性給付原告鄭XX理賠款73257元，以上共計(jì)人民幣191194.24元。案件受理費(fèi)2727元，由原告鄭XX負(fù)擔(dān)845元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1882元。
太保溫州支公司不服原審判決，上訴稱：1、原審認(rèn)定精神損害撫慰金8萬元過高，本案中受害人與鄭XX承擔(dān)同等責(zé)任，其存在明顯過錯(cuò)，依照相關(guān)規(guī)定，精神損害撫慰金應(yīng)相應(yīng)調(diào)減為4萬元。2、本案受害人系農(nóng)村人口，原審法院在沒有其他相關(guān)證據(jù)支持下即按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)判定死亡賠償金，顯屬錯(cuò)誤。死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照2013年，即事故發(fā)生時(shí)上一年度安徽省農(nóng)村居民人均純收入8098元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為40490元。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，據(jù)此改判，并由鄭XX承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
鄭XX辯稱：本人在與受害人家屬進(jìn)行調(diào)解時(shí)，當(dāng)時(shí)有交警部門參與，且太保溫州支公司所派蕪湖支公司人員雖到現(xiàn)場(chǎng)，但拒絕參與調(diào)解。原審判決正確，請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回太保溫州支公司的上訴。
二審中，太保溫州支公司、鄭XX均未向本院提交新的證據(jù)。
本院二審查明：2014年10月25日，蕪湖市公安局交警支隊(duì)鳩江交警大隊(duì)對(duì)本案交通事故作出事故認(rèn)定，形成《道路交通事故認(rèn)定書》一份，該認(rèn)定書載明本起交通事故受害人張順來住址為蕪湖市鳩江區(qū)。該住址與鄭XX在原審中提交的湯溝鎮(zhèn)流泗村民委員會(huì)出具的《戶口關(guān)系證明》及湯溝鎮(zhèn)派出所出具的《死亡證明》記載相符。原審于2015年4月21日公開開庭審理本案。2014年安徽城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24839元／年。其他事實(shí)同原審查明一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于精神損害撫慰金的金額及死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。一、案涉交通事故中，受害人張順來與肇事人鄭XX承擔(dān)同等責(zé)任，具有一定過錯(cuò)，鄭XX所應(yīng)承擔(dān)的精神損害撫慰金應(yīng)依照張順來的過錯(cuò)程度作相應(yīng)扣減。原審對(duì)精神損害撫慰金認(rèn)定過高，本院結(jié)合雙方責(zé)任過錯(cuò)程度及受害人年齡，酌定精神損害撫慰金為50000元。二、鄭XX在原審中提交的由相關(guān)部門出具的《戶口關(guān)系證明》、《死亡證明》及《道路交通事故認(rèn)定書》均載明受害人張順來住址為蕪湖市鳩江區(qū)，原審認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民具有事實(shí)依據(jù)，本院予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司上訴稱受害人張順來為農(nóng)村居民無任何證據(jù)支持，本院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，在計(jì)算死亡賠償金時(shí)適用的上一年度農(nóng)
村居民人均純收入系指一審辯論終結(jié)前的上一統(tǒng)計(jì)年度，即2014年。某保險(xiǎn)公司上訴稱應(yīng)以2013年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原審計(jì)算死亡賠償金并無錯(cuò)誤，本院予以確認(rèn)。
綜上并結(jié)合原審認(rèn)定的其他賠償費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)賠償醫(yī)藥費(fèi)7937.24元、精神損害賠償金50000元、喪葬費(fèi)23900元、受害人處理喪葬事宜的相關(guān)費(fèi)用4000元及死亡賠償金32100元，共計(jì)117937.24元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的死亡賠償金為92095元（124195元-32100元），按照責(zé)任比例，某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償55257元（92095元×60%）。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
變更蕪湖市鳩江區(qū)人民法院（2015）鳩民二初字第00215號(hào)民事判決為：上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人鄭XX一次性給付保險(xiǎn)理賠款173194.24元，其中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付117937.24元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)支付55257元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)2727元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1882元，被上訴人鄭XX負(fù)擔(dān)845元；二審案件受理費(fèi)2774元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2150元，被上訴人鄭XX負(fù)擔(dān)624元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　徐胡龍
審　判　員　　楊　洋
代理審判員　　陳　勇
二一五年九月十七日
書　記　員　　毛　蕾