亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）東中法民一終字第2012號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 東莞市中級人民法院 2015-09-15

上訴人（原審原告）：張XX。
委托代理人：陳X，湖南君卓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：廣東省東莞市南城區(qū)、六至十三層。
負責人：何XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：賴XX，廣東說文律師事務(wù)所律師。
上訴人張XX因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第一人民法院（2015）東一法民三初字第436號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年4月20日，張XX向原審法院提起訴訟，請求法院判令：1.某保險公司在車上人員險限額內(nèi)支付張XX47002.48元，在車輛損失險限額內(nèi)支付張XX車輛損失127900元，共174902.48元，某保險公司享有代為求償?shù)臋?quán)利。2.由某保險公司承擔本次訴訟的全部費用。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年8月5日11時55分，程華偉駕駛豫P×××××號半掛車（掛車號：豫C×××××掛）沿京港澳高速公路由北往南方向行駛至湖南段時，車輛與由張XX駕駛的粵S×××××號車發(fā)生追尾碰撞后，推著粵S×××××號車與翟全順駕駛的豫P×××××號車相撞，繼續(xù)往前推著豫P×××××號車與孫東先駕駛的魯F×××××號車相撞，造成粵S×××××號車乘車人王某秀、張某豪死亡、粵S×××××號車駕駛?cè)藦圶X、乘車人張維蘭、陳麗麗三人受傷，四車及公路設(shè)施不同程度受損的道路交通事故。事故經(jīng)湖南省公安廳交通警察總隊高速公路管理支隊臨長大隊現(xiàn)場勘查、調(diào)查后，確認程華偉駕駛機動車時未按規(guī)定與前車保持安全行車距離和未按照操作規(guī)范安全駕駛，是導致此事故發(fā)生的主要原因；張XX駕駛機動車載人超過核定的人數(shù)，加重了事故的損害后果，是導致此事故發(fā)生的次要原因；翟全順駕駛安全設(shè)施不全的機動車，加重了事故的損害后果，是導致此事故發(fā)生的次要原因。故認定程華偉負此事故的主要責任、張XX負此事故的次要責任、翟全順負此事故的次要責任，孫先東、王某秀、張某豪、張維蘭、陳麗不負此事故責任。
張XX及事故傷者、死者家屬已就其損失訴至湖南省長沙縣人民法院，該法院分別作出（2014）長縣民初字第3274、3275、3634、3635、3675號民事判決書，認定張XX對事故的傷、死者應(yīng)承擔的賠償數(shù)額為：王某秀死亡應(yīng)承擔131123.5元、張某豪死亡應(yīng)承擔119365.7元、張維蘭受傷應(yīng)承擔2211.3元、陳麗麗受傷應(yīng)承擔717.1元、張XX本人受傷應(yīng)承擔2673.7元。張XX主張某保險公司在車上人員責任險限額內(nèi)予以賠償。
張XX的粵S×××××號車經(jīng)長沙天時價格評估事務(wù)所有限公司鑒定，認為車輛修復成本較高，確定為車輛全損，評估值為124000元。
張XX為粵S×××××號車的車主，該車已向某保險公司投保了車輛損失險及車上責任險，其車輛損失險的賠償限額為137530元，車上責任險（駕駛員）的賠償限額為10000元，車上責任險（乘客）的賠償限額為10000元×4座。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)張XX提交的保險單原件，保險單明示告知欄均寫明：“請您詳細閱讀所附保險條款，特別是加黑突出標注的、免除保險人責任部分的條款內(nèi)容?！蹦潮ｋU公司提交了中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保機動車綜合險（2009版）條款，其機動車損失保險條款第八條約定“下列原因?qū)е碌谋ｋU機動車的損失和費用，保險人不負責賠償：……（五）保險機動車違反《中華人民共和國交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定?！睓C動車車上人員責任險條款第八條約定“下列原因?qū)е碌娜松韨?，保險人不負責賠償：……（四）保險機動車違反《中華人民共和國交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定?！睆圶X對條款的真實性沒有異議，但認為某保險公司就免責條款沒有向張XX做出特別說明，故對張XX不具有約束力。
原審法院認定上述事實的證據(jù)有：交通事故認定書、保險單、購車發(fā)票、醫(yī)療費發(fā)票、診斷證明書、病歷本、出院記錄、戶籍證明、火化證明、戶籍注銷單、價格評估報告書、損失評估價格說明、車損照片、民事判決書、保險條款及本案開庭筆錄等。
原審法院認為：本案是財產(chǎn)保險合同糾紛案件，雙方簽訂的保險合同是其雙方真實意思表示，合法有效，原審法院予以確認。
本案爭議焦點為：某保險公司應(yīng)否對張XX的損失承擔賠償責任。第一，根據(jù)道路交通事故認定書，張XX駕駛機動車載人超過核定的人數(shù)，加重了事故的損害后果，是導致此事故發(fā)生的次要原因。因此，超載亦是導致本次事故的直接原因之一。第二，張XX已提交了案涉車輛的保險單，其對保險條款的真實性亦無異議。保險單及保險條款均對免責條款作了明確的提醒及標識，某保險公司對相關(guān)的格式條款已盡相應(yīng)的提示說明義務(wù)，故原審法院對車輛損失險相關(guān)的免責條款予以確認。第三，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條明確機動車載人不得超過核定的人數(shù)。綜上，張XX車輛載人超過核定的人數(shù)導致車輛損失及車上人員受傷，屬于保險公司免賠情形，故某保險公司對張XX的車輛及車上人員的損失，無需承擔賠償責任。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條，《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，于2015年6月11日作出判決：駁回張XX的訴訟請求。一審案件訴訟費1899.02元（張XX已預(yù)交），由張XX負擔。
張XX不服原審判決，向本院提起上訴稱：（一）原審法院混淆了法律事實。張XX在一審開庭時對某保險公司提供的保險條款的真實性認可，只是說某保險公司有保險條款一事，且當庭也表明了三個觀點：1.某保險公司當庭提交的保險條款與本案沒有關(guān)聯(lián)性。該保險條款是否在張XX購買保險時向張XX提供過。2.在本案的審理過程中，某保險公司也沒有證據(jù)證明張XX在購買保險時，某保險公司就保險條款中規(guī)定免責事項向張XX做過特別明確提示說明。3.保險條款中沒有加黑突出標注免除某保險公司責任部分的條款內(nèi)容。（二）原審法院無任何證據(jù)的情況下認定某保險公司保險條款中的免責條款，駁回張XX的的訴訟請求，過于牽強，有失公平，并且違反了《中華人民共和國合同法》第40條的規(guī)定。1.關(guān)于人員傷害，機動車超載，根據(jù)公平原則，也只能就超載的人員免賠。2.張XX的車輛損失，直接原因是第三人從后追尾造成的，張XX的車輛損失和張XX的車輛超載無任何因果關(guān)系。超載并不是本次事故的直接原因。據(jù)此，張XX請求本院：撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判。
被上訴人某保險公司口頭答辯稱：原審判決合理，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。
本院經(jīng)審理查明，對原審查明事實，本院予以確認。二審補充查明，張XX在一審庭審中對于某保險公司提交的保險條款的真實性予以確認，但認為該免責條款沒有經(jīng)張XX認可。張XX二審提交了一份保險合同，擬證明案涉保險合同的免責條款沒有加黑和突出標注。某保險公司認為張XX提交的保險合同的免責條款是有加黑的，只不過由于時間較長，加黑部分字體的顏色變淺，但仍然可以看出是有加黑的。張XX與某保險公司均確認張XX二審提交的保險合同的內(nèi)容與某保險公司一審提交的該保險合同的內(nèi)容一致。經(jīng)審查，張XX二審提交的保險合同的免責條款是有加黑的。另外，張XX二審還提交了一份司法鑒定意見書復印件供法院參考，張XX認為該司法鑒定意見書可以反映張XX駕駛的案涉車輛在事故發(fā)生時是靜止狀態(tài)，車輛發(fā)生的損失與車輛是否存在超載之間沒有因果關(guān)系。但根據(jù)該司法鑒定意見書的鑒定意見顯示，張XX駕駛的案涉車輛事發(fā)時趨于停駛狀態(tài)，車速因條件不足無法準確計算。
本院認為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院應(yīng)當對張XX上訴請求的有關(guān)事實和法律適用進行審查。根據(jù)本案雙方當事人在二審中的上訴和答辯，本案爭議焦點為：某保險公司是否應(yīng)向張XX承擔賠償責任。對此，本院分析如下：
首先，根據(jù)雙方提交的保險合同條款顯示，某保險公司對案涉機動車損失保險條款第八條第五項的內(nèi)容已用加黑的字體標注，且保險單明示告知一欄注明了：“請您詳細閱讀所附保險條款，特別是加黑突出標注的、免除保險人責任部分的條款內(nèi)容?！币虼?，某保險公司已對上述免責條款進行了提示，并向張XX作出明確說明。張XX主張上述免責條款無效的理由不成立，本院不予支持。其次，根據(jù)道路交通事故認定書的認定，張XX駕駛機動車載人超過核定的人數(shù)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條的規(guī)定，是導致事故發(fā)生的次要原因，負此事故的次要責任。而張XX未能提交充分證據(jù)證明其超載行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，其應(yīng)承擔舉證不能的責任。綜上，原審法院認定某保險公司無需對張XX的車輛及車上人員損失承擔賠償并無不當，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。張XX的上訴理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3798.05元，由上訴人張XX負擔（已預(yù)交）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　黎淑嫻
代理審判員　　楊　浩
代理審判員　　馮婉娥
二一五年九月十五日
書　記　員　　曾雪貞