亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）張中民二終字第44號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 張家界市中級人民法院 2015-10-15

上訴人（原審原告）鐘XX，男，
委托代理人吳擎，湖南琨霖律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳鄧喬，湖南琨霖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人皮軍，該支公司經(jīng)理。
委托代理人魏錦輝，男，漢族，系中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司張家界中心支公司員工。
上訴人鐘XX因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖南省張家界市永定區(qū)人民法院（2014）張定民二初字第260號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月7日受理后，依法由審判員黃勇芳擔任審判長，審判員張彥、代理審判員朱琳組成的合議庭于2015年9月24日公開開庭進行了審理。上訴人鐘XX及其委托代理人陳鄧喬，被上訴人某保險公司的委托代理人魏錦輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：2015年2月16日14時30分，鐘以鐘駕駛其所有的湘AXXX95號轎車在張家界市永定區(qū)教字埡鎮(zhèn)三龍村路段與陳婷駕駛的湘GXXX87號轎車及向師騰駕駛的湘GXXX28號大型大客車相撞，造成三車受損的交通事故。事故發(fā)生后，張家界市交通警察支隊直屬一大隊于2015年2月26日對本案事故進行了責任認定，即鐘XX負全部責任，陳婷、向師騰無責任。2015年3月18日，在交警部門的調(diào)解下，鐘XX與陳婷、向師騰就本次事故車輛損失達成一致協(xié)議，即1.鐘XX賠償向師騰的車輛損失18000元；2.鐘XX賠償陳婷的車輛損失22000元；3.鐘XX的車輛損失自行承擔。2015年4月14日，鐘XX與中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司湖南省公公司就鐘XX的車輛損失達成了如下協(xié)議：1.對湘AXXX95號車輛一次性定損30000元；2.因標的車湘AXXX95行駛證過期未年檢，本協(xié)議只做標的車輛損失確認，不作為理賠依據(jù)。同時中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司湖南省分公司對向師騰、陳婷的車輛進行了定損，即向師騰的車輛定損為16200元，陳婷的車輛定損為20966.66元，同時某保險公司對受損車輛均認可在交強險限額內(nèi)賠償2000元。本案在審理過程中，雙方當事人對鐘XX駕駛的車輛沒有進行年檢的事實無異議。
另查明，2014年12月24日，鐘XX以某保險公司簽訂了一份《機動車輛保險投保單》，保險期限自2015年1月28日起至2016年1月27日24時止。某保險公司在該《機動車輛保險投保單》正面以藍色體字對投保人投保前對保單的內(nèi)容進行了提示和說明，即“請你仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字標注部分的責任免除條款內(nèi)容以及投保人、被保險人義務(wù)、賠償處理等內(nèi)容，并聽取保險公司業(yè)務(wù)人員的說明，如對保險公司業(yè)務(wù)人員的說明不明白或者有異議，請在填寫本投保單之前向保險公司人員進行詢問，如未詢問，視同已經(jīng)對條款內(nèi)容完全理解并無異議”。同時對投保人在申請投保一欄中，該保單上對投保人投保時對保單進行了說明，即“本人（單位）已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投?！?。該投保單的背面對機動車商業(yè)條款機動車第三者責任保險條款中以加粗黑體字約定了“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”等責任免除條款。鐘XX于當日在該投保單和保險條款上均予以簽名。
原判認為：本案爭議的焦點在于鐘XX受到的損失是否在商業(yè)第三者責任險中得到保險公司的賠償。鐘XX認為保險公司對免責條款沒有盡到提示和說明的義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，鐘XX受到的損失應(yīng)該在商業(yè)第三者責任險中得到賠償。某保險公司認為其公司盡到了提示和說明的義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定和保險條款的約定，某保險公司對鐘XX受到的損失在商業(yè)第三者責任險中免賠。雙方為此發(fā)生爭議和分岐。原審認為：第一、因鐘XX在簽訂投保單和保險條款時，該保險條款中明確約定了未經(jīng)年檢的車輛發(fā)生交通事故，保險公司在三者險中予以免賠；第二、保險公司對免責條款給投保人作出了提示和解釋說明，理由為保險公司提供的投保單上以藍體字對投保人投保前對保單的內(nèi)容進行了提示和說明，投保人鐘XX對上述說明內(nèi)容理解后，在申請投保時，某保險公司提供的投保單上對投保人投保時對保單進行了聲明，投保人鐘XX對保單中保險內(nèi)容的說明和提示完全理解后，才在保單上簽名。同時鐘XX簽訂的保險條款中以加粗黑體字約定了“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門合法的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”等責任免除條款。該格式條款是否為免責條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險責任人責任的條款，保險人在訂閱合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出”明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條規(guī)定“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)；保險人對保險合同中有關(guān)免除保險責任人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”。因鐘XX不僅在投保單上簽了名，而且還在保險條款中簽了名。由此可知，鐘XX在簽訂投保單時對免責條款是完全明白和理解的，某保險公司已經(jīng)履行了提示、明確說明的義務(wù)，因此該投保單中的免責條款對鐘XX發(fā)生法律效力。鐘XX的車輛未經(jīng)檢驗上路行駛發(fā)生交通事故，某保險公司在本案中第三者責任險范圍中的賠償是免賠的，其責任應(yīng)由鐘XX自行承擔。因此原告鐘XX要求被告某保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任的理由不成立，不予支持。但鐘XX在某保險公司投保了交強險，某保險公司應(yīng)該在交強險限額范圍內(nèi)賠償鐘XX財產(chǎn)損失2000元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告鐘XX車輛損失2000元，限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告鐘XX其他訴訟請求。案件受理費1479元，適用簡易程序減半收取739.50元，由原告鐘XX負擔。宣判后，鐘XX不服，向本院提起上訴。
鐘XX上訴稱：1、原審法院認為上訴人不僅在投保單上簽了名，還在保險條款中簽名為由，認定被上訴人已經(jīng)就保險免責條款履行了提示、明確說明義務(wù)，該認定明顯與事實不符，適用法律錯誤；2、被上訴人未提供證據(jù)證明交通事故與車輛未年檢之間存在因果關(guān)系，而本案被保險車輛年檢檢驗合格又系必然發(fā)生的事實，因此車輛未年檢成為商業(yè)險賠償責任的免責事由，明顯顯示公平；3一審?fù)徶?，被上訴人就訂立保險合同時就免責條款未盡到提示和明確說明義務(wù)予以自認。綜上，原判認定事實不清，適用法律錯誤，判決顯失公平，請求二審法院予以依法改判。
某保險公司辯稱，保單不是電子保單，是需要到門店出紙質(zhì)單據(jù)，且紙質(zhì)保單有不同顏色的字體給上訴人予以提示，投保單附有條款，門店的保險員在上訴人簽字之前予以提醒，上訴人無異議后才予以簽字。請求二審法院維持原判。
二審期間雙方?jīng)]有提交新的證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為：本案系保險合同糾紛，雙方當事人應(yīng)當嚴格按照保險合同的約定履行自己的權(quán)利義務(wù)。上訴人鐘XX在與被上訴人簽訂保險合同時，該保險合同條款中明確約定了未經(jīng)年檢的車輛發(fā)生交通事故，保險公司在第三者責任險中予以免賠，因此，被上訴人只需證明上訴人駕駛的車輛在交通事故發(fā)生時未經(jīng)年檢的事實，上訴人要求被上訴人必須提供證據(jù)證明交通事故與車輛未年檢之間存在因果關(guān)系，明顯與合同的約定要求不符，本院不予支持。
被上訴人對保險合同的免責條款給投保人作出了提示和解釋說明。理由為保險公司提供的投保單上以藍體字對投保人投保前對保單的內(nèi)容進行了提示和說明，投保人鐘XX對上述說明內(nèi)容理解后，在申請投保時，某保險公司提供的投保單上對投保人投保時對保單進行了聲明，投保人鐘XX對保單中保險內(nèi)容的說明和提示完全理解后，才在保單上簽名。上訴人認為沒有被上訴人對保險合同的免責條款給投保人作出了提示和解釋說明明顯與事實不符，理由不充分，本院不予支持。
綜上所述，上訴人鐘XX的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原判決認定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1479元，由上訴人鐘XX負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　黃勇芳
審　判　員　　張　彥
代理審判員　　朱　琳
二一五年十月十五日
書　記　員　　宋潔鴻