亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）長(zhǎng)中民二終字第07124號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院 2015-12-24

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地在湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)。
負(fù)責(zé)人任志鈞，總經(jīng)理。
委托代理人孫拓。
被上訴人（原審原告）張XX。
委托代理人陳飚，湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院（2015）雨民初字第03175號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員楊霞、李建新、盧葦組成合議庭審理了本案，經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：湘A×××××號(hào)小型轎車的登記車主為張XX。2014年11月1日13時(shí)許，案外人丁雙偉駕駛湘A×××××號(hào)小型轎車沿長(zhǎng)沙市望城區(qū)小湖南路由東往西行駛至小湖南路蓮湖社區(qū)地段時(shí)，因丁雙偉駕車操作不當(dāng)，導(dǎo)致該車與路旁的路燈燈桿相撞，造成路燈燈桿及車輛受損的交通事故。長(zhǎng)沙市望城區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出望公交認(rèn)字（2014）第110070號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定丁雙偉承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司派人對(duì)事故車輛進(jìn)行了查勘，但未定損。后張XX將該車送往湖南當(dāng)代汽車服務(wù)有限公司維修，花費(fèi)維修費(fèi)24500元、施救費(fèi)600元，合計(jì)25100元。另查明，張XX為湘A×××××號(hào)小型轎在某保險(xiǎn)公司處投保了保險(xiǎn)金額為86800元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。張XX據(jù)此向某保險(xiǎn)公司提出理賠請(qǐng)求，某保險(xiǎn)公司以該車發(fā)生事故時(shí)未辦理年檢為由拒絕理賠。張XX遂于2015年7月13日起訴至原審法院，請(qǐng)求判如所訴。還查明，張XX所有的A0DZ88號(hào)小型轎車最近一次年檢是在2014年12月31日，檢驗(yàn)有效期至2015年10月31日，該車上一次年檢檢驗(yàn)有效期至2014年10月。案件經(jīng)法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致協(xié)議。以上事實(shí)，有《道路交通事故認(rèn)定書》、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、購(gòu)買保險(xiǎn)發(fā)票、出險(xiǎn)通知書、維修費(fèi)及施救費(fèi)發(fā)票、車輛維修收費(fèi)結(jié)算單、拒賠通知書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、業(yè)務(wù)查詢信息、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為：（一）關(guān)于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的效力問題。某保險(xiǎn)公司根據(jù)《華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條（十）項(xiàng)約定“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”拒絕承擔(dān)該案賠償責(zé)任。但某保險(xiǎn)公司未提供充分的證據(jù)證明其已就該免責(zé)條款向投保人張XX履行了明確提示與說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)投保人張XX不產(chǎn)生效力。（二）關(guān)于賠償責(zé)任。長(zhǎng)沙市望城區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出望公交認(rèn)字（2014）第110070號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，內(nèi)容真實(shí)，程序合法，原審法院予以采信。張XX在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了車輛受損的交通事故，并支付了車輛維修費(fèi)用24500元、施救費(fèi)600元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償。故張XX要求某保險(xiǎn)公司賠償車輛維修費(fèi)24500元、施救費(fèi)600元，未超過(guò)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額，原審法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十四條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十七條之規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付張XX保險(xiǎn)金25100元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件因適用簡(jiǎn)易程序已減半收取的受理費(fèi)214元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院上訴稱：（一）一審認(rèn)定交通事故賠償責(zé)任有錯(cuò)。保險(xiǎn)合同成立，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了告知義務(wù)，有權(quán)拒絕賠償。某保險(xiǎn)公司已經(jīng)交付保單原件、保險(xiǎn)條款，并且在保險(xiǎn)條款中對(duì)免責(zé)條款用加粗字體提示，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款口頭告知，某保險(xiǎn)公司履行了告知義務(wù)；其次，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，張XX提交了一份虛假的機(jī)動(dòng)車年檢報(bào)告申請(qǐng)理賠，充分說(shuō)明張XX知道車輛已經(jīng)過(guò)年檢有效期未年檢車損險(xiǎn)免責(zé)的保險(xiǎn)條款。根據(jù)《保險(xiǎn)法解釋二》第十條規(guī)定，對(duì)于國(guó)家禁止性的行為及規(guī)定，保險(xiǎn)公司有免告知義務(wù)。《道路交通安全法實(shí)施條例》第十六條規(guī)定，車輛需要按照規(guī)定年檢。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第四十七條第四項(xiàng)之規(guī)定，未年檢車輛應(yīng)當(dāng)處罰。保險(xiǎn)合同生效后，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了保險(xiǎn)合同義務(wù)，在張XX提交虛假機(jī)動(dòng)車年檢報(bào)告后，查明了投保車輛已經(jīng)過(guò)年檢有效期未年檢的事實(shí)，某保險(xiǎn)公司已積極履行了保險(xiǎn)合同義務(wù)，核實(shí)了保險(xiǎn)事故事實(shí)，在法定期限內(nèi)發(fā)出了拒賠通知書。（二）一審認(rèn)定保險(xiǎn)事故損失有誤，一審中張XX不能證明維修費(fèi)發(fā)票是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故產(chǎn)生，也無(wú)法證明保險(xiǎn)事故產(chǎn)生了多少損失。（三）一審適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《保險(xiǎn)法解釋二》第十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)免除告知義務(wù)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審法院的判決，駁回張XX全部上訴請(qǐng)求。
被上訴人張XX答辯稱：（一）某保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)證明其履行合同的告知義務(wù)，不能證明其免除了責(zé)任。（二）某保險(xiǎn)公司向法庭提交了張XX簽字的車輛保險(xiǎn)單正本予以證明其應(yīng)將相關(guān)的保險(xiǎn)條款貼于保單背面，但其沒有將條款附送給被保險(xiǎn)人，因此不能免除其保險(xiǎn)責(zé)任。（三）法院不能適用《保險(xiǎn)法解釋二》第十條規(guī)定，免除上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任。該司法解釋雖有禁止性規(guī)定可以對(duì)保險(xiǎn)人的有關(guān)責(zé)任進(jìn)行免責(zé)告知，但是該司法解釋明確規(guī)定了所使用的免責(zé)告知義務(wù)限定范圍為應(yīng)當(dāng)是法律和行政法規(guī)中的明確規(guī)定，也就是全國(guó)人大和國(guó)務(wù)院所制定的規(guī)定中，才能適用免責(zé)事由。上訴人是在擴(kuò)大解釋該規(guī)定，以規(guī)避其應(yīng)承擔(dān)的合同責(zé)任。（四）張XX明確說(shuō)明了其購(gòu)買該保險(xiǎn)是他人代辦的，從其所簽訂的投保單的筆跡看與其訴狀的筆跡和授權(quán)委托書的筆記明顯不一致，也反證投保單上的簽名并非張XX親筆所簽，更談不上保險(xiǎn)人對(duì)被上訴人履行告知義務(wù)之說(shuō)，因此請(qǐng)求法院駁回上訴人的訴求。
上訴人某保險(xiǎn)公司為支持其上訴主張，向本院提交下列證據(jù)：張XX在華泰保險(xiǎn)《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單》的投保單據(jù)。證明某保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了告知義務(wù)，張XX在投保單上簽字，格式條款有效。
被上訴人張XX對(duì)上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：（一）某保險(xiǎn)公司提交的該份證據(jù)不屬于新證據(jù)，其也沒有在舉證期間內(nèi)提交，不應(yīng)該將其作為定案的根據(jù)。（二）對(duì)該份證據(jù)的三性也提出異議。第一、該投保單是上訴人打印的文件，并沒有提供該投保單上所注明的被上訴人簽收的附加保險(xiǎn)條款的事實(shí)；第二、被上訴人持有的保險(xiǎn)單正本中顯示上訴人應(yīng)當(dāng)在明示告知欄中明確將保險(xiǎn)條款的內(nèi)容貼于保險(xiǎn)單正本的背后，但是其沒有向被上訴人提交，更沒有向法庭提交；第三、張XX也從未收到過(guò)保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款，也不清楚保險(xiǎn)公司規(guī)定的內(nèi)容。某保險(xiǎn)公司沒有依據(jù)《保險(xiǎn)法解釋二》第十三條的規(guī)定完成舉證責(zé)任。
本院對(duì)上訴人提交的證據(jù)認(rèn)證如下：本院為查實(shí)某保險(xiǎn)公司提供的投保單上“張XX”的簽名時(shí)是否屬實(shí)，要求雙方當(dāng)事人在庭審后3日內(nèi)由雙方經(jīng)辦人員接受本院質(zhì)詢，被上訴人張XX到庭接受質(zhì)詢，并提供簽字樣本，及說(shuō)明了購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)的詳細(xì)情況，但某保險(xiǎn)公司及其經(jīng)辦人員未在本院指定的期限內(nèi)到庭接受質(zhì)詢，也未提供書面說(shuō)明，某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。經(jīng)審查，該投保單上投保人處“張XX”的簽名筆跡與張XX本人簽名筆跡明顯不一致，本院不予采納。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：張XX在某保險(xiǎn)公司為本案肇事車輛投保了機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)、附加機(jī)動(dòng)車損失不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，雙方形成了真實(shí)、合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。未在規(guī)定期間對(duì)車輛進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)屬于本案雙方當(dāng)事人簽訂的免責(zé)條款中的內(nèi)容，對(duì)于該條款保險(xiǎn)公司負(fù)有向投保人進(jìn)行提示說(shuō)明的義務(wù)。本案雙方當(dāng)事人在訂立合同的過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司稱其在保險(xiǎn)免責(zé)條款中采用字體加黑的方式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行了處理，張XX已在保單上簽字，某保險(xiǎn)公司已履行合同的告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任。但某保險(xiǎn)公司提交的張XX投保單上投保人處的筆跡與張XX本人筆跡明顯不一致，且經(jīng)本院要求其經(jīng)辦人員到庭接受質(zhì)詢而未到庭，某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故某保險(xiǎn)公司并未向投保人張XX履行合同告知義務(wù)，不能免除其責(zé)任。華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司還提出《道路交通安全法》規(guī)定，在規(guī)定期間未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的車輛不得上路行駛，張XX的行為違反《道路交通安全法》強(qiáng)制性規(guī)定。按照法律規(guī)定，張XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任，但行政責(zé)任的追究并不影響民事權(quán)利的主張，法律亦無(wú)明確規(guī)定該違反行政法規(guī)的行為會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同的無(wú)效或者不成立，因此并不能作為華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任的理由，也不能免除華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的提示和說(shuō)明義務(wù)。
綜上所述，華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)428元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　楊　霞
審判員　李建新
審判員　盧　葦
二一五年十二月二十四日
書記員　鐘宇卓