亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）榆中民三終字第01059號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2015-12-07

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司
負(fù)責(zé)人常某某，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳某某，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）臨沂某某汽車運(yùn)輸有限公司某某分公司
負(fù)責(zé)人李某某，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂磊，陜西銀洲律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人臨沂某某汽車運(yùn)輸有限公司某某分公司（某某公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省某某市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）榆民初字第00781號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人陳某某與被上訴人某某公司的委托代理人呂磊到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2012年12月4日，某某公司為陜XXX掛陜KW590號(hào)半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)中約定車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額主掛車共為463000元、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為55萬(wàn)元，并約定以上險(xiǎn)種的不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限從2012年12月5日0時(shí)起至2013年12月4日24時(shí)止。保險(xiǎn)合同簽訂后，某某公司按照約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2013年8月14日22時(shí)許，李某某駕駛投保車由北向南行駛至210國(guó)道線391KM＋100M處超車時(shí)，與由南向北行駛宋啟榮駕駛的陜XXXX掛陜XXXXX號(hào)重型半掛車相撞，致宋啟榮受傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，兩車受損的交通事故發(fā)生。經(jīng)某某縣公安局交警大隊(duì)作出米公交認(rèn)字（2013）第xxxxxxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，該隊(duì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條、第四十五條關(guān)于機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行，遇有前方車輛停車排隊(duì)等候或緩慢行駛時(shí)，不得借道超車等的規(guī)定，認(rèn)定駕駛員李某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，宋啟榮無(wú)責(zé)任。投保車的車輛損失經(jīng)某某縣交警大隊(duì)委托某某縣價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心作出米認(rèn)車損鑒字（2013）40號(hào)鑒定書，確定車輛損失為42570元。某某公司支付鑒定費(fèi)1600元，并支出施救費(fèi)5000元。后某某公司持相關(guān)資料向某保險(xiǎn)公司索賠，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議，某某公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求：一、判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償某某公司車損42570元、鑒定費(fèi)1600元、施救費(fèi)5000元，共計(jì)49170元；二、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，某某公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。某某公司履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照雙方合同約定在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)給予理賠，否則即構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。本案中，雙方對(duì)投保及發(fā)生事故的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，但某保險(xiǎn)公司抗辯駕駛員李某某在事故發(fā)生時(shí)其駕駛證已過(guò)審驗(yàn)期，新的駕駛證為B1／B2證，不具有駕駛資格，不能駕駛半掛牽引車，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)審查，某某公司提供的道路交通事故認(rèn)定書能夠證明駕駛員李某某在發(fā)生事故時(shí)沒(méi)有準(zhǔn)駕車型不符的情形，其負(fù)此次事故全部責(zé)任是違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條、第四十五條的規(guī)定，某某公司提供的駕駛證能夠證明駕駛員有駕駛重型半掛車的資格，故某保險(xiǎn)公司抗辯本案中其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的事實(shí)不存在，對(duì)該抗辯理由依法不予采納。投保車輛陜XXX掛陜KW590號(hào)半掛牽引車經(jīng)某某縣交警隊(duì)委托某某縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，確定車輛損失為42570元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定過(guò)高，但其未提交反駁證據(jù)，且某某公司主張的車輛損失42570元，在雙方約定的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，故依法予以支持。某某公司主張由某保險(xiǎn)公司賠償施救費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)1600元，因該兩筆費(fèi)用分別是被保險(xiǎn)人為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失及查明、確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度而支出的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故對(duì)某某公司的該主張依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：判決生效后五日內(nèi)，由某保險(xiǎn)公司賠償臨沂某某汽車運(yùn)輸有限公司某某分公司機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金42570元、鑒定費(fèi)1600元、施救費(fèi)5000元，共計(jì)人民幣49170元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)510元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求依法撤銷陜西省某某市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）榆民初第00781號(hào)民事判決，并依法予以改判。事實(shí)和理由：一審法院判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)金賠償責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。商業(yè)險(xiǎn)部分的賠償是建立在雙方保險(xiǎn)合同成立的基礎(chǔ)上。上訴人與被上訴人在平等、協(xié)商一致的前提下簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，依法成立并生效。故雙方產(chǎn)生糾紛，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法規(guī)定及合同約定進(jìn)行調(diào)整。涉案機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，駕駛?cè)宋匆婪ㄈ〉民{駛證、駕駛證審驗(yàn)未合格、一個(gè)記分周期結(jié)束后一年內(nèi)未提交體檢證明或體檢不合格、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。而駕駛?cè)死钅衬碂o(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第四款關(guān)于駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)應(yīng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證的規(guī)定。國(guó)務(wù)院法制辦《關(guān)于對(duì)〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉及其實(shí)施條例有關(guān)法律條文的理解適用問(wèn)題的函》（國(guó)法秘函（2005）436號(hào)）答復(fù)稱，駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)證駕駛。因此，本案中駕駛員李某某的行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)證駕駛。無(wú)證駕駛屬于嚴(yán)重的違法行為。如果保險(xiǎn)公司為未取得相應(yīng)駕駛資格而駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為造成的交通事故支付賠償金，等于讓保險(xiǎn)公司為危險(xiǎn)駕駛等嚴(yán)重危害社會(huì)公共安全的行為買單，這不僅違反了公序良俗，也無(wú)法對(duì)無(wú)證駕駛?cè)似鸬桨踩窘逃哪康?，進(jìn)而對(duì)社會(huì)公共安全造成極大威脅。
被上訴人某某公司答辯認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。一審中，上訴人提交的道路交通事故認(rèn)定書與駕駛員李某某的駕駛證，充分證明李某某具有駕駛資格，不符合上訴人關(guān)于駕駛員李某某無(wú)證駕駛、駕駛證未審驗(yàn)的陳述。而且，上訴人在一審?fù)徶胁⑽刺峤蛔C明駕駛員李某某的駕駛證未審驗(yàn)的相關(guān)證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，因上訴人沒(méi)有履行明確告知義務(wù)，故免責(zé)條款無(wú)效，上訴人的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致，故依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是駕駛員李某某是否存在駕駛與其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車的情形以及發(fā)生交通事故時(shí)，駕駛證未按規(guī)定的期限審驗(yàn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
上訴人上訴認(rèn)為，駕駛員李某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第四款關(guān)于“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)證駕駛，根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。由于本案雙方當(dāng)事人均認(rèn)可駕駛涉案投保車輛需持有A2駕駛證。而被上訴人在一審中提交的駕駛員李某某的駕駛證亦為A2證。上訴人對(duì)該駕駛證的真實(shí)性無(wú)異議，僅認(rèn)為李某某的新駕駛證為B1／B2證，但其未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。而且，某某縣公安局交警大隊(duì)就本案所涉事故出具的道路交通事故認(rèn)定書僅認(rèn)定李某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條和第四十五條第一款關(guān)于機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行，遇有前方車輛停車排隊(duì)等候或緩慢行駛時(shí)，不得借道超車等的規(guī)定，沒(méi)有認(rèn)定李某某未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，故上訴人關(guān)于駕駛員李某某未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，其應(yīng)該免除賠償責(zé)任的上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。至于駕駛證未按期審驗(yàn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，《某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一章第四條第（一）項(xiàng)規(guī)定“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏?，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）未依法取得駕駛證、持有未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車的?！痹摋l款屬于保險(xiǎn)公司免除其責(zé)任的條款，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)將保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。這是基于保險(xiǎn)合同最大誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)合同格式條款的性質(zhì)決定的。本案中，雖然被上訴人在投保單的投保人聲明處加蓋了合同章，但投保人聲明也系上訴人事先在投保單中印制好的文字，僅該聲明不足以證明上訴人已經(jīng)就本案所涉的免責(zé)條款向被上訴人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力。據(jù)此，上訴人的上訴理由依法不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1030元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王　燕
代理審判員　　張彩蓮
代理審判員　　高　清
二〇一五年十二月七日
書　記　員　　馬　瑞