亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）株中法民二終字第78號 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 株洲市中級人民法院 2015-08-21

上訴人（原審原告）株洲市象新清潔服務(wù)有限公司，住所地株洲市蘆淞區(qū)。
法定代表人夏嫦尉，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭映秋，湖南卓進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地株洲市天元區(qū)。
法定代表人黎圣波，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人石毛，湖南天舒律師事務(wù)所律師。
上訴人株洲市象新清潔服務(wù)有限公司（以下簡稱象新公司）因與被上訴人責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省株洲市天元區(qū)人民法院（2014）株天法民二初字第256號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2015年6月24日受理后，依法組成合議庭，于同年8月12日公開開庭審理了本案。上訴人象新公司的委托代理人郭映秋，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人石毛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年7月9日，原告象新公司為公司聘用員工122人在大地保險(xiǎn)公司株洲公司投保了《雇主責(zé)任保險(xiǎn)》，被告接受原告的投保并出具保險(xiǎn)單及特別約定清單，保險(xiǎn)期限自2013年7月11日0時(shí)至2014年7月10日24時(shí)止。保險(xiǎn)項(xiàng)目每人傷亡的賠償限額為30萬元、每人醫(yī)療費(fèi)的賠償限額為3萬元，原告象新公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)24400元。雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同條款第三條約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人所聘用員工在受雇過程中（包括上下班途中）從事被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)工作而遭受的意外傷害或罹患國家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷或死亡，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。2013年7月16日上午大約10點(diǎn)半左右，原告象新公司所聘用的員工李國祥被發(fā)現(xiàn)倒在位于株洲市蘆淞區(qū)建寧鄉(xiāng)龍泉村塘頭組的租住房內(nèi)，經(jīng)株洲市人民醫(yī)院“120”醫(yī)生搶救無效死亡。株洲市人民醫(yī)院出具的死亡證明書確認(rèn)李國祥的死亡原因?yàn)樾呐K猝死。2014年3月，原告象新公司與死者李國祥的親屬就李國祥死亡賠償事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，賠償了李國祥家屬20萬元整。據(jù)此，原告要求被告依保險(xiǎn)合同的約定給付保險(xiǎn)金，被告拒絕賠付。故訴至法院，請求判令被告大地保險(xiǎn)公司株洲公司向原告支付保險(xiǎn)理賠款20萬元。
另查明，2013年10月10日，株洲市人力資源和社會保障局作出株人社工傷認(rèn)定字（2013）1322號《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定李國祥的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者是同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。2013年11月4日，李國祥的家屬李惠不服株洲市人力資源和社會保障局株人社工傷認(rèn)定字（2013）1322號《不予認(rèn)定工傷決定書》，向株洲市天元區(qū)人民法院提起行政訴訟，之后，李國祥的家屬李惠與原告象新公司就民事賠償達(dá)成協(xié)議，于2014年3月13日撤回對株洲市人力資源和社會保障局的行政訴訟。
原審認(rèn)為：本案系保險(xiǎn)合同糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)為：被告大地保險(xiǎn)公司株洲公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的保險(xiǎn)理賠責(zé)任在本案中，原告象新公司為其員工向被告投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，并依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)，合同依法成立、有效，原、被告雙方均應(yīng)按合同全面履行各自的相關(guān)義務(wù)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，死者李國祥系原告象新公司的聘用員工，且李國祥亦在投保名單之列。但原告象新公司未能提供證據(jù)證明李國祥死亡時(shí)從事原告的業(yè)務(wù)工作而遭受的意外死亡，亦未提供證據(jù)證明李國祥患有與其公司業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病致死，李國祥的死亡原因不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故原告象新公司要求被告大地保險(xiǎn)公司株洲公司按雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同約定賠付保險(xiǎn)金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告株洲市象新清潔服務(wù)有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)4300元，由原告株洲市象新清潔服務(wù)有限公司承擔(dān)。
宣判后，象新公司不服，上訴至本院，請求撤銷一審判決，改判由被上訴人向上訴人支付保險(xiǎn)理賠款20萬元。理由是龍泉派出所的《情況說明》證實(shí)李國祥的死亡原因系中暑所致，李國祥的家屬李惠也提供了證據(jù)證實(shí)李國祥是在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)履行工作職責(zé)，正因?yàn)榇?，原告才與李國祥家屬達(dá)成了賠償協(xié)議，李國祥家屬才向法院就行政訴訟申請了撤訴。李國祥的死亡原因應(yīng)認(rèn)定為工傷，被上訴人應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
被上訴人辯稱：本案不屬于保險(xiǎn)的理賠范圍，李國祥的死亡原因已經(jīng)醫(yī)院和社保局的認(rèn)定，系心臟猝死，而不是中暑所致死亡。上訴人在行政訴訟中，也認(rèn)為李國祥的死亡非工傷，并且也不在工作時(shí)間范圍內(nèi)。上訴人與李國祥家人達(dá)成的賠償協(xié)議沒有體現(xiàn)該賠償款系工傷賠償。株洲市人力資源局和社會保障局的《不予認(rèn)定工傷決定書》已經(jīng)生效。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)維持原判。
雙方在二審期間均未提供新的證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案系責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛，雙方當(dāng)事人簽訂的《雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)，合法有效。雙方爭議的焦點(diǎn)是：被上訴人是否應(yīng)對上訴人的雇員李國祥的死亡承擔(dān)理賠責(zé)任。經(jīng)查，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款的規(guī)定，員工在受雇過程中（包括上下班途中）從事業(yè)務(wù)工作而遭受意外傷害或罹患國家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致死亡，保險(xiǎn)人應(yīng)按照合同約定負(fù)責(zé)賠償。本案死者李國祥屬于上訴人聘用的員工，株洲市人民醫(yī)院確認(rèn)李國祥的死亡原因系心臟猝死，株洲市人力資源局和社會保障局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定李國祥的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。上訴人曾在向株洲市人力資源局和社會保障局出具的《工傷認(rèn)定答辯書》中自認(rèn)對職工李國祥的親屬李惠申請認(rèn)定工傷一事不予認(rèn)可，理由是李國祥系因心臟病發(fā)死在其租住的出租屋內(nèi)，死亡的時(shí)間和地點(diǎn)均不是在工作時(shí)間或工作崗位。二審期間，上訴人沒有提供新的證據(jù)推翻自己的陳述。株洲市人力資源局和社會保障局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》已經(jīng)發(fā)生法律效力。李國祥的死亡不屬于保險(xiǎn)合同規(guī)定的理賠范圍，被上訴人不承擔(dān)理賠責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下；
駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)4300元，由上訴人株洲市象新清潔服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長　　唐俊平
審判員　　胡　蕓
審判員　　豆華杰
二一五年八月二十一日
書記員　　張愉榕