亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）深中法商終字第1845號 財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 深圳市中級人民法院 2015-11-24

上訴人（原審原告）：文XX。
委托代理人：羅XX，廣東卓建律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：郭XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳XX，廣東都源律師事務(wù)所律師。
委托代理人：戴X，廣東都源律師事務(wù)所律師。
上訴人文XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法民二初字第1746號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
文XX原審請求法院判令：1、某保險公司在承保的商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償文XX損失186，196.85元；2、某保險公司在承保的救援費(fèi)用特約條款中賠償文XX3，000元；3、某保險公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院查明：2012年12月13日，文XX在某保險公司處為粵CXXX58車輛投保了保險金額為25，650，00元的車輛損失險、保險金額為100萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險、保險金額為3，000元的救援費(fèi)用特約條款及三者險不計(jì)免賠條款，保險期間為2012年12月31日0時起至2013年6月30日24時止，保險單中載明車輛為營業(yè)特種車。投保單在投保人聲明處亦載明，投保人已經(jīng)收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的，免除保險人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容，投保人簽章處有文XX的簽名。
《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第六條約定：保險機(jī)動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對被保險人應(yīng)依法支付的賠償金額，保險人依照合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償。第八條約定：下列原因?qū)е碌娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（五）在作業(yè)過程中由于震動、移動或減弱支撐造成的財(cái)產(chǎn)損失及人身傷亡；……（七）精神損害撫慰金。救援費(fèi)用特約條款的約定：只有在投保了機(jī)動車損失險的基礎(chǔ)上方可特約本條款，本特約條款每次事故賠償限額為3000元。
據(jù)文XX提交的2013年1月27日出具的某保險公司格式制式的《機(jī)動車輛保險小額案件查勘定損報告》，其中查勘情況及意見載明“標(biāo)的車在施工期間由于地陷造成標(biāo)的車水泥泵碰到工地上面的工人，已告知報安監(jiān)部門?！蹦潮ｋU公司對上述定損報告不予認(rèn)可，稱在系統(tǒng)中并無該資料。
據(jù)文XX提交的廣東省珠海市中級人民法院（2014）珠中法民一終字第207號民事判決書顯示，案外人楊ww起訴文XX、某保險公司，要求賠償事故損失，珠海市斗門區(qū)人民法院作出（2013）珠斗法民一初字第777號民事判決書，判決文XX賠償楊ww物質(zhì)和精神損失合計(jì)66，700元，楊ww不服判決，上訴至珠海市中級人民法院，該院作出終審判決，確認(rèn)一審判決中認(rèn)定的事故發(fā)生概況：2013年1月27日上午10時左右，楊ww在湖南ww建設(shè)集團(tuán)珠海分公司斗門區(qū)白藤湖二路新園工地做工時，因文XX雇傭的開泵機(jī)師傅沒有把泵車的伸縮前兩個腳墊穩(wěn)，加之雨后地質(zhì)松動，造成泵車在抽漿時發(fā)生下沉，在泵機(jī)澆灌混泥土中突然偏倒，導(dǎo)致順泵的楊ww在工作中摔倒，被天泵管壓傷。該判決確認(rèn)文XX應(yīng)向楊ww賠償醫(yī)療費(fèi)273元、護(hù)理費(fèi)14，700元、誤工費(fèi)18，971元、交通費(fèi)3，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5，150元、營養(yǎng)費(fèi)3，090元、殘疾賠償金65，956.42元、精神損害撫慰金5，000元、傷殘鑒定費(fèi)260元，合計(jì)117，060.42元。一審判決在本院認(rèn)為部分對事故定性論述稱：“湖南ww建設(shè)集團(tuán)珠海分公司雇請文XX的車輛向工地樓面澆灌混凝土，由于澆灌車所在的地基松軟下沉，致車輛傾側(cè)，楊ww被泵管壓傷”。文XX主張?jiān)撜撌霰砻魇鹿拾l(fā)生的原因?yàn)椤暗叵荨?，屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)，某保險公司則認(rèn)為文XX雇傭的開泵機(jī)師傅沒有將泵機(jī)的前伸縮腿定穩(wěn)導(dǎo)致事故發(fā)生，該情形屬于某保險公司的責(zé)任免除責(zé)任，文XX認(rèn)為事故原因是地陷，屬于保險理賠范圍，但文XX在本案中并未請求機(jī)動車損失保險責(zé)任，是錯誤引用了保險條款。
文XX提交的醫(yī)療票據(jù)顯示，案外人楊ww2013年1月27日至2013年7月10日的醫(yī)療費(fèi)用為69，136.43元，而據(jù)《出院病人費(fèi)用明細(xì)清單》顯示，楊ww在2013年1月27日至2013年5月10日期間的治療費(fèi)用為63，693.13元。另，文XX于2014年9月3日向案外人楊ww支付119，786.42元。
據(jù)文XX提交的廣東省國家稅務(wù)局通用手工發(fā)票顯示，原告于2013年11月25日支付吊車費(fèi)5000元。
文XX于2014年9月17日向某保險公司提出保險理賠申請。
文XX在庭審中稱其第一項(xiàng)訴訟請求的186，196.85元，除了其向楊ww支付的119，786.42元及前述判決中認(rèn)定的文XX支付的64，737.42元外，還有新增的后續(xù)治療費(fèi)用；第二項(xiàng)訴訟請求是5，000元的施救費(fèi)用，但保險合同中約定了限額為3，000元。
據(jù)文XX提交的案外人趙ww即肇事司機(jī)的證件顯示，趙ww通過建設(shè)機(jī)械混泥土輸送泵崗位培訓(xùn)，具備上崗資格。
以上事實(shí)有投保單、保險單、上崗資格證、定損報告、（2014）珠中法民一終字第207號民事判決書、醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)、費(fèi)用明細(xì)清單、發(fā)票、保險索賠申請書等證據(jù)及開庭筆錄為證。
原審法院認(rèn)為，文XX與某保險公司之間成立合法有效的保險合同關(guān)系，雙方均應(yīng)遵照保險條款的相關(guān)約定予以執(zhí)行。文XX提交的查勘定損報告認(rèn)定事故成因?yàn)榈叵荩烽T區(qū)人民法院在本院認(rèn)為部分對保險事故的成因亦論證為“地基松軟下沉，致車輛傾側(cè)”，據(jù)此可以認(rèn)定前述生效判決在事實(shí)查明階段所查明的“雨后地質(zhì)松動”是本案保險事故的直接成因，同時，文XX現(xiàn)無證據(jù)推翻生效判決所認(rèn)定的“文XX雇傭的開泵機(jī)師傅沒有把泵車的伸縮前兩個腳墊穩(wěn)”這一事實(shí)，該事實(shí)亦是本案保險事故發(fā)生的原因之一。前述原因力共同致本案保險事故的發(fā)生。本案爭議焦點(diǎn)是某保險公司對本案保險事故所造成的第三方損失全部免責(zé)還是僅在免責(zé)原因力造成的損失范圍之內(nèi)免責(zé)。對此，原審法院認(rèn)為，保險合同之所以約定保險人對于“減弱支撐”造成的損失予以免責(zé)，在于減弱支撐將增加保險標(biāo)的發(fā)生保險事故之風(fēng)險，提高保險事故發(fā)生的概率，保險合同作出該種約定，其目的在于保險人排除其不愿意承擔(dān)之保險風(fēng)險。依據(jù)該約定之本意，保險人對于出現(xiàn)前述免責(zé)事由之情形應(yīng)屬完全免責(zé)，其他因素的介入雖然提高了保險事故發(fā)生的概率，但該種情形被包容于保險人有意排除的保險事故范圍之內(nèi)，按保險合同之本意，保險人應(yīng)全部予以免責(zé)。文XX未盡控制風(fēng)險義務(wù)導(dǎo)致屬于免責(zé)事由范圍內(nèi)的原因引發(fā)保險事故，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果，故對于文XX訴訟請求第一項(xiàng)所主張的各項(xiàng)賠償，原審法院不予支持。
此外，文XX主張救援費(fèi)用3，000元屬于車輛損失險及其項(xiàng)下救援費(fèi)用特約條款的賠償范圍，某保險公司應(yīng)予理賠，原審法院對文XX的該項(xiàng)訴訟請求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：1、某保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向文XX賠償救援費(fèi)用3，000元；2、駁回文XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4，084元，原審法院按規(guī)定收取2，042元，由文XX負(fù)擔(dān)2，010元，某保險公司負(fù)擔(dān)32元。
上訴人文XX不服原審判決，向本院提起上訴，請求判令：1、撤銷原審判決第二項(xiàng)，依法改判某保險公司賠償文XX損失186，196.85元，并判令某保險公司就交強(qiáng)險的部分優(yōu)先賠付文XX122，000元；2、某保險公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由如下：一、本案事故原因不是“減弱支撐”，無論是某保險公司的定損報告還是斗門區(qū)人民法院判決書，均沒有出現(xiàn)“減弱支撐”這個字眼。本案某保險公司主張事故原因?yàn)椤皽p弱支撐”，其有舉證義務(wù)對本案所涉事故原因是減弱支撐進(jìn)行證明。但是機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款中并沒有給“減弱支撐”下定義，也沒有列舉哪些情況屬于“減弱支撐”。一審法院認(rèn)定的兩個事故原因均不屬于“減弱支撐”。減弱支撐應(yīng)是指開泵師傅沒有把全部的支撐腳放下或者是作業(yè)過程中收起了部分或者全部支撐腳。沒有把泵車前兩個腳墊穩(wěn)這個表述只是對（2013）珠斗法民一初字第777號起訴狀原文的照抄，斗門區(qū)人民法院在本院認(rèn)為部分明確了保險事故的成因?yàn)椤暗鼗绍浵鲁?，致車輛傾側(cè)”，某保險公司出具的定損報告也認(rèn)定事故成因?yàn)榈叵?。依?jù)《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！蹦潮ｋU公司無法證明事故原因就是“減弱支撐”，依法應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。二、某保險公司沒有對免責(zé)條款“減弱支撐”的具體內(nèi)容及含義盡到明確的解釋說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，某保險公司不能依據(jù)該條款主張免責(zé)。
某保險公司口頭答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴。
雙方對原審查明事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：1、文XX于2012年2月16日就涉案車輛向某保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險期間自2012年2月27日零時起至2013年2月26日止，其中死亡傷殘賠償限額110，000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元。2、機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第六條約定：“保險機(jī)動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償?！?、機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第九條約定：“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（六）律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、罰款、罰金或懲罰性賠款，以及未經(jīng)保險人實(shí)現(xiàn)書面同意的檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、評估費(fèi)；（七）精神損害撫慰金……”。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于某保險公司是否應(yīng)當(dāng)就文XX的損失進(jìn)行賠付及賠付的金額。
本院認(rèn)為，文XX提交的某保險公司《機(jī)動車輛保險小額案件查勘定損報告》載明“標(biāo)的車在施工期間由于地陷造成標(biāo)的車水泥泵碰到工地上面的工人”，這與（2014）珠中法民一終字第207號民事判決書中認(rèn)定的“由于澆灌車所在的地基松軟下沉，致車輛傾側(cè)，楊ww被泵管壓傷”一致，因此，本次保險事故的原因應(yīng)為地基松軟下沉導(dǎo)致的地陷。某保險公司主張本次保險事故事由系保險合同中約定的免責(zé)事由“減弱支撐”，但（2014）珠中法民一終字第207號民事判決中關(guān)于“文XX雇傭的開泵機(jī)師傅沒有把泵車的伸縮前兩個角墊穩(wěn)”的內(nèi)容僅為對事故發(fā)生概況的陳述，并非對事故發(fā)生原因的認(rèn)定。因此，某保險公司的上述主張本院不予采信，原審判決關(guān)于保險事故發(fā)生原因的認(rèn)定有誤，本院依法予以糾正，某保險公司應(yīng)就文XX的相關(guān)損失進(jìn)行賠付。
關(guān)于某保險公司賠償金額問題。本院認(rèn)為，文XX就涉案車輛向某保險公司同時購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險，而文XX未在一審程序中對交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險部分提出訴訟請求，因此根據(jù)雙方機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第六條之約定，某保險公司在本案中僅就超出交通事故責(zé)任強(qiáng)制險各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償。文XX主張的186，196.85元款項(xiàng)中包含（2014）珠中法民一終字第207號民事判決書判令其賠償案外人楊ww款項(xiàng)117，060.42元（其中醫(yī)療費(fèi)273元、護(hù)理費(fèi)14，700元、誤工費(fèi)18，971元、交通費(fèi)3，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5，150元、營養(yǎng)費(fèi)3，090元、殘疾賠償金65，956.42元、精神損害撫慰金5，000元、傷殘鑒定費(fèi)260元）、為楊ww支付的醫(yī)療費(fèi)用69，136.43元。上述款項(xiàng)中，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)115，867.42元，某保險公司在第三者責(zé)任險部分應(yīng)賠償超過交通事故責(zé)任強(qiáng)制險中“死亡傷殘賠償限額”部分的5，867.42元；醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)69，409.43元（69，136.43元＋273元），某保險公司在第三者責(zé)任險部分應(yīng)賠償超出交通事故責(zé)任強(qiáng)制險中“醫(yī)療費(fèi)用賠償限額”部分的59，409.43元；此外，根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第九條的約定，文XX未提交證據(jù)證明傷殘鑒定費(fèi)260元系由某保險公司書面同意，因此某保險公司無需在第三者責(zé)任險部分支付該筆款項(xiàng)。綜上，某保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險部分賠償文XX款項(xiàng)65，276.85元（5，867.42元＋59，409.43元）。
文XX主張的交強(qiáng)險優(yōu)先賠付問題，因其并未在一審程序中對此提出訴訟請求，本院對該主張不予處理，文XX可另循法律途徑解決。
綜上，文XX的上訴部分有理，對其有理部分上訴請求，本院予以支持，對于其他請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國保險法》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法民二初字第1746號民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法民二初字第1746號民事判決第二項(xiàng)；
三、被上訴人某保險公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)向上訴人文XX賠償65，276.85元。
四、駁回上訴人文XX的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)1，305元、由文XX承擔(dān)892元、某保險公司承擔(dān)737元；二審案件受理費(fèi)4，024元，由文XX2，574元、承擔(dān)由某保險公司承擔(dān)1，450元。
本判決為終審判決。
審　判　長　朱　　　　萍
審　判　員　梁　樂　樂
代理審判員　周　　　　潔
二一五年十一月二十四日
書　記　員　詹偉文（兼）