亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）蘇中商終字第01616號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 蘇州市中級人民法院 2015-12-03

上訴人（原審原告）唐XX。
委托代理人薛文隆，江蘇東恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地昆山市開發(fā)區(qū)。
訴訟代表人徐一強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭恩平，江蘇天豪（蘇州）律師事務(wù)所律師。
上訴人唐XX因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服蘇州市吳中區(qū)人民法院（2015）吳商初字第00184號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月20日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐XX一審訴稱：其為蘇E×××××車輛向某保險公司投保了車輛損失險、不計免賠率險。2014年4月6日6時56分，其駕駛該車輛發(fā)生交通事故。其當(dāng)場報警求助，并在現(xiàn)場等待交警部門處理。因撞擊嚴(yán)重，其感覺不適，隨即去醫(yī)院拍片檢查。經(jīng)某保險公司定損后其對車輛進(jìn)行了維修，維修費為75100元。后其至某保險公司處理賠遭拒，故請求判令某保險公司賠償維修費75100元、掛號費6元、醫(yī)療費138.3元、誤工費150元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
某保險公司一審辯稱：對唐XX要求賠償?shù)慕痤~無異議，各項費用屬于承保范圍，但唐XX在發(fā)生事故后逃逸，根據(jù)保險合同其有權(quán)拒賠。
原審法院經(jīng)審理查明：唐XX為其所有的牌號為蘇E×××××車輛在某保險公司處投保了責(zé)任限額為195000元的機(jī)動車損失保險、10000元／座＊1座的司機(jī)責(zé)任險。保險期間自2013年8月30日至2014年8月29日?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司“直通車”機(jī)動車保險條款》（以下簡稱保險條款）第十四條載明：“下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場……”。該條款字體被加黑處理?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司“直通車”機(jī)動車保險單》重要提示一欄載明：1、本保險合同有保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。2、收到本保險單、承保險種對應(yīng)的保險條款后，請立即核對，如有不符，請在48小時內(nèi)通知保險人并辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)；超過48小時未通知的，視為投保人無異議。3、請詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理和附則。
2014年4月6日4時左右，唐XX駕駛牌號為蘇E×××××車輛至東吳北路團(tuán)結(jié)橋地段與護(hù)欄發(fā)生碰擦，致車輛受損、護(hù)欄損壞后，棄車離開現(xiàn)場。同日4時27分，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊吳中大隊（以下簡稱吳中交警大隊）接到路人報警稱，東吳北路華龍飯店門口有輛車撞了護(hù)欄，可能喝了酒。吳中交警大隊出警民警到現(xiàn)場后僅發(fā)現(xiàn)事故車輛，未發(fā)現(xiàn)駕駛?cè)?。吳中交警大隊的接處警工作登記表中處警?jīng)過及結(jié)果載明“甲蘇E×××××撞了護(hù)欄肇事逃逸移交中隊處理”。同日5時16分，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊姑蘇大隊（以下簡稱姑蘇交警大隊）接到報警稱，人民路南環(huán)路沃爾瑪門口蘇E×××××單車事故，人在現(xiàn)場。報警電話189××××8060登記用戶為唐XX。姑蘇交警大隊的處警記錄信息中處理結(jié)果載明“民警到現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)，聯(lián)系報警人電話關(guān)機(jī)”。4月7日10時許，唐XX向某保險公司報案。4月9日，唐XX至吳中交警大隊陳述，其由北向南到團(tuán)結(jié)橋時，由于修地鐵，道路急轉(zhuǎn)，其眼睛損壞，發(fā)生碰撞，導(dǎo)致車損，受輕傷。6月6日，吳中交警大隊出具道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定唐XX負(fù)全部責(zé)任，唐XX過錯行為是疏忽大意，措施不當(dāng)。認(rèn)定書上交通警察為王華斌。6月18日，某保險公司人員上門向唐XX詢問事故經(jīng)過情況。唐XX陳述，事故當(dāng)晚其在朋友家打牌，5到6時左右離開朋友家，一共開兩輛車，其單獨開一輛車，另兩個朋友（朋友的朋友，不知道名字）開一輛車。兩車順路，由水香街從南往北，到東吳北路團(tuán)結(jié)橋處，因地鐵施工，急轉(zhuǎn)彎撞到護(hù)欄。其當(dāng)即報警，在警察到來前，其感覺胸悶、呼吸不暢，遂由朋友開車送去市立醫(yī)院。
另查明，事故發(fā)生后，在無嚴(yán)重外傷及高危病史的情況下，唐XX前往蘇州市立醫(yī)院（東區(qū)）門診部就診，于4時46分掛號。唐XX主訴“胸部外傷1天，上午發(fā)生車禍，胸部拉傷疼痛，胸悶不適”，醫(yī)生診斷“神清，胸前壁壓痛，擠壓痛，雙肺呼吸音清，胸部外傷。x-ray未見明顯骨折及肺部改變，三日內(nèi)胸外科復(fù)診，休三天”。16時40分，唐XX交納了射片費用。唐XX稱之后未去復(fù)診，16時40分是取X光片的時間。
以上事實，由保險單、保險條款、交通事故認(rèn)定書、接處警工作登記表、處警記錄信息、道路交通事故當(dāng)事人陳述材料、保險事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄、門診病歷、蘇州市立醫(yī)院（東區(qū)）門診部證明、調(diào)查筆錄及庭審筆錄等在卷作證。
原審法院歸納本案的爭議焦點在于：
一、唐XX的行為是否構(gòu)成保險合同約定的保險公司免責(zé)事項。
唐XX認(rèn)為，其因在發(fā)生事故后感覺胸部疼痛，才搭乘同行朋友陳李忠的車輛離開現(xiàn)場去醫(yī)院，故其不構(gòu)成逃逸。其在審理中稱，2014年4月6日晚上其和陳李忠在另一朋友家里打牌，打完牌后各自開車回家，其一輛車，陳李忠和另一朋友一輛車。發(fā)生事故后都是陳李忠?guī)椭幚淼?，是陳李忠用其手機(jī)報的警，后來手機(jī)沒電關(guān)機(jī)了。因報警地點有誤差，才由姑蘇交警大隊接警，實際事故地點屬于吳中交警大隊轄區(qū)。姑蘇交警大隊到現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)車子，是因為已被吳中交警大隊拖走。其掛號后上午即就診，中午左右拍片，醫(yī)院證明的時間是取片的時間。醫(yī)生口頭建議留院觀察1天，故當(dāng)天沒去交警部門。之后唐XX改稱，陳李忠將其送到醫(yī)院后，打電話給其妻子呂文菊，讓呂文菊報警并去事故現(xiàn)場，呂文菊接到電話后就報警了，但到現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)車子，遂去醫(yī)院找其。189××××8060號碼雖登記在其名下，但由呂文菊使用。
某保險公司認(rèn)為，唐XX未在現(xiàn)場報警，交警到現(xiàn)場后，唐XX與其朋友均不在現(xiàn)場。唐XX雖去醫(yī)院就診，但在事故發(fā)生一整天內(nèi)未親自或委托他人到交警部門，或與交警部門聯(lián)系，導(dǎo)致事故事實無法查清。且唐XX陳述前后矛盾，隱瞞事故發(fā)生的真實原因，唐XX可能存在飲酒等違法行為。綜上，唐XX的行為構(gòu)成逃逸。
原審中，呂文菊到庭述稱，其系唐XX之妻，2014年4月6日三四點鐘，其接到唐XX朋友陳李忠的電話，陳李忠說唐XX出了事故感覺不舒服，他先送唐XX去醫(yī)院，讓其報警并去事故現(xiàn)場。于是其邊出門邊打電話報警。189××××8060電話是其使用的。其至現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)車輛，就去了醫(yī)院。其和唐XX在醫(yī)院等到中午才拍完片子，之后留院觀察一會就回家了。陳述時，呂文菊先稱，報警幾個小時后，警察聯(lián)系其確認(rèn)地址。后在本院詢問其報警以后電話有無關(guān)機(jī)時稱，到事故現(xiàn)場手機(jī)就沒電關(guān)機(jī)了，警察不是當(dāng)天聯(lián)系其確認(rèn)地址的。陳李忠述稱，2014年4月5日晚，其與唐XX等4人吃完飯后一起打牌，沒有喝酒，一直打到4月6日4點左右。其與唐XX打完牌后各自開車回家，其在前，唐XX在后，其聽到后面撞擊聲，下車發(fā)現(xiàn)唐XX撞到護(hù)欄了，汽車冒煙，氣囊彈了出來，唐XX好像暈了，其就急著將唐XX扶到其車上送去市立醫(yī)院，沒有在當(dāng)時報警，但給唐XX妻子打電話要求她報警并去處理事故。唐XX妻子到醫(yī)院后其就離開了。
另，原審法院至吳中交警大隊城區(qū)支隊調(diào)查，事故認(rèn)定書署名的交通警察王華斌稱，按正常程序，交警到事故現(xiàn)場后會根據(jù)車牌號查車主電話后聯(lián)系車主，本案事故時間較久，估計當(dāng)時沒聯(lián)系到車主，否則會讓車主提供所在地點。如果聯(lián)系到車主或駕駛?cè)?，車主或駕駛?cè)巳粼卺t(yī)院，交警會去醫(yī)院向車主或駕駛?cè)瞬榍迨鹿试颉?br>二、某保險公司是否有權(quán)在保險范圍內(nèi)拒賠。
唐XX認(rèn)為，其不構(gòu)成逃逸，某保險公司應(yīng)依約賠償。其是委托他人代辦的保險，投保單上的簽名并非其所簽。為此，申請筆跡鑒定。其僅收到保險單，未收到涉案保險條款，某保險公司未就相應(yīng)免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)，故免責(zé)條款對其不發(fā)生法律效力。
某保險公司認(rèn)為，保險條款明確約定駕駛員未依法采取措施而棄車逃離事故現(xiàn)場的，保險公司免責(zé)。該條款是以區(qū)別于其他字體的方式處理的。投保單上投保人聲明保險人已對免除保險人責(zé)任的條款做了明確說明，即使并非唐XX所簽，唐XX委托他人購買保險，也應(yīng)對他人的簽字承擔(dān)責(zé)任。且保險單重要提示部分也要求詳細(xì)閱讀免責(zé)條款。故其已對相關(guān)免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，有權(quán)根據(jù)免責(zé)條款拒賠。
原審法院認(rèn)為：唐XX為其所有的蘇E×××××車輛向某保險公司投保了機(jī)動車損失險、司機(jī)責(zé)任險，雙方之間的保險合同關(guān)系成立且合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。首先，唐XX的行為構(gòu)成保險合同中關(guān)于“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場”的免責(zé)事項。理由如下：第一，事故發(fā)生后，唐XX神志清醒、無嚴(yán)重外傷，且有兩同行人員。唐XX應(yīng)當(dāng)且有條件在事故發(fā)生后立即由本人或同行人員報警。但唐XX及其同行人員卻未及時報警，而是讓不在場的唐XX妻子呂文菊報警。呂文菊報警時，對事故地點的陳述有誤，對“人在現(xiàn)場”的陳述不實，且在報警后未保持電話暢通，卻在至法院陳述時謊稱“警察聯(lián)系其確認(rèn)地址”。唐XX直至事故發(fā)生后第三日方至交警部門陳述事發(fā)經(jīng)過。唐XX的上述行為不能認(rèn)定為“依法采取措施”。第二、路人報警稱，駕駛?cè)丝赡芎攘司?。根?jù)交警部門的工作流程，即使唐XX于事故發(fā)生后至醫(yī)院就醫(yī)，交警仍可至車主所在地點及時了解事發(fā)經(jīng)過、查清事故原因，尤其是駕駛?cè)擞袩o酒后駕車等違法行為。但唐XX及其妻子均未及時向交警部門告知唐XX所在地點，反而使報警電話關(guān)機(jī)，唐XX于三日后至交警部門陳述時已超過查實事發(fā)時駕駛?cè)藸顟B(tài)的時間，導(dǎo)致唐XX在事故發(fā)生時有無路人報警所述的飲酒等違法行為無法查清。第三，唐XX、其妻子呂文菊及陳李忠的陳述存在多處矛盾。唐XX關(guān)于報警人的陳述前后矛盾：唐XX在2014年6月18日某保險公司人員上門調(diào)查時稱事故發(fā)生后其當(dāng)即報警；審理中稱到醫(yī)院后其朋友陳李忠報警，之后又改稱到醫(yī)院后陳李忠打電話讓呂文菊報警。唐XX關(guān)于事故發(fā)生時間及同行人員的陳述前后不一致，唐XX在某保險公司工作人員向其調(diào)查時稱，其于2014年4月7日五至六時離開朋友家，之后發(fā)生事故，與同行人員不認(rèn)識；在庭審中稱，事故時間以報警記錄時間為準(zhǔn)即5：16，同行人員為朋友陳李忠。唐XX關(guān)于就診及拍片時間的陳述與呂文菊的陳述以及醫(yī)院出具的證明不符。唐XX稱，其至醫(yī)院掛號后馬上就診，中午左右拍片。呂文菊稱，其和唐XX直到中午才拍完片子，過后兩人就離開了醫(yī)院。而醫(yī)院出具的證明顯示唐XX于下午16時40分才交納射片費用。唐XX關(guān)于受傷部位的陳述不一致。唐XX至醫(yī)院就診時主訴胸外傷，未提及眼睛；而在至交警部門陳述時稱，眼睛受損，受輕傷。綜上，原審法院認(rèn)定唐XX的行為構(gòu)成保險合同中關(guān)于“未依法采取措施的情況下遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場”的免責(zé)事項。
唐XX持有保險單（正本），其上重要提示處載明：“本保險合同有保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。收到本保險單、承保險種對應(yīng)的保險條款后，請立即核對，如有不符，請在48小時內(nèi)通知保險人并辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)，超過48小時未通知的，視為投保人無異議。請詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除…”保險合同明確約定：被保險人在未依法采取措施的情況下遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場造成的損失和費用，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。該條款的字體進(jìn)行了加黑處理，足以引起投保人注意。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人保昆山支公司向投保人履行了對免責(zé)條款的說明和提示義務(wù)。唐XX稱其未收到過保險條款，投保單上的簽名非本人所簽，但唐XX未在保險單載明的異議期內(nèi)向人保昆山支公司提出異議，且在本案訴訟前從未向某保險公司提出過缺少保險合同，故對唐XX的上述主張不予采信。
綜上，唐XX的行為構(gòu)成保險合同中約定的免除保險公司賠償責(zé)任的事項，保險公司有權(quán)依據(jù)保險合同的約定拒賠。唐XX要求人保昆山支公司賠償車輛損失及其他費用的訴訟請求，不予支持。遂依照《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回唐XX的全部訴訟請求。案件受理費減半收取人民幣1684元，由唐XX負(fù)擔(dān)。
上訴人唐XX不服原審判決，向本院上訴稱：一、其投保時沒有收到保險條款，一審法院沒有查清其與某保險公司之間投保過程。某保險公司的業(yè)務(wù)員在與其電話溝通后，直接就給其做了保險，并且某保險公司僅將保單送給其，沒有將投保單、保險條款交給其。投保單上不是其簽字，某保險公司的業(yè)務(wù)員沒有提示其閱讀相關(guān)條款，沒有作出說明，因此該格式條款無效。二、原審法院認(rèn)定其行為屬于逃逸，是事實認(rèn)定錯誤。交通事故發(fā)生后，肇事者未當(dāng)場報警并不意味著只要肇事者離開現(xiàn)場就可以認(rèn)定肇事逃逸。根據(jù)道路交通安全法第七十條的規(guī)定，在特定情形下，允許當(dāng)事人先行撤離現(xiàn)場。交警部門也已依據(jù)其調(diào)查出具了事故認(rèn)定書，沒有認(rèn)定其有逃逸等違法行為。其在發(fā)生交通事故后去醫(yī)院就醫(yī)，其提供的門診病歷所記載的病情與事故發(fā)生的情形可以相互印證，就醫(yī)行為不能認(rèn)定為逃逸，何況其也委托其妻子作了報警處理。請上原審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求二審撤銷原審判決，查清事實依法改判，本案上訴費用由某保險公司承擔(dān)。
被上訴人某保險公司二審答辯稱：1、唐XX雖然說沒有保險條款，但是在投保單的投保人聲明部分已經(jīng)做出了免責(zé)說明。后面也要求投保人詳細(xì)閱讀免責(zé)條款。唐XX稱免責(zé)條款是灰色條款，與事實不符。2、一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
雙方二審中均未提交新的證據(jù)。
二審?fù)徶校ㄍピ儐柼芚X其辦理保險的過程，其稱“（其持有的）保單，是我朋友后來給我送來的”，“我有很多輛車都是交給其他人代辦保險，我從來不問這些事情，只要告訴我辦好了就好了?！?br>原審法院經(jīng)審理查明的事實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：唐XX與某保險公司對于雙方之間形成保險合同法律關(guān)系均無異議，雙方二審中的爭議焦點仍在于保險條款第十四條第（六）項在案涉交通事故的保險理賠中是否適用的問題。
首先，對于保險條款的交付和提示說明問題。唐XX稱其只拿到了保險單，某保險公司沒有向其送交保險條款等其他材料。但保險單重要提示處已經(jīng)明確了保險合同有保險條款組成，而至本案涉訴前，其從未將缺失保險條款的情況向某保險公司提出。唐XX在一審中與二審?fù)徶芯愂銎鋵⑥k理保險事宜全部交給朋友處理，但其在上訴狀中卻陳述是通過電話與某保險公司的業(yè)務(wù)員電話溝通后，直接做的保險，業(yè)務(wù)員將保險單送給其，故唐XX對于投保過程的描述前后矛盾，多次反復(fù)，且與書面證據(jù)反應(yīng)的事實不符。即便唐XX委托他人辦理案涉車輛的保險是真實的，則其受托人的行為對唐XX本人亦發(fā)生相應(yīng)的法律效力，受托人代簽唐XX名字，視為唐XX本人收到了保險單、保險條款等材料，并對重要提示等內(nèi)容已知悉。因此，本院認(rèn)定唐XX已知曉保險條款中第十四條第（六）項的內(nèi)容，某保險公司就此條款作出提示，唐XX已表示充分理解其含義。唐XX對投保單中其簽字的真實性提出異議，并申請筆跡鑒定，但該簽字是否其本人所簽對本案事實認(rèn)定并無影響，本院依法不予采納。
其次，根據(jù)道路交通法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，車輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后應(yīng)保護(hù)現(xiàn)場、施救等，車輛和人員不撤離現(xiàn)場的，應(yīng)立即通知交警部門，等待處理。本案中，據(jù)唐XX陳述，其在事故發(fā)生后與全部同行人員離開事故現(xiàn)場，且在能夠報警通知交警部門的情況下未立即通知，而是先讓他人打電話給妻子，再由不在現(xiàn)場的妻子報警，且在其后未保持電話暢通。上述過程本身即有違常理，加之唐XX及其妻子呂文菊在案發(fā)后以及本案訴訟中對事發(fā)經(jīng)過多次改變陳述，本院礙難認(rèn)定其陳述的情況符合客觀真實，故根據(jù)現(xiàn)有書面證據(jù)，僅能夠證實唐XX在交通事故發(fā)生時有周圍群眾報警，并稱駕駛?cè)丝赡茱嬀?，唐XX無故棄車離開現(xiàn)場，且用自有電話報警后關(guān)機(jī)，導(dǎo)致交警部門無法聯(lián)系。經(jīng)醫(yī)療診斷證明，唐XX并未遭受必須要離開事故現(xiàn)場的傷勢，在此情況下，其于事發(fā)后三日才至交警部門說明情況。因此，原審法院認(rèn)定其上述行為屬于未“依法采取措施”并無不當(dāng)，根據(jù)案涉保險合同的約定，某保險公司有權(quán)對事故損失拒絕理賠。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1684元，由上訴人唐XX承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　駱利群
審　判　員　　孫曉蕾
代理審判員　　李　誠
二一五年十二月三日
書　記　員　　錢　曦