亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）惠中法民二終字第256號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2015-11-12

上訴人（原審被告）某保險公司。
委托代理人楊紅山，廣東九韜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉XX。
委托代理人王章勇，廣東金卓越律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服博羅縣人民法院（2014）惠博法楊民初字第470號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員徐國華擔(dān)任審判長，審判員陳金升、代理審判員江瑋組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人楊紅山、被上訴人的委托代理人王章勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審訴辯意見
原告訴稱：鄂B×××××營運貨車、鄂B×××××掛車登記所有人為佘某某，事實上鄂B×××××營運貨車、鄂B×××××掛車已經(jīng)于2012年1月10日轉(zhuǎn)讓給了原告劉XX。原告劉XX是實際車主，并作為被保險人于2014年5月29日在被告某保險公司為鄂B×××××營運貨車投保了交強險、車輛損失險（賠償限額184000元，車損險不計免賠）、第三者商業(yè)責(zé)任險（賠償限額100萬元，三責(zé)險不計免賠），保險期間為2014年6月6日至2015年6月5日。
原告劉XX為被保險人于2014年5月29日在被告某保險公司為鄂B×××××掛車投保了車輛損失險（賠償限額32000元，車損險不計免賠）、第三者商業(yè)責(zé)任險（賠償限額100000元，三責(zé)險不計免賠），保險期間為2014年6月6日至2015年6月5日。2014年6月13日，原告允許的駕駛?cè)它S某某駕駛鄂B×××××營運貨車、鄂B×××××掛車由龍門往惠州方向行駛，因未確保安全駕駛在泰美雷公橋碰撞橋梁護攔，造成車輛和護攔損壞的交通事故。博羅縣公安局交通警察大隊于2014年6月18日作出《道路交通事故認定書》，認定黃某某應(yīng)負事故全部責(zé)任。2014年6月13日，原告支付了拖車費、吊車費共計2000元。2014年6月18日，原告以車輛登記所有人名義佘某某名義向博羅公路管理局交納了損壞公路路產(chǎn)賠償費5370元?；葜菔形飪r局價格認證中心受博羅縣公安局交通警察大隊委托于2014年8月22日，對鄂B×××××營運貨車車輛損失作出了《結(jié)論書》，結(jié)論認定鄂B×××××營運貨車車輛損失價格合計人民幣83510元。原告以車輛登記所有人名義佘某某名義交納了鑒定費3800元。事故發(fā)生后，原告向保險公司報案理賠，但保險公司拒絕賠償。訴訟請求：1、判令被告在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告已經(jīng)賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失2000元，在第三者商業(yè)責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠付超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額的第三者財產(chǎn)損失3370元。2、判令被告在鄂862920車輛損失保險限額184000元內(nèi)，向原告賠付車輛損失人民幣83510元、拖車費1000元、吊車費1000元。3、車損鑒定費3800元由被告承擔(dān)。（以上共計94680元）4、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告某保險公司辯稱：一、原告沒有提供事故發(fā)生時駕駛?cè)说捏w檢回執(zhí)、上崗證以及事故車輛的營運證，根據(jù)保險合同的約定，該三大證件是必須提供的；二、保險合同原告存在超額投保的問題，根據(jù)保險法第55條第3款的規(guī)定，保險金額不得超過保險價值，超過保險價值的超過部分無效，保險人應(yīng)當(dāng)歸還相應(yīng)的保險費，按照被保險車輛其新車購置價為184000元，購買時間為2008年6月，按照機動車損失保險條款第20條的計算方式，當(dāng)保險金額高于出險的價值時計算為出險時的實際價值等于出險時的新車購置價×（1-保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率），本案用的為拖掛車，月折舊率為12‰，根據(jù)該公式計算，到出險時已經(jīng)使用72個月，標的車的實際價值僅有25024元，因此該車輛已經(jīng)沒有維修價值，應(yīng)當(dāng)按全損報廢處理，我司只能按25024元賠付，并且收回殘件；三、鑒定費為原告自行委托產(chǎn)生的費用，不應(yīng)當(dāng)由我司承擔(dān)。請求駁回原告的訴訟請求。
一審查明的事實
原審查明：2014年6月13日3時30分，黃某某駕駛鄂B×××××號營運貨車掛鄂B×××××號掛車由龍門往惠州方向行駛，因未確保安全駕駛，在泰美雷公橋碰撞橋梁護攔，造成車輛和護欄損壞的交通事故。事故經(jīng)博羅縣公安局交通警察大隊處理，于2014年6月18日作出第（2014）0003510號《道路交通事故認定書》，認定黃某某負事故全部責(zé)任。
2014年5月31日，原告劉XX為車輛鄂B×××××在某保險公司投保，投保了交通事故強制險、第三者責(zé)任保險（賠償限額100萬元，三責(zé)險不計免賠）及車輛損失險（賠償限額184000元，車損險不計免賠），保險期限均從2014年6月6日起至2015年6月5日止。雙方簽訂保單中寫明購買保險時新車購置價為184000元。保險單所附機動車損失保險條款第十一條中約定：“機動車損失保險金額自以下方式中選擇一種：（一）按被保險機動車的新車購置價確定；（二）在新車購置價內(nèi)協(xié)商確定，但保險金額不得低于新車購置價的20%”；第二十條中約定：“機動車損失賠款按以下方法計算：（一）全部損失或推定全損，當(dāng)保險金額高于出險時的實際價值時：賠款=（出險時的實際價值-應(yīng)由機動車交通事故強制保險賠償?shù)慕痤~）×事故責(zé)任比例×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對免賠率）；（四）本保險合同中的實際價值是指新車購置價減去折舊金額后的價格……，出險時的實際價值=出險時的新車購置價×（1-保險機動車已使用的月數(shù)×月折舊率），出租車、輕微型載貨車汽車、礦山作業(yè)車、帶拖掛的載貨汽車月折舊率12‰”。
事故發(fā)生后，原告劉XX支付了拖車費、吊車費2000元。交警部門委托惠州市物價局價格認證中心對受損車輛鄂B×××××號營運貨車進行車物損失價格鑒定。2014年8月22日，惠州市物價局價格認證中心對鄂B×××××號營運貨車作出（2014）綜007號結(jié)論書。結(jié)論為：1、更換零配件3項，價格為人民幣67760元；2、修理項目119項，價格為人民幣15750元；車損失價格合計（1項＋2項）為人民幣83510元。鑒定損失總價為人民幣（大寫）：捌萬叁仟伍佰壹拾元整（￥83510.00元）。2014年6月13日，惠州市博羅公路管理局要求車主佘某某賠償因事故造成的路產(chǎn)損失5370元，2014年6月18日，原告劉XX以佘某某的名義向惠州市博羅公路局繳交了路產(chǎn)損失賠償款5370元。
另查明，鄂B×××××號營運貨車在湖北省黃石市公安局交通警察支隊登記的所有人是佘某某，2012年1月10日，佘某某與原告劉XX簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，佘某某將名下所有的鄂B×××××，鄂B×××××掛東風(fēng)牌汽車以200000元的價格轉(zhuǎn)讓給原告劉XX。
一審裁判結(jié)果和理由
原審認為：原告劉XX向被告某保險公司投保了交強險、第三者責(zé)任險及車輛損失險，被告同意承保，雙方簽訂了保險合同，原告支付了保險費，該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定履行自己的義務(wù)。
本案交通事故發(fā)生后，博羅縣公安局交通警察大隊已依法對本次事故作出第（2014）0003510號《道路交通事故認定書》，認定黃某某負事故全部責(zé)任。該認定符合事實和有關(guān)法律規(guī)定，予以采信。
原告劉XX為鄂B×××××號營運貨車在被告某保險公司購買了交強險和賠償限額為1000000元的第三者責(zé)任保險、賠償限額為184000元的車輛損失險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因該事故造成原告車輛損失，被告某保險公司應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)賠付給原告。被告保險公司提出原告存在超額投保的問題，根據(jù)原、被告雙方簽訂的保單及保險條款，投保時的新車購置價為184000元，車輛損失險的保險金額為184000元，并不存在超額投保，保險公司的抗辯理由不予采信。被告保險公司提出標的車輛出險時的實際價值按保險條款第二十條月折舊率12‰計算，應(yīng)為25024元。該合同條款為格式條款，被告未有舉證證明其已對被保險人履行了說明義務(wù)；且標的車輛的合法使用年限為15年，而按保險條款中規(guī)定的計算方式，原告車輛的使用年限不足7年，對原告顯失公平，因此被告的該抗辯理由，不予采信。被告對原告提供的車輛損失鑒定報告不予認可，因惠州市物價局價格認證中心是依法成立的鑒定機構(gòu)，具有事故車輛價格鑒定的資質(zhì)，其作出的鑒定結(jié)論是合法有效的，可以作為認定車輛損失的依據(jù)，對該鑒定予以采信。
綜上，原、被告已形成保險合同關(guān)系，且本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告應(yīng)對原告的損失進行賠償。本次交通事故原告的損失計算如下：
關(guān)于車輛損失的問題。原告車輛損失合共83510元，有惠州市物價局價格認證中心的鑒定結(jié)論為證，予以認可。
關(guān)于拖車費和吊車費的問題。原告車輛受損，產(chǎn)生拖車費用1000元、吊車費用1000元，有發(fā)票為證，原告請求被告賠償，予以認可。
關(guān)于車輛鑒定費的問題。原告車輛受損，委托惠州市物價局價格認證中心對車輛損失進行鑒定，產(chǎn)生鑒定費用3800元，有發(fā)票為證，予以認可。
2014年6月18日，車輛登記所有人向博羅縣公路管理局交納了因交通事故損壞公路路產(chǎn)賠償費5370元。雖沒有評估，但有惠州博羅公路管理局出具的電子票據(jù)為證，予以認可。
上述費用共計94680元，被告應(yīng)在原告投保的交強險賠償限額內(nèi)賠付原告財產(chǎn)損失2000元；在原告投保的第三者商業(yè)責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠付原告3370元；在車輛損失限賠償限額內(nèi)賠付原告損失89310元。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，作出如下判決：
被告某保險公司賠償原告劉XX保險金94680元。
以上判決款項限被告在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)將款匯到博羅縣人民法院賬戶。本案受理費2167元，由被告某保險公司負擔(dān)。原告已預(yù)付，不予退回，待執(zhí)行時由被告徑行支付給原告。
二審訴辯意見
上訴人太平洋財產(chǎn)東莞分公司上訴稱：一、一審法院偏聽偏信被上訴人單方委托博羅縣物價局價格認證中心做出的評估報告不合法，嚴重損害了上訴人的合法權(quán)益。1.被上訴人委托評估過程中沒有通知上訴人到場，單方委托評估嚴重損害上訴人的合法權(quán)益。事故發(fā)生后，上訴人根據(jù)受損車輛的損壞情況及現(xiàn)值，認為已經(jīng)完全沒有維修的必要，認為應(yīng)當(dāng)按報廢處理，根據(jù)保險合同的約定進行估值，鄂B×××××號車的現(xiàn)值僅為25024元，按保險合同約定上訴人只能賠償25024元給被上訴人，被上訴人不同意該賠償方案，遂自行單方委托博羅縣物價局價格認證中心對受損車輛的維修價格進行評估。對于保險公司與車主就修復(fù)難以達成一致意見，車主單方委托鑒定機構(gòu)鑒定車損價格的，應(yīng)通知保險公司到場勘損。但是本案中，被上訴人并沒有通知上訴人，排除了上訴人到場勘損的權(quán)利。在此情況下作出的鑒定結(jié)論，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱牟尚拧?.博羅縣物價局價格認證中心作出的鑒定不符合《粵價（2007）220號》文件附件《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定操作規(guī)程》的要求。二、一審法院認為保險條款為格式條款而認定對被上訴人不產(chǎn)生約束力過于武斷。保險條款雖然為格式條款，但是在訂立保險合同時，上訴人已經(jīng)在保險單的“明示告知”欄目項以非常醒目的字體特別告知投保人“請您詳細閱讀所附保險條款，特別是加黑突出標注的，免除保險人責(zé)任部分的條款內(nèi)容”。在此情況下，一審法院居然認定上訴人“未有舉證證明其己對被保險人履行了說明義務(wù)”，更近一步認為“按保險條款中規(guī)定的計算方式，原告車輛的使用年限不足7年，對原告顯失公平，因此被告的抗辯理由，不予采信”。上訴人認為一審法院在本案中適用公平原則嚴重不妥，公平原則作為法律原則，只有在法律沒有明文規(guī)定或者合同沒有明確約定的情況下方可適用，而本案中，在保險合同有明確約定的情況下，一審法院卻用一個彈性十足的公平原則否定保險合同的明確約定，是對合同自由原則的嚴重踐踏。上訴請求：1.撤銷原判，改判上訴人賠償被上訴人劉XX車損25024元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人劉XX答辯稱：一、根據(jù)被答辯人于2014年5月29日出具的《神行車保系列保險單（正本）》，被答辯人確認的車輛損失險保險金額／賠償限額為184000元，答辯人也是按保險金額184000元支付的保險費3640.42元。而本次答辯人車輛損失經(jīng)惠州市物價局價格認證中心鑒定，確定答辯人的車輛損失為83510元，遠低于保險金額184000元，因此，被答辯人應(yīng)當(dāng)按《保險法》第十四條規(guī)定按車輛的實際損失支付機動車損失賠款。二、被答辯人稱按約定的12‰月折舊率計算出險時的實際價值沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。理由如下：1.《機動車損失保險條款》有按約定的12‰月折舊率計算出險時的實際價值的條款，事實上具有免賠的效果，但被答辯人在出具時并未特別提示答辯人注意，其文本本身也未特別予以標注，更沒有答辯人的簽名確認已知悉該格式條款。根據(jù)保險法第十七條之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，未做提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此，《機動車損失保險條款》第二十條第（4）款的規(guī)定不產(chǎn)生效力，不能作為認定本案的依據(jù)。2.《機動車損失保險條款》第二十條第（四）款“按l2‰月折舊率計算出險時的實際價值”，違背了機動車可合法使用15年才報廢的規(guī)定，計算車輛折舊也應(yīng)當(dāng)以15年為依據(jù)，按《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定操作規(guī)程》4.2.3“基本公式整年損失鑒定價格：重置成本×成新率一殘值成新率=（1-折舊率）×綜合調(diào)整系數(shù)折舊率=［己使用年數(shù)÷國家規(guī)定的使用期限］×100%／或=［已行駛里程÷國家規(guī)定的可行駛總里程］×100%”該種公正折舊的規(guī)定執(zhí)行。被答辯人的折舊格式條款顯失公平。是加重答辯人義務(wù)（按184000元標的收取保險費）、減少被答辯人責(zé)任（拒絕按車輛實際修復(fù)損失83510元賠付）的霸王條款。3.根據(jù)《機動車損失保險條款》第二十條第（一）款和第（四）款規(guī)定，實際價值的確定是用于計算車輛全部損失或推定全損的機動車損失賠款；而本案車損僅是部分車損，應(yīng)根據(jù)《機動車損失保險條款》第二十條第（二）款計算機動車損失賠款，實際修復(fù)費用應(yīng)當(dāng)以83510元為依據(jù)，最終計算出的被答辯人的機動車損失賠款應(yīng)為83510元。4.被答辯人雖然對《結(jié)論書》提出異議，但未提出否定惠州市物價局價格認證中心的《結(jié)論書》的合理理由，也未向法院提出補充鑒定或重新鑒定的申請，被告并無證據(jù)和理由推翻答辯人提交的惠州市物價局價格認證中心的《結(jié)論書》。因此，惠州市物價局價格認證中心的《結(jié)論書》可以作為認定答辯人車輛損失的依據(jù)。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
二審查明的事實
本院查明：原審查明的事實屬實，本院予以確認。
二審裁判結(jié)果和理由
本院認為：被上訴人劉XX在上訴人處為其鄂B×××××號車投保交強險和商業(yè)第三者險（保險金額100萬元）、車輛損失險184000元，上訴人同意承保并與被上訴人簽訂保險合同，故應(yīng)認定保險合同有效。涉案被保險車輛在保險期內(nèi)出險，故上訴人應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
本案二審爭議的焦點在于：被保險車輛鄂B×××××號車的保險賠償金的數(shù)額認定問題。經(jīng)查，上訴人未能舉證證明鄂B×××××號車屬于全損情形，從本案保險單內(nèi)容看，雙方系約定了以新車購置價為保險價值，并以新車購置價作為保險金額，上述評估價83510元沒有超出該車車損險的保險賠償限額184000元，故上訴人提出被保險車輛車損應(yīng)以保險事故發(fā)生時依保險合同約定的折舊率計算的數(shù)額25024元作為被保險車輛實際價值，為賠償計算標準，保險合同約定的折舊率與實際不符，上訴人上訴理由不能成立，不予采納。被保險車輛出險后，上訴人并未在合理期限內(nèi)對車輛進行定損，雙方也未能就車損數(shù)額達成一致，為此被上訴人單方通過交警部門委托惠州市物價局價格認證中心評估，惠州市物價局價格認證中心作出鑒定結(jié)論，評定鄂B×××××號車車損83510元，對此上訴人并沒有申請法院委托重新鑒定，也未能舉證證明該鑒定結(jié)論存在不能作為證據(jù)使用的情形，故該鑒定結(jié)論可作為定案依據(jù)，上訴人應(yīng)賠償鄂B×××××號車車損83510元。被上訴人為處理交通事故而支出的施救費用吊車費1000元、拖車費1000元，及為確定車輛損失情況而支出的評估費3800元，也屬于上訴人在車損險上的保險責(zé)任范圍，有發(fā)票為憑，予以確認。另上訴人還應(yīng)在交強險中財產(chǎn)損失賠償限額2000元項下及第三者責(zé)任險項下，賠償?shù)谌吖仿樊a(chǎn)損失5370元。
綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，不予支持。原審認定基本事實清楚，適用法律和實體處理正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2167元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　徐國華
審　判　員　　陳金升
代理審判員　　江　瑋
二一五年十一月十二日
書　記　員　　徐靜華