亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）惠中法民二終字第238號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2015-11-30

上訴人（原審被告）：某保險公司。。
委托代理人：謝XX，廣東瑞軒律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉XX，廣東瑞軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河源市交通集團同發(fā)運輸有限公司安通達分公司。
委托代理人：陳XX，廣東舜華律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服惠州市惠城區(qū)人民法院（2014）惠城法民二初字第614民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員沈巍擔(dān)任審判長，審判員陳金升、代理審判員江瑋組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人的委托代理人劉XX、被上訴人的委托代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審訴辯意見
原告河源市交通集團同發(fā)運輸有限公司安通達分公司訴稱：2010年5月11日，我公司所有的粵P×××××客運班車在被告所屬的東莞市虎門營業(yè)部投保了交強險和賠償限額為100萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險，保險期限自2010年6月26日零時起到2011年6月25日二十四時止。2011年2月12日，我公司投保的保險標(biāo)的車輛從河源開往廣州途中，在長深高速公路惠州路段與粵S×××××小轎車、豫A×××××大型客車發(fā)生交通事故。本次交通事故除造成乘坐我公司客運班車的一名乘客死亡、二名乘客重傷、數(shù)名乘客輕傷外，還造成豫A×××××大型客車的車損及該車司機張某二死亡、24名乘客輕傷。事故發(fā)生后，作為保險標(biāo)的車輛的第三者，豫A×××××大型客車的所有人河南華運汽車服務(wù)有限公司（現(xiàn)改名為“河南百事通汽車服務(wù)有限公司”），死者張某二的繼承人張某三、謝某一等人，先后對我公司提起賠償訴訟。經(jīng)惠州市惠城區(qū)人民法院判決，作為被告和被執(zhí)行人，在上述第三者提起賠償訴訟并申請執(zhí)行的三個案件中，扣除交強險賠償款后，我公司承擔(dān)該次事故中25%的賠償責(zé)任，應(yīng)向上述第三者支付賠償款226583.19元，承擔(dān)訴訟費4667.50元，交納執(zhí)行費3404元，共計234，654.69元。上述賠款、訴訟費用及執(zhí)行費，我公司己用自己申請執(zhí)行的（2013）惠城法執(zhí)字第707號案中的應(yīng)得款項24萬余元進行抵消，全部履行了上述三案中的賠償義務(wù)。根據(jù)我公司與被告簽訂的第三者責(zé)任商業(yè)保險合同約定，上述賠款、訴訟費用及執(zhí)行費，均屬于保險責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)向我公司全額賠償。但我公司申請索賠后，被告先是無理拒絕賠償，后又無理扣減賠償項目和賠償數(shù)額，雙方至今仍無法就賠償問題達成一致。訴訟請求：判令被告向原告支付保險賠款234654.69元，并從起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款利息。
被告某保險公司辯稱：一、涉案車輛沒有向我公司投保不計免賠險，依據(jù)同等責(zé)任，我公司依法免賠10%。二、我方在交強險限額內(nèi)已經(jīng)支付了12萬元至惠州市惠城區(qū)人民法院。三、本案原告所訴求的執(zhí)行費和訴訟費沒有法律依據(jù)，由于另案的判決書中判決的訴訟費是由本案的原告承擔(dān)，并不是判決由我方承擔(dān)。執(zhí)行費是由于本案原告拒不履行法院生效判決所確定的賠償義務(wù)而產(chǎn)生的執(zhí)行費，因此也不屬于我方依法承擔(dān)的賠償責(zé)任。對于原告所主張的利息，由于本案雙方在賠償款上存在爭議，并不屬于被告方無正當(dāng)理由拒不履行的情形，因此我方不承擔(dān)利息損失。對于原告所主張的停運損失，這停運損失是指另案判決書所確定的原告方需要承擔(dān)的停運損失，該停運損失不屬于我方保險合同所要承擔(dān)的賠償責(zé)任。
一審查明的事實
原審查明：2011年2月12日9時55分許，張某一駕駛粵S×××××號小轎車沿長深高速公路（惠州段）由河源往惠州方向行駛，行駛至3524Km-68m處時變更車道，與在超車道上行駛由鐘某一駕駛的原告所有的粵P×××××號大客車發(fā)生碰撞，造成兩車輕微損壞的道路交通事故（以下簡稱第一起交通事故）。發(fā)生第一起交通事故后，兩車司機將車停在超車道上并下車協(xié)商，在協(xié)商過程中，后方超車道駛來由張某二駕駛的豫A×××××大客車在避讓第一起交通事故現(xiàn)場時，碰撞在主車道上正常行駛由鄒賢俊駕駛的粵P×××××號小客車后再碰撞上粵P×××××號大客車的尾部，造成張某二、歐陽某一受傷送醫(yī)院搶救無效死亡及孔某一、陳某一等28位乘客受傷，車輛不同程度損壞的道路交通事故（以下簡稱第二起交通事故）。2011年2月12日惠州市公安局交通警察支隊高速公路三大隊作出惠公交認字（2011）第A0001號道路交通事故認定書，認定張某一負第一起交通事故的全部責(zé)任，鐘某一不負事故責(zé)任；張某二負第二起事故的同等責(zé)任，鐘某一與張某一共同負第二起事故的同等責(zé)任。
事發(fā)后，豫A×××××大客車所有人河南華運汽車服務(wù)有限公司為本次事故墊付了相關(guān)費用，要求原告支付墊付的費用，因雙方對數(shù)額未達成一致意見，河南華運汽車服務(wù)有限公司起訴至原審法院，2012年5月9日，原審法院作出（2011）惠城法民一初字第1194號民事判決書，判決原告支付56829.99元給河南華運汽車服務(wù)有限公司，原告負擔(dān)760元訴訟費，該判決生效后，河南華運汽車服務(wù)有限公司向原審法院申請執(zhí)行，原審于2013年12月27日作出（2013）惠城法執(zhí)字第577號執(zhí)行裁定書，裁定原告應(yīng)支付的57589.99元在（2012）惠城法執(zhí)字第707號案件中與河南華運汽車服務(wù)有限公司的應(yīng)付款項進行抵沖，為此原告支付執(zhí)行費1184.5元。后，河南華運汽車服務(wù)有限公司又起訴原告要求支付豫A×××××大客車事故期間的停運損失等，2012年7月17日，原審法院作出（2012）惠城法民一初字第1678號民事判決書，判決原告支付58423.92元給河南華運汽車服務(wù)有限公司，原告負擔(dān)1318.5元訴訟費，該判決生效后，河南華運汽車服務(wù)有限公司向原審法院申請執(zhí)行，原審法院于2013年12月27日作出（2013）惠城法執(zhí)字第576號執(zhí)行裁定書，裁定原告應(yīng)支付59742.42元在（2012）惠城法執(zhí)字第707號案件中與河南華運汽車服務(wù)有限公司的應(yīng)付款項進行抵沖，為此原告支付執(zhí)行費846元。
死者張某二的繼承人張某三、謝某一、張某四就本次事故起訴原告，2013年10月11日惠州市中級人民法院作出（2012）惠中法民四終字第312號民事判決書，確定原告在本次事故中承擔(dān)25%的責(zé)任，并判決原告支付張某三、謝某一、張某四共計110299.82元，原告負擔(dān)訴訟費2589元，該判決生效后，原審法院于2013年12月31日向原告發(fā)出（2013）惠城法執(zhí)字第1893號《執(zhí)行通知書》，通知原告支付案件款110299.82元，逾期利息1029.46元，訴訟費2589元，執(zhí)行費1554元。上述費用原告已支付完畢。原告要求被告支付其墊付的費用，因雙方對數(shù)額有爭議，被告拒絕賠付，原告訴至原審法院，請求判如所請。
另查一，2010年5月10日原告在被告處購買了100萬元第三者責(zé)任險，保險期間為2010年6月26日至2011年6月25日，其中第七條約定：下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：……（七）仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用。第九條約定：保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）負次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負同等事故責(zé)任的免賠率為10%，負主要責(zé)任的免賠率為15%，負全部事故責(zé)任的免賠率為20%。
另查二，原審?fù)彆r，原告將訴訟請求的標(biāo)的變更為234835.19元。
一審裁判的結(jié)果和理由
原審認為：原告與被告之間簽訂的第三者責(zé)任保險系雙方真實意思表示，屬合法有效財產(chǎn)保險合同，雙方應(yīng)按合同約定的條款履行各自的義務(wù)。本次交通事故所產(chǎn)生的原告的損失有：1、（2011）惠城法民一初字第1194號案件已支付56829.99元賠償款、760元訴訟費、1184.5元執(zhí)行費；2、（2012）惠城法民一初字第1678號案件已支付58423.92元賠償款、1318.5元訴訟費、846元執(zhí)行費；3、（2012）惠中法民四終字第312號案件已支付110299.82元賠償款、2589元訴訟費、1554元執(zhí)行費。原告為粵P×××××號大客車的被保險人，其投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故并造成損失，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定予以賠付。根據(jù)保險合同的約定，負次要事故責(zé)任的免賠率為5%，在第二起交通事故中，原告駕駛員鐘某一與粵S×××××號駕駛員小轎車張某一共同負第二起事故的同等責(zé)任，即原告駕駛員鐘某一與粵S×××××號駕駛員張某一各負25%的責(zé)任，故原告駕駛員鐘某一在第二起交通事故中僅負次要責(zé)任，所以免賠率為5%。原告在本次交通事故中所產(chǎn)生的合理費用為賠償款225553.73元（56829.99元＋58423.92元＋110299.82元），原告現(xiàn)已墊付了上述費用，被告應(yīng)當(dāng)履行保險理賠義務(wù)，扣除免賠部分為225553.73元×（1-5%）=214276.04元，未超出被保險車輛粵P×××××號大客車商業(yè)險的分項賠償范圍，被告應(yīng)賠付給原告。上述三案原告已支付的訴訟費、執(zhí)行費，利息系原告怠于履行賠償義務(wù)而發(fā)生的費用，且保險條款亦約定了訴訟費、執(zhí)行費保險人不負責(zé)，故上述費用不應(yīng)由被告承擔(dān)。被告認為停運損失不屬于保險合同所要承擔(dān)的賠償責(zé)任，其不應(yīng)支付，因停運損失屬于交通事故中的財產(chǎn)損失，故被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告的該項抗辯理由不成立，不予采信。綜上所述，原告的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，其合理部分，予以支持。原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十一條、第五十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，作出如下判決：
一、被告某保險公司應(yīng)在本判決生效之日起五日內(nèi)在向原告河源市交通集團同發(fā)運輸有限公司安通達分公司支付保險金214276.04元；
二、駁回原告河源市交通集團同發(fā)運輸有限公司安通達分公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4820元，由原告河源市交通集團同發(fā)運輸有限公司安通達分公司負擔(dān)820元，被告某保險公司負擔(dān)4000元。
二審訴辯意見
上訴人某保險公司上訴稱：停運損失不屬于上訴人保險合同所要承擔(dān)的賠償責(zé)任，原審認定事實錯誤，應(yīng)依法改判。事實及理由如下：
1、根據(jù)上訴人與被上訴人雙方簽訂的保險合同中機動車第三者責(zé)任保險條款第七條第一款之規(guī)定，被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水…等造成的損失以及間接損失，保險人不負責(zé)賠償。
2、本案被上訴人主張的停運損失，是指另案判決書中所確定的被上訴人方需要承擔(dān)的停運損失，該損失系因交通事故導(dǎo)致的停駛而造成的間接損失。上訴人認為，上訴人與被上訴人在平等自愿的原則下簽訂了保險合同，該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同依法成立生效后對雙方產(chǎn)生法律約束力。根據(jù)保險合同約定，本案涉及的停運損失系因交通事故導(dǎo)致的停駛而造成的間接損失，該損失不屬于保險合同所要承擔(dān)的賠償責(zé)任，原審判決上訴人承擔(dān)該項損失，該判決錯誤，應(yīng)當(dāng)依法改判。
綜上，原審判令上訴人賠償被上訴人停運損失的判決錯誤且有失公正，應(yīng)當(dāng)依法改判。上訴請求：撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)停運損失；本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人河源市交通集團同發(fā)運輸有限公司安通達分公司答辯稱：上訴人的上訴請求不成立，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故若干問題的解釋，停運損失屬于財產(chǎn)損失，我方的請求符合法律規(guī)定，要求維持原判。
二審查明的事實
本院查明：原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明，惠州市惠城區(qū)人民法院（2012）惠城法民一初字第1678號民事判決認定河南華運汽車服務(wù)有限公司的豫A×××××號大客車停運損失費為199911.68元（40天），被上訴人承擔(dān)25%，計49977.9元。
一審判決上訴人賠償被上訴人的保險金214276.04元中，豫A×××××號大客車停運損失部分的保險金為49977.9元×（1-5%）=47479元。該款即為上訴人上訴主張無需承擔(dān)、應(yīng)予扣減的金額。
二審裁判結(jié)果和理由
本院認為：被上訴人為其粵P×××××號大客車向上訴人投保第三者責(zé)任險，保險金額100萬元，上訴人同意承保并與被上訴人簽訂了保險合同，被上訴人支付了保險費，應(yīng)認定保險合同有效。
本案二審爭議的焦點在于：被上訴人已向第三者河南華運汽車服務(wù)有限公司賠付的豫A×××××號大客車停運損失49977.9元，是否屬于上訴人在第三者責(zé)任險上的保險責(zé)任范圍。經(jīng)查，雙方簽訂的保險合同中的《機動車第三者責(zé)任保險條款》第四條對“保險責(zé)任”規(guī)定：“在保險期間，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人對于超過交強險各分項賠償限額以上的部分，按照本保險合同的規(guī)定負責(zé)賠償?！睆脑撘?guī)定中“財產(chǎn)的直接損毀”的內(nèi)容看，保險人對財產(chǎn)損失的保險責(zé)任僅限于直接損失，不包括間接損失。并且，上述《機動車第三者責(zé)任保險條款》第七條又規(guī)定被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停駛造成的損失以及其他各種間接損失，保險人不負責(zé)賠償。本案中，被上訴人已向第三者河南華運汽車服務(wù)有限公司賠付的豫A×××××號大客車停運損失49977.9元，雖屬于財產(chǎn)損失，但系間接損失，根據(jù)上述《機動車第三者責(zé)任保險條款》第四條和第七條的規(guī)定，不屬于上訴人的保險責(zé)任范圍，上訴人可不予賠償。原審判決上訴人賠償被上訴人的保險金214276.04元中，豫A×××××號大客車停運損失部分的保險金為47479元（49977.9元×95%），應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)。除該停運損失保險金47479元外，原審判決的其他保險賠償金166797.04元，上訴人沒有提出上訴，本院予以維持。
綜上，上訴人上訴主張不賠付第三者車停運損失，理據(jù)充分，予以支持。原審判決上訴人賠付第三者車停運損失不當(dāng)，予以糾正。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、維持惠州市惠城區(qū)人民法院（2014）惠城法民二初字第614民事判決第二判項；
二、變更惠州市惠城區(qū)人民法院（2014）惠城法民二初字第614民事判決第一判項為：上訴人某保險公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，向被上訴人河源市交通集團同發(fā)運輸有限公司安通達分公司支付保險金166797.04元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審受理費4820元，由上訴人某保險公司負擔(dān)3426元，被上訴人河源市交通集團同發(fā)運輸有限公司安通達分公司負擔(dān)1394元；二審受理費987元，由被上訴人河源市交通集團同發(fā)運輸有限公司安通達分公司負擔(dān)。上訴人預(yù)交二審受理費4820元，本院給予退還上訴人4820元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　沈　巍
審　判　員　　陳金升
代理審判員　　江　瑋
二一五年十一月三十日
書　記　員　　徐靜華