亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）川01民終8071號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 成都市中級人民法院 2017-08-17

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地重慶市渝中區(qū)+02+03+04+05+06號。
法定代表人：唐XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮X，重慶市志和智律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張XX，重慶市志和智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：四川崇州鑫磊停車服務(wù)有限公司，住所地崇州市-106號。
法定代表人：黎XX，董事長。
委托訴訟代理人：曹XX，四川智盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：解XX，四川智盛律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人四川崇州鑫磊停車服務(wù)有限公司（以下簡稱鑫磊公司）追償權(quán)糾紛一案，不服四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初420號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人張XX、被上訴人鑫磊公司委托訴訟代理人曹XX、解XX參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.請求撤銷崇州市人民法院作出的（2017）川0184民初420號民事判決第一、二項判決內(nèi)容，改判支持某保險公司的全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費由鑫磊公司承擔(dān)。事實和理由：一、第三人程培箴已將車輛交付給停車場，鑫磊公司享有占有、控制車輛進(jìn)出停車場的權(quán)利，構(gòu)成保管合同關(guān)系。原因如下：1.第三人是在鑫磊公司工作人員的指揮下，將車停放在鑫磊公司的可控范圍內(nèi)；2.鑫磊公司向第三人針對車輛停放收取了管理費，該費用的性質(zhì)就是保管費。3.保管合同只轉(zhuǎn)移保管物的占有權(quán)、控制權(quán)，車鑰匙是車輛所有權(quán)、使用權(quán)的象征，將車鑰匙交給停車場作為車輛保管合同成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)，既不合法也不符合生活習(xí)慣。二、一審法院已經(jīng)認(rèn)定車輛在鑫磊公司工作人員的監(jiān)管下，在其公示的停車時間段內(nèi)被盜走存在過錯，卻判決鑫磊公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任顯失公平。鑫磊公司的行為是導(dǎo)致車輛被盜的直接原因和全部原因，具有重大的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被上訴人鑫磊公司辯稱，上訴人與被上訴人之間沒有形成保管合同關(guān)系，雙方系停車場地臨時租用合同關(guān)系，對停車人的損失不應(yīng)承擔(dān)保管不當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。被上訴人對第三人的車輛沒有保管義務(wù)，對被盜車輛的損失不應(yīng)承擔(dān)保管不當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。請求駁回上訴，維持原判。
某保險公司向一審法院起訴請求：判決鑫磊公司賠償某保險公司損失45000元，并從2016年2月1日以45000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，直至付清為止的資金占用損失。
一審法院認(rèn)定事實：2015年7月14日，程禹智與某保險公司建立了保險合同關(guān)系，程禹智為車牌號為渝ＡXXXXX的江淮牌HFXXX02EF轎車購買了機動車全車盜竊保險及不計免賠險，保險金額為45000元。2015年10月4日,程禹智的親屬程培箴向崇州市公安局街子派出所報案，稱停放在街子鎮(zhèn)天祥二期停車場的江淮牌汽車在2015年10月4日早晨8時被盜，該車車牌號為渝ＡXXXXX。2016年1月14日，崇州市公安局街子派出所出具情況說明1份，載明：“程培箴停放在街子鎮(zhèn)天祥二期停車場的江淮牌汽車在2015年10月4日早晨8時許被盜，該車車牌號為渝ＡXXXXX，發(fā)動機號D3045262，車架號為LJXXXKS4XDXXX4508，當(dāng)日程培箴已到我所報案，該車至今未被找到”。2016年1月26日，程禹智向某保險公司申請理賠并簽訂1份權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將向天祥二期停車場索賠的權(quán)益同時轉(zhuǎn)讓給某保險公司。2016年2月1日，某保險公司向程禹智支付了保險賠償款45000元。
街子古鎮(zhèn)天祥二期停車場系鑫磊公司在崇州市街子鎮(zhèn)管理的停車場之一，停車場系臨時占道停車服務(wù)，該停車場在入口標(biāo)識上注明“街子古鎮(zhèn)天祥二期停車場”“停車時間為8:00——20:00”和“車內(nèi)貴重物品請自行保管”的字樣。
一審法院查明上述事實，有某保險公司與某保險公司提供的受案登記材料1份、崇州市公安局街子派出所出具的情況說明1份、重慶市公安局交通管理局車輛管理所機動車信息1份、談話記錄2份、停車收費發(fā)票7份、保險單及發(fā)票1份、索賠申請書1份、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書1份、業(yè)務(wù)憑證1份；鑫磊公司提供的現(xiàn)場照片2張、崇州市街子鎮(zhèn)唐公社區(qū)居民委員會出具的情況說明1份、崇州市物價局文件1份、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書1份等在案佐證。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：一、保管合同是否成立的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百六十五條的規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人的保管物，并返還該物的合同”。鑫磊公司在停車場入口標(biāo)識為“街子古鎮(zhèn)天祥二期停車場”、“停車時間為8:00——20:00”和“車內(nèi)貴重物品請自行保管”的字樣是希望和他人訂立合同的要約行為，而程培箴將車牌號為渝ＡXXXXX的江淮牌HFXXX02EF轎車停放在該停車場是受要約人同意要約的意思表示，并且同意停車時間為8:00——20：00和車內(nèi)貴重物品請自行保管的條件，證明雙方有保管的意思表示。但是保管合同還必須有交付行為，這種交付行為以保管人能夠控制和保護(hù)車輛為前提。因此停車場地雖收了停車費并開具了發(fā)票，但由于鑫磊公司無交付行為，保管合同實際上并未成立。因此對某保險公司要求鑫磊公司給付賠償款45000元及從2016年2月1日以45000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，直至付清為止的資金占用損失的訴訟請求不予支持。
二、鑫磊公司是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的問題。2015年10月4日8:00鑫磊公司的工作人員已經(jīng)開始在停車場上班，崇州市公安局街子派出所出具的情況說明載明車輛是在8時許被盜，因此該時間段的車輛應(yīng)該是在鑫磊公司工作人員的監(jiān)管之下。根據(jù)交易習(xí)慣和同行人在離開時交費的事實和分析，停放車輛在8:00——20:00期間如果要離開停車場也應(yīng)該是鑫磊公司收取了停車費用之后。而鑫磊公司在涉案車輛進(jìn)入停車場停放后，并未向車主發(fā)放停車憑證，且出口處未設(shè)立欄桿，未盡到最基本的管理義務(wù)，導(dǎo)致車輛在其公示的停車時間段內(nèi)被盜走，鑫磊公司存在過錯，故停車場應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)鑫磊公司的過錯大小，確定鑫磊公司承擔(dān)被盜車輛價值的10%的賠償責(zé)任。
綜上，一審法院認(rèn)為，鑫磊公司在管理停車場工作中存在過錯，應(yīng)該支付某保險公司賠償款4500元，駁回某保險公司其他訴訟請求。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十二條的規(guī)定、《中華人民共和國保險法》第六十條之規(guī)定，判決：一、鑫磊公司在該判決生效之日起十日內(nèi)給付某保險公司車輛賠償款4500元；二、駁回某保險公司其他訴訟請求。案件受理費463元，某保險公司承擔(dān)417元，由鑫磊公司承擔(dān)46元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。雙方當(dāng)事人對一審查明的事實無爭議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，鑫磊公司與第三人程培箴就車牌號為渝ＡXXXXX的案涉車輛是否建立保管合同關(guān)系，鑫磊公司是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，是本案在二審中的爭議焦點。保管合同屬于實踐性合同，自保管物交付時成立。由于鑫磊公司與程培箴就停車事宜沒有簽訂書面合同，判斷雙方之間是保管合同關(guān)系還是場地租賃合同關(guān)系只能從雙方履行合同的特征來分析：首先，車輛進(jìn)入時停車場未向車主發(fā)放憑證，程培箴也未向停車場交付鑰匙。其次，案涉場地的停車時間為8:00——20:00，該時間段屬于鑫磊公司對案涉場地進(jìn)行管理并提供有償停車服務(wù)的時間。程培箴于2015年10月3日進(jìn)場停放車輛，并交納了2015年10月3日當(dāng)天的停車費，雙方的合同關(guān)系于2015年10月3日晚上20：00已經(jīng)終止。鑫磊公司在當(dāng)日20:00以后對車輛沒有管理的義務(wù)，車輛所有人可以將車輛開走而不受控制。第三，現(xiàn)有證據(jù)不能證明案涉車輛交納了2015年10月4日的停車費用。按照鑫磊公司一審中的陳述，對于當(dāng)日8:00以前已經(jīng)停放在案涉場地的車輛，如果車輛在早上9點前離場不收取費用，9點以后離開停車場才會收取費用。停車場工作人員在接受公安機關(guān)調(diào)查時也沒有陳述收取過該車輛2015年10月4日的停車費用，而程培箴在公安機關(guān)陳述其一行人于2015年10月4日午飯后準(zhǔn)備駕車離開時發(fā)現(xiàn)車輛被盜，同行人員陳述的離場時間與早上8點30分距離較久，此時收取停車費并不能得出車輛在早上8點30分左右離開停車場會收取停車費用這一結(jié)論。綜上，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明程培箴向鑫磊公司交付車輛，也不能證明程培箴交納了2015年10月4日當(dāng)天的停車費用，雙方并未建立保管合同關(guān)系。某保險公司主張程培箴與鑫磊公司建立了保管合同關(guān)系，鑫磊公司對車輛丟失存在過錯，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任的證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于鑫磊公司是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。如前述分析，鑫磊公司自認(rèn)對早上8點之前已經(jīng)停放在場地的車輛，超過9點以后鑫磊公司仍然要收取停車費用，表明在8點以后車輛與停車場之間仍然建立了有償?shù)耐＼嚪?wù)關(guān)系，僅僅對于8點至9點之間的采取了免費的優(yōu)惠政策。因此，對離場的車輛，鑫磊公司仍然具有相應(yīng)的注意義務(wù)并采取必要的安全防范措施，鑫磊公司并未舉證證明其采取了相應(yīng)的防范措施，對車輛的丟失應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，一審法院判決鑫磊公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費926元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　劉冠男
審判員　　王曉川
審判員　　任文磊
二〇一七年八月十七日
書記員　　廖穎異