亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）陜01民終10490號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 西安市中級(jí)人民法院 2017-10-26

上訴人（原審被告）:陜西風(fēng)尚汽車貿(mào)易有限公司，住所地陜西省西安市經(jīng)開區(qū)。
法定代表人：朱XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李XX，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：東風(fēng)汽車有限公司，住所地湖北武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：竺XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李XX，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地咸陽市。
負(fù)責(zé)人：黎X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：贠X，陜西方強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：陜西天恒汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地乾縣、2號(hào)。
法定代表人：張XX，該公司經(jīng)理。
上訴人陜西風(fēng)尚汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱風(fēng)尚公司）、東風(fēng)汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱東風(fēng)公司）因與被上訴人、原審第三人陜西天恒汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天恒公司）追償權(quán)糾紛一案，不服西安市未央?yún)^(qū)人民法院（2016）陜0112民初1436號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
風(fēng)尚公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判風(fēng)尚公司不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：一、原判采信某保險(xiǎn)公司提交的《證明》、《火災(zāi)事故認(rèn)定書》替代缺陷產(chǎn)品的鑒定意見認(rèn)定不當(dāng)，認(rèn)定涉案車輛存在缺陷沒有依據(jù)。涉案《證明》、《火災(zāi)事故認(rèn)定書》沒有消防部門負(fù)責(zé)人及文書制作人的簽名或蓋章，無法就相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)、質(zhì)證，不符合法律關(guān)于單位出具證明材料的法定形式要件，故不得作為證據(jù)使用。本案是都屬于涉案車輛質(zhì)量缺陷引發(fā)的火災(zāi)，需要對(duì)涉案車輛本身進(jìn)行鑒定，公安消防部門不是產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，其出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》也非鑒定意見，不得作為認(rèn)定涉案車輛存在質(zhì)量缺陷的依據(jù)。根據(jù)渦輪增壓器的結(jié)構(gòu)分析：增壓器的進(jìn)油口和回油口處，與油管連接時(shí)均有密封墊片密封，正常情況下此處密封性良好，發(fā)生漏油的可能性非常小，因增壓器的接頭部位為水冷中間體，接頭表面溫度低，而機(jī)油的閃點(diǎn)為200-240℃，就算是此接口處輕微滲漏機(jī)油，因增壓器附近的空壓機(jī)等零件都是金屬材料，阻燃性好，不會(huì)引起燃燒；假如增壓器油管出現(xiàn)大面積漏機(jī)油的話，發(fā)動(dòng)機(jī)的機(jī)油會(huì)快速減少，發(fā)動(dòng)機(jī)機(jī)油壓力就會(huì)報(bào)警，從而及時(shí)提醒用戶停車，如用戶及時(shí)停機(jī)，發(fā)動(dòng)機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)，機(jī)油不再流動(dòng)不會(huì)再有機(jī)油漏出，同樣不會(huì)引起燃燒，因此，《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定結(jié)論不符合增壓器的結(jié)構(gòu)及工作原理。二、原判適用法律錯(cuò)誤，原審判令上訴人和銷售者共同向某保險(xiǎn)公司賠償損失于法無據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條：本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。本案不存在人身或缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損失，涉案車輛起火燃燒，損失是車輛本身，不屬于產(chǎn)品責(zé)任賠償?shù)姆秶?，產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條明確使用了缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)，缺陷產(chǎn)品本身的價(jià)金損害，不是缺陷產(chǎn)品的本身，不是其他財(cái)產(chǎn)損失。產(chǎn)品質(zhì)量法第四十三條、侵權(quán)責(zé)任法第四十三條規(guī)定了缺陷產(chǎn)品的受害人可以選擇生產(chǎn)者或銷售者要求賠償，但沒有規(guī)定生產(chǎn)者和銷售者共同賠償，最高院民事案件案由規(guī)定第349條產(chǎn)品責(zé)任糾紛第三級(jí)案由下規(guī)定了產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛、產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛、產(chǎn)品運(yùn)輸者責(zé)任糾紛、產(chǎn)品倉(cāng)儲(chǔ)者責(zé)任糾紛四個(gè)第四級(jí)案由，沒有規(guī)定生產(chǎn)者和銷售者共同承擔(dān)責(zé)任的糾紛案由，原審判決共同賠償沒有法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院予以改判。
東風(fēng)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判東風(fēng)公司不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)與理由同上。
某保險(xiǎn)公司辯稱，一、原審法院采信證據(jù)正確、查明事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，應(yīng)予維持。二、關(guān)于兩上訴人認(rèn)為《證明》、《火災(zāi)事故認(rèn)定書》并不能替代缺陷產(chǎn)品的鑒定意見，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。本案中火災(zāi)事故認(rèn)定書來源合法、客觀真實(shí)且與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)作為本案的有效證據(jù)來適用。三、關(guān)于兩上訴人認(rèn)為原審判決其共同承擔(dān)損失于法無據(jù)，應(yīng)依法駁回，風(fēng)尚公司是事故車輛的銷售商，其作為賠付主體資格適格，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十二條及四十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)被訴的主體具有選擇權(quán)，所以，某保險(xiǎn)公司可以選擇風(fēng)尚公司作為本案賠付主體。東風(fēng)公司作為賠付主體也符合法律規(guī)定，東風(fēng)公司作為事故車輛的生產(chǎn)商，依據(jù)侵權(quán)法四十一條的規(guī)定，其作為賠付主體資格適格。四、本案案由是追償權(quán)糾紛，追償權(quán)，是法律賦予付出一定義務(wù)的人一種經(jīng)濟(jì)上的請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，可見，某保險(xiǎn)公司向第三者行使賠償?shù)臋?quán)利時(shí)，應(yīng)具備下列條件：（1）保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故主對(duì)第三者享有損失賠償請(qǐng)求權(quán)；（2）保險(xiǎn)標(biāo)的損失原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍，即保險(xiǎn)人負(fù)有賠償義務(wù)；（3）保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金。本案中，發(fā)生了涉訴保險(xiǎn)車輛之交通事故，并且保險(xiǎn)標(biāo)的損失的原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍，同時(shí)作為某保險(xiǎn)公司也足額支付了保險(xiǎn)賠償金，依法取得了向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，上述追償權(quán)成立，應(yīng)當(dāng)由承擔(dān)最終責(zé)任的兩上訴人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于追償權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系，有可能是合同之債、也有可能是侵權(quán)之債，還有可能是不當(dāng)?shù)美畟灰献穬敊?quán)的條件，不論基于何種基礎(chǔ)關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)賠付。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審第三人天恒公司未到庭進(jìn)行陳述。
某保險(xiǎn)公司向原審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令風(fēng)尚公司、東風(fēng)公司賠償某保險(xiǎn)公司251243.2元；案件受理費(fèi)由風(fēng)尚公司、東風(fēng)公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)，2013年9月，陜西天恒公司在陜西風(fēng)尚汽車公司購(gòu)買了東風(fēng)汽車有限公司制造的車架號(hào)為L(zhǎng)GXXXLF59D4052176、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為MYXXXD00012，型號(hào)為東風(fēng)DFXXX10A17自卸汽車一輛。2013年9月5日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)咸陽市分公司與陜西天恒公司簽訂《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同》一份，天恒公司為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期間自2013年9月6日0時(shí)起至2014年9月5日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額為火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)38.2萬元。2013年10月14日，正寧縣公安局交通警察大隊(duì)出具《證明》一份，證明2013年10月12日下午17時(shí)28分駕駛員劉建伍駕駛陜Ｄ×××××東風(fēng)牌DFXXX10A17號(hào)重型自卸車沿銀西公路由西向東行使，行至甘肅省正寧縣榆林子鎮(zhèn)小寺頭村（銀西公路路段）車輛自燃后受損，發(fā)生意外事故，本事故中陜Ｄ×××××東風(fēng)牌DFXXX10A17號(hào)重型自卸貨車損失及施救費(fèi)用以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)，損失全部由駕駛?cè)藙⒔ㄎ槌袚?dān)。2013年11月15日，慶陽市公安消防支隊(duì)正寧縣大隊(duì)作出正公消火認(rèn)字（2013）第0001號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》一份，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：2013年10月12日下午17時(shí)10分，陜西天恒汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司司機(jī)劉建伍駕駛的陜Ｄ×××××紅色東風(fēng)大力神貨車行使至慶陽市正寧縣榆林子鎮(zhèn)正周公路羅川三岔路口向西200米處，因貨車高速行使途中，渦輪增壓器內(nèi)用于潤(rùn)滑的機(jī)油管故障導(dǎo)致泄漏機(jī)油，渦輪增壓器內(nèi)的高溫引燃漏出的機(jī)油，將渦輪增壓器旁邊的壓氣機(jī)引燃，從而引發(fā)火災(zāi)。經(jīng)分析，災(zāi)害成因?yàn)樨涇囆旭偼局?，渦輪增壓器內(nèi)用于潤(rùn)滑的機(jī)油管故障導(dǎo)致泄漏機(jī)油，渦輪增壓器內(nèi)的高溫引燃漏出的機(jī)油，將渦輪增壓器旁邊的壓氣機(jī)引燃，從而引發(fā)火災(zāi)，劉建伍發(fā)現(xiàn)著火后，及時(shí)將著火貨車?？吭诠放赃叢?bào)警，火災(zāi)從駕駛室下方渦輪增壓器旁邊的壓氣機(jī)蔓延至整個(gè)駕駛室及發(fā)動(dòng)機(jī)，造成駕駛室和發(fā)動(dòng)機(jī)被燒毀。2014年1月10日，第三人陜西天恒公司向人保財(cái)險(xiǎn)乾縣支公司遞交了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書》，申請(qǐng)某保險(xiǎn)公司理賠。此后，某保險(xiǎn)公司代該保險(xiǎn)公司向天恒公司賠付，賠付金額為251243.2元。同日，天恒公司向人保財(cái)險(xiǎn)乾縣支公司出具《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》一份，將車牌號(hào)為陜Ｄ×××××、型號(hào)為東風(fēng)DFXXX10A17，于2013年10月12日發(fā)生事故，收到賠款251243.2元保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給該公司，并授權(quán)該公司得以立書人名義或該公司名義向責(zé)任方追償，立書人保證隨時(shí)為該公司行使上述權(quán)利提供充分協(xié)助。2016年2月18日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司乾縣支公司向法院出具《情況說明》一份，將涉案權(quán)利義務(wù)交由某保險(xiǎn)公司承繼。原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第四十三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。”而涉案車輛經(jīng)甘肅省慶陽市公安消防支隊(duì)正寧縣大隊(duì)認(rèn)定：災(zāi)害成因?yàn)樨涇囆旭偼局?，渦輪增壓器內(nèi)用于潤(rùn)滑的機(jī)油管故障導(dǎo)致泄漏機(jī)油，渦輪增壓器內(nèi)的高溫引燃漏出的機(jī)油，將渦輪增壓器旁邊的壓氣機(jī)引燃，從而引發(fā)火災(zāi)，劉建伍發(fā)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)著火后，及時(shí)將著火貨車?？吭诠放赃叢?bào)警，火災(zāi)從駕駛室下方渦輪增壓器旁邊的壓氣機(jī)蔓延至整個(gè)駕駛室及發(fā)動(dòng)機(jī)，造成駕駛室和發(fā)動(dòng)機(jī)被燒毀。說明涉案車輛是因產(chǎn)品質(zhì)量原因?qū)е伦匀?，故陜西風(fēng)尚汽車公司及東風(fēng)汽車有限公司均負(fù)有賠償責(zé)任。陜西天恒公司于2014年1月10日向人保財(cái)險(xiǎn)乾縣支公司遞交了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書》，人保咸陽分公司代人保財(cái)險(xiǎn)乾縣支公司已經(jīng)向天恒公司賠付251243.2元，天恒公司將追償權(quán)利轉(zhuǎn)讓給人保財(cái)險(xiǎn)乾縣支公司。而該保險(xiǎn)公司向法院出具的《情況說明》已經(jīng)將追償權(quán)利轉(zhuǎn)讓給人保咸陽分公司，故人保咸陽分公司主張風(fēng)尚公司、東風(fēng)公司賠償損失251243.2元之請(qǐng)求，在風(fēng)尚公司、東風(fēng)公司未提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：陜西風(fēng)尚汽車貿(mào)易有限公司、東風(fēng)汽車有限公司于判決生效后十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)損失251243.2元。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、涉案事故車輛的損失是否由于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷所致；2、保險(xiǎn)公司在向車主賠付后，是否有權(quán)向車輛的生產(chǎn)商和銷售商追償；3、風(fēng)尚公司作為汽車銷售商應(yīng)否承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，涉案車輛經(jīng)甘肅省慶陽市公安消防支隊(duì)正寧縣大隊(duì)認(rèn)定：災(zāi)害成因?yàn)樨涇囆旭偼局?，渦輪增壓器內(nèi)用于潤(rùn)滑的機(jī)油管故障導(dǎo)致泄漏機(jī)油，渦輪增壓器內(nèi)的高溫引燃漏出的機(jī)油，將渦輪增壓器旁邊的壓氣機(jī)引燃，從而引發(fā)火災(zāi)，劉建伍發(fā)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)著火后，及時(shí)將著火貨車?？吭诠放赃叢?bào)警，火災(zāi)從駕駛室下方渦輪增壓器旁邊的壓氣機(jī)蔓延至整個(gè)駕駛室及發(fā)動(dòng)機(jī)，造成駕駛室和發(fā)動(dòng)機(jī)被燒毀。該火災(zāi)認(rèn)定書，僅說明災(zāi)害成因?yàn)樨涇囆旭偼局校瑴u輪增壓器內(nèi)用于潤(rùn)滑的機(jī)油管故障導(dǎo)致泄漏機(jī)油，渦輪增壓器內(nèi)的高溫引燃漏出的機(jī)油，將渦輪增壓器旁邊的壓氣機(jī)引燃，從而引發(fā)火災(zāi)。但無法證明該故障系生產(chǎn)過程中質(zhì)量存在瑕疵所致，追償權(quán)的前提是第三方存在過錯(cuò)，僅憑消防大隊(duì)出具的火災(zāi)認(rèn)定書，無法證明車輛的生產(chǎn)商和銷售商存在過錯(cuò)，故某保險(xiǎn)公司要求追償?shù)恼?qǐng)求，證據(jù)不足，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更”之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷西安市未央?yún)^(qū)人民法院（2016）陜0112民初1436號(hào)民事判決；
改判駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)5068元（某保險(xiǎn)公司已預(yù)交），二審案件受理費(fèi)10136元（東風(fēng)公司預(yù)交5068元，風(fēng)尚公司預(yù)交5068元），由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　周向紅
審　判　員　　張桂春
代理審判員　　魏　哲
二〇一七年十月二十六日
書　記　員　　李　娟