亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）鄂28民終1756號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院 2017-11-02

上訴人（原審原告）：重慶錦龍汽車運(yùn)輸有限公司，住所地重慶市萬盛區(qū)-1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500110059872XXXX。
法定代表人：丁XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：師XX，重慶格林威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地重慶市南川區(qū)（二樓），組織機(jī)構(gòu)代碼67338094-1。
負(fù)責(zé)人：史XX，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯X，重慶融益律師事務(wù)所律師。
上訴人重慶錦龍汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦龍汽運(yùn)公司）因與被上訴人責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服利川市人民法院（2017）鄂2802民初1387號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年8月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
錦龍汽運(yùn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷利川市人民法院（2017）鄂2802民初1387號(hào)民事判決，依法改判被上訴人某保險(xiǎn)公司向上訴人錦龍汽運(yùn)公司支付保險(xiǎn)賠償款合計(jì)307978.41元；二、由被上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審判決適用法律錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、根據(jù)合同法關(guān)于格式條款解釋的規(guī)定，格式條款理解出現(xiàn)歧義的，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)格式條款作出一方不利的解釋。結(jié)合本案來看，上訴人認(rèn)為被上訴人作出的三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)三條款都包含“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的，保險(xiǎn)公司不賠付”等內(nèi)容，“實(shí)習(xí)期內(nèi)”按照《道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定是指“初次領(lǐng)取駕駛證的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，而只有《中華人民共和國(guó)公安部令》第123號(hào)規(guī)定“初次領(lǐng)取駕駛證和增駕后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，因此條款中的實(shí)習(xí)期就可以作出至少兩種不同的理解，即可以理解為道交法實(shí)施條例中的實(shí)習(xí)期，也可以理解為“123號(hào)令”中的實(shí)習(xí)期。上訴人認(rèn)為三保險(xiǎn)條款理解上存在歧義，應(yīng)當(dāng)作出不利于被上訴人的解釋，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定理解為道交法實(shí)施條例中的實(shí)習(xí)期，該條例并沒有規(guī)定增加準(zhǔn)駕車型的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期，結(jié)合本案駕駛員張杰的初次領(lǐng)證時(shí)間為2009年，早就過了法律規(guī)定的實(shí)習(xí)期，因此上訴人認(rèn)為本案駕駛員駕駛車輛出現(xiàn)保險(xiǎn)事故，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、如果法院認(rèn)為本案的“實(shí)習(xí)期內(nèi)”的理解沒有歧義，上訴人認(rèn)為原審法院適用法律也存在錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)公安部令》第123號(hào)毫無疑問應(yīng)當(dāng)屬于部門規(guī)章，不屬于保險(xiǎn)法司法解釋二第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由”中法律、行政法規(guī)的范疇。被上訴人應(yīng)當(dāng)按照該司法解釋規(guī)定在投保時(shí)向上訴人作出明確的說明，而被上訴人在一審中僅僅舉示一份證據(jù)，即沒有簽署時(shí)間的投保單，不足以證明其履行了明確說明義務(wù)，因此實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車牽引掛車不賠償?shù)臈l款約定無效。上訴人認(rèn)為投保單僅僅是上訴人向被上訴人投保相關(guān)保險(xiǎn)險(xiǎn)種的一種要約，是上訴人向被上訴人出具的一種要約請(qǐng)求，不能作為被上訴人向上訴人履行明確說明義務(wù)的證據(jù)。按照保險(xiǎn)法司法解釋的規(guī)定，被上訴人履行明確說明義務(wù)是被上訴人向上訴人出具相關(guān)材料來說明免責(zé)條款，而投保單是上訴人向被上訴人出具的材料，被上訴人應(yīng)當(dāng)證明向上訴人交付了材料以履行告知義務(wù)；3、一審法院舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。保險(xiǎn)法司法解釋二第十三條規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”，但一審法院錯(cuò)誤的將舉證責(zé)任分配給了上訴人；4、湖北省公安交警部門并沒有認(rèn)定駕駛員張杰的駕駛行為違反了關(guān)于實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車的規(guī)定，而是依據(jù)其他法律法規(guī)認(rèn)定駕駛員張杰在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，可見作為專業(yè)的公安交警行政部門至少認(rèn)為張杰在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的行為沒有違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定；5、張杰駕駛車輛屬于A2駕駛證的實(shí)習(xí)期，該實(shí)習(xí)期也僅僅是行政部門制定的并不是法律規(guī)定的A2準(zhǔn)駕車型的實(shí)習(xí)期，而實(shí)習(xí)期的主要目的就是為了讓駕駛員熟悉相應(yīng)車型車輛的駕駛情況，如果實(shí)習(xí)期內(nèi)不能駕駛與準(zhǔn)駕車型相符的車輛，就失去了實(shí)習(xí)期的現(xiàn)實(shí)意義，上訴人認(rèn)為此規(guī)定絕不是立法者的本意。綜上，請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱，一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；二、《道路交通安全法實(shí)施條例》第22條明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車，此規(guī)定屬于法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)法及司法解釋的規(guī)定，保險(xiǎn)公司將法律法規(guī)的禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由的，只需要盡到提示義務(wù)。因此，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
錦龍汽運(yùn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：１、判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付其渝Ｂ×××××/渝Ｂ×××××重型低平板半掛牽引車發(fā)生道路交通事故造成的本車損壞修理費(fèi)（含施救費(fèi)）105631.55元、三者路產(chǎn)損壞費(fèi)8897元，駕駛員張杰治療費(fèi)16472.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用11172元，駕駛員唐志軍治療費(fèi)45805.11元、殘疾賠償金等費(fèi)用120000元，共計(jì)307978.41元；2、訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：號(hào)牌號(hào)碼為渝Ｂ×××××的東風(fēng)牌重型半掛牽引車、號(hào)牌號(hào)碼為渝Ｂ×××××的梁山東岳牌重型低平板半掛車的實(shí)際車主黃鋒、李望洋（甲方）與錦龍汽運(yùn)公司（乙方）于2014年5月22日簽訂《汽車營(yíng)運(yùn)服務(wù)合同》，其中約定甲方將其所有的前述汽車以乙方名義上戶，由乙方為其提供車輛營(yíng)運(yùn)服務(wù)，掛靠經(jīng)營(yíng)期限自2014年5月22日至該車報(bào)廢之日止。隨后，錦龍汽運(yùn)公司辦理了該車的機(jī)動(dòng)車行駛證，其中車輛所有人登記為錦龍汽運(yùn)公司。2016年5月13日，錦龍汽運(yùn)公司以其自身為被保險(xiǎn)人，為該車向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)、車上乘客責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)且不計(jì)免賠率和交強(qiáng)險(xiǎn)，其中：商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2016年5月13日16時(shí)0分起至2017年5月14日0時(shí)0分止，保險(xiǎn)金額分別為機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)360000元、車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)100000元、車上乘客責(zé)任險(xiǎn)100000×1座、第三者責(zé)任險(xiǎn)100000元；交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2016年5月13日16∶00時(shí)起至2017年5月13日16∶00時(shí)止，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。錦龍汽運(yùn)公司在《神行車保系列產(chǎn)品投保單》“投保人聲明”處加蓋了印章，該聲明內(nèi)容為：“……本投保人已經(jīng)收到了條款全文及投保告知書，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容。保險(xiǎn)人已就本合同所涉及的所有免除其責(zé)任的條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能夠理解的解釋和明確說明，本人對(duì)其真實(shí)含義和法律后果完全理解，同意并接受本投保單所載各項(xiàng)內(nèi)容，申請(qǐng)投保并同意按保險(xiǎn)合同約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司向錦龍汽運(yùn)公司出具的《神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（正本）》所附中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款中，第一章“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)”、第二章“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”、第三章“機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)”的責(zé)任免除條款均以黑體字載明：在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，駕駛?cè)擞袑?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車等情形之一的，不論任何原因造成的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。
2016年7月6日，張杰駕駛渝Ｂ×××××/渝Ｂ×××××重型低平板半掛車沿滬渝高速公路由上海往重慶方向行駛，17時(shí)05分行駛至滬渝向1430km處（云霧山隧道內(nèi)），車頭左側(cè)與隧道左側(cè)干溝護(hù)堤發(fā)生碰撞后失控，造成駕駛員張杰及乘坐人唐志軍（系該車實(shí)際車主黃鋒雇請(qǐng)的駕駛員）受傷、渝Ｂ×××××/渝Ｂ×××××重型低平板半掛車及路產(chǎn)受損的道路交通事故。事發(fā)時(shí)，張杰持有準(zhǔn)駕車型代號(hào)為A2的機(jī)動(dòng)車駕駛證，其中載明“實(shí)習(xí)期至2016年08月17日”。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)利川大隊(duì)認(rèn)定，張杰在高速公路上駕駛機(jī)動(dòng)車行駛，超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，且未按操作規(guī)范安全駕駛，其過錯(cuò)行為對(duì)該起道路交通事故的發(fā)生起作用，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任；唐志軍無責(zé)任。
事故發(fā)生后，張杰在利川市民族中醫(yī)院住院治療12天，支出住院醫(yī)療費(fèi)16472.75元。后黃鋒與張杰簽訂《賠償協(xié)議書》，約定黃鋒全額承擔(dān)張杰住院治療費(fèi)用16472.75元，一次性賠償張杰各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)11172元（其中：誤工費(fèi)9912元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元、護(hù)理費(fèi)1200元）。張杰于2016年10月25日出具收條，載明收到黃鋒支付的賠償金11172元。唐志軍在利川市民族中醫(yī)院住院治療34天，支出住院醫(yī)療費(fèi)44395.52元，出院后相繼在利川、重慶等醫(yī)院門診治療，支出門診醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1409.59元、交通費(fèi)326元。經(jīng)鑒定，唐志軍右鎖骨骨折內(nèi)固定術(shù)后致右上肢喪失部分功能評(píng)為級(jí)傷殘，肋骨骨折達(dá)4肋以上評(píng)為級(jí)傷殘，其取內(nèi)固定、頭皮異物取出和門診康復(fù)理療治療后期醫(yī)療費(fèi)用估計(jì)共13000元左右，誤工期評(píng)定為150日（含第二次住院誤工）。2016年12月16日，黃鋒與唐志軍簽訂《賠償協(xié)議書》，約定由黃鋒賠償唐志軍共計(jì)120000元，其中傷殘賠償金65373.60元、誤工費(fèi)24779元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)5500元、精神撫慰金2000元、續(xù)醫(yī)費(fèi)13000元、交通費(fèi)500元、復(fù)查產(chǎn)生的治療等費(fèi)用1409.59元、從人道主義考慮補(bǔ)助駕駛員工資7500元。唐志軍于2017年4月9日出具收條，載明收到錦龍汽運(yùn)公司代黃鋒支付的事故賠償金130000元（協(xié)議書中賠償金額為120000元，應(yīng)唐志軍的要求，黃鋒同意增加10000元）。涉案車輛受損后，錦龍汽運(yùn)公司支出拖車施救勞務(wù)費(fèi)7500元、修理費(fèi)98350元。張杰于2016年7月15日向湖北省交通運(yùn)輸廳高速公路路政執(zhí)法總隊(duì)鄂西支隊(duì)繳納了路產(chǎn)損失賠償費(fèi)8897元，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向錦龍汽運(yùn)公司賠付了2000元。此后，錦龍汽運(yùn)公司向某保險(xiǎn)公司索賠，某保險(xiǎn)公司于2017年2月16日作出《拒賠通知書》，故錦龍汽運(yùn)公司訴至法院。
一審法院認(rèn)為，錦龍汽運(yùn)公司、某保險(xiǎn)公司之間訂立的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。”第十三條規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外。”本案中，某保險(xiǎn)公司向錦龍汽運(yùn)公司出具的保險(xiǎn)單所附保險(xiǎn)條款中，責(zé)任免除條款均為黑體字，錦龍汽運(yùn)公司在投保單“投保人聲明”處加蓋了印章，且錦龍汽運(yùn)公司未提交證據(jù)證明某保險(xiǎn)公司未履行說明義務(wù)，可認(rèn)定某保險(xiǎn)公司履行了對(duì)責(zé)任免除條款的提示和明確說明義務(wù)，該條款產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)期間內(nèi)，駕駛?cè)藦埥茉谠鲴{A2后的實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛本案中牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，在高速公路上超速行駛且未按操作規(guī)范安全駕駛，導(dǎo)致發(fā)生道路交通事故，符合雙方訂立的車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)和車上人員責(zé)任保險(xiǎn)等機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的情形，某保險(xiǎn)公司可以拒絕在該商業(yè)保險(xiǎn)中賠償保險(xiǎn)金，錦龍汽運(yùn)公司要求某保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)中賠償保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司已按交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額賠償保險(xiǎn)金2000元，駕駛員張杰、乘坐人唐志軍也不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人，錦龍汽運(yùn)公司要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)繼續(xù)賠償保險(xiǎn)金缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，該部分訴訟請(qǐng)求依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回原告重慶錦龍汽車運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5920元，減半收取計(jì)2960元，由原告重慶錦龍汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，結(jié)合雙方的訴辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除條款是否有效，對(duì)此本院具體評(píng)析如下：
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定，“……機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)當(dāng)在車身后部粘貼或者懸掛統(tǒng)一式樣的實(shí)習(xí)標(biāo)志。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車?！薄稒C(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（《中華人民共和國(guó)公安部令》第123號(hào)）第六十四條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期?！钡诹鍡l規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車?！谠黾訙?zhǔn)駕車型后的實(shí)習(xí)期內(nèi)，駕駛原準(zhǔn)駕車型的機(jī)動(dòng)車時(shí)不受上述限制?！?br>《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！?br>本案中，某保險(xiǎn)公司向錦龍汽運(yùn)公司出具的《神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（正本）》所附中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款中，第一章“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)”、第二章“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”、第三章“機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)”的責(zé)任免除條款均以黑體字載明：“在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，駕駛?cè)擞袑?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車等情形之一的，不論任何原因造成的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?！痹撠?zé)任免除條款與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》、《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（《中華人民共和國(guó)公安部令》第123號(hào)）關(guān)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)相關(guān)禁止性行為的規(guī)定均一致，屬于保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由情形，某保險(xiǎn)公司只需履行對(duì)該條款的提示義務(wù)即可，不需要對(duì)法律有明確規(guī)定的內(nèi)容向當(dāng)事人進(jìn)行逐條的闡述和解釋，且涉案合同中的免責(zé)條款采用了黑體字，足以引起投保人的注意，錦龍汽運(yùn)公司在投保單“投保人聲明”處亦加蓋了印章，可認(rèn)定某保險(xiǎn)公司履行了對(duì)責(zé)任免除條款的提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款具有法律效力。法律規(guī)定的對(duì)產(chǎn)生歧義的格式條款適用不利解釋原則，但本案中爭(zhēng)議條款意思明確，在理解上并無歧義，雙方只是對(duì)增駕的情況是否存在實(shí)習(xí)期發(fā)生爭(zhēng)議，而不是對(duì)條款本身的字面理解產(chǎn)生了分歧，故對(duì)該免責(zé)條款不適用不利解釋原則。
《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（《中華人民共和國(guó)公安部令》第123號(hào)）系中華人民共和國(guó)公安部出臺(tái)的關(guān)于指導(dǎo)機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用的權(quán)威行政法令，對(duì)所有機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)司哂屑s束力，其關(guān)于駕駛實(shí)習(xí)期的規(guī)定，是對(duì)其他法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行的補(bǔ)充和細(xì)化，所有機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)司鶓?yīng)自覺遵守，否則將導(dǎo)致行政管理無據(jù)，社會(huì)秩序混亂。本案涉及的交通事故責(zé)任人張杰作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍谶M(jìn)行增駕學(xué)習(xí)時(shí)，對(duì)前述相關(guān)法律法規(guī)及部門規(guī)章應(yīng)當(dāng)知曉，且其駕照上明確載明了增駕實(shí)習(xí)期間，對(duì)其在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車的規(guī)定是明知的，錦龍汽運(yùn)公司再主張“駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期應(yīng)按《道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定予以認(rèn)定”進(jìn)而要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，錦龍汽運(yùn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5920元，由上訴人錦龍汽運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　徐東海
審判員　　蔡　斌
審判員　　曾俊銘
二〇一七年十一月二日
書記員　　李　居