亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）滬民終305號(hào) 運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 上海市高級(jí)人民法院 2017-11-15

上訴人（原審被告）：青島航美國際物流有限公司。
法定代表人：崔XX。
委托訴訟代理人：王X，山東兆基律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：毛某某。
委托訴訟代理人：向XX，北京煒衡（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾X，北京煒衡（上海）律師事務(wù)所律師。
原審第三人：馬XX（中國）航運(yùn)有限公司。
法定代表人：施XX。
委托訴訟代理人：曹X，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳XX，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
原審第三人：上海奧南國際物流有限公司。
法定代表人：周XX。
委托訴訟代理人：戴XX，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳X，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
上訴人青島航美國際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱航美公司）因與被上訴人、原審第三人馬XX（中國）航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱馬XX中國公司）、原審第三人上海奧南國際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧南公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服上海海事法院（2016）滬72民初2556號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月5日立案受理后，依法組成合議庭，并于2017年10月17日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行談話。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
航美公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決主文第一項(xiàng)。事實(shí)和理由：一、涉案貨物滅失發(fā)生在收貨人的掌管之下，已超出了保險(xiǎn)范圍。原審判決對(duì)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)定有誤。二、涉案運(yùn)輸實(shí)際承運(yùn)人系馬XX中國公司，運(yùn)輸方式為CY-SD，馬XX中國公司在目的港堆場(chǎng)擅自放貨，違反合同約定，其應(yīng)是最終責(zé)任人。
某保險(xiǎn)公司辯稱：2016年4月11與LOGISTICAIGC,S.A.DEC.V.公司(以下簡(jiǎn)稱IGC公司)的郵件中確認(rèn)馬XX中國公司負(fù)責(zé)所有卡車運(yùn)輸。馬XX中國公司在與奧南公司之間在2016年3月19日以及3月21日兩次郵件中確認(rèn)拖車由馬XX航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱馬XX公司）安排。航美公司出具的情況說明，合法有效，其員工已經(jīng)確認(rèn)陸運(yùn)階段由馬XX公司安排運(yùn)輸。馬XX公司明確確認(rèn)目的港拖車由其全程安排，本案證據(jù)足以證明涉案貨物滅失發(fā)生在航美公司的責(zé)任期間，航美公司作為全程承運(yùn)人應(yīng)對(duì)本案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，請(qǐng)求本院駁回航美公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
奧南公司答辯認(rèn)為：一、本案中存在三份海運(yùn)提單，分別由馬XX中國公司、奧南公司以及航美公司簽發(fā)。從三份提單記載的托運(yùn)人、收貨人情況來看，奧南公司并不清楚目的港貨物最終交貨是在堆場(chǎng)還是在貨場(chǎng)。二、馬XX公司作為承運(yùn)人應(yīng)能夠提交集裝箱出堆場(chǎng)的設(shè)備交接單，證明集裝箱交貨事實(shí)。如果馬XX公司無法就該項(xiàng)事實(shí)進(jìn)行舉證，則應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。三、馬XX中國公司提供的，加蓋有IGC公司及ILXXXRGOGROUP（以下簡(jiǎn)稱ILS公司）蓋章?lián)Q單的文件反映出貨物交付給ILS公司，奧南公司履行了提單下的交付義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求本院依法裁判。
馬XX中國公司答辯認(rèn)為：一、馬XX中國公司并非涉案貨物的承運(yùn)人，也并非涉案貨物的貨運(yùn)代理人，同時(shí)某保險(xiǎn)公司也未對(duì)馬XX中國公司提出任何訴訟請(qǐng)求。根據(jù)不告不理的原則，一審認(rèn)定馬XX中國公司不承擔(dān)本案項(xiàng)下的賠償責(zé)任完全正確。二、馬XX公司簽發(fā)海運(yùn)提單僅向海運(yùn)提單上顯示的托運(yùn)人奧南公司負(fù)責(zé)。涉案貨物在目的港已交付奧南公司的代理IGC公司。此后，IGC公司有權(quán)決定貨物的流轉(zhuǎn)。收貨人的行為已經(jīng)變更了實(shí)際承運(yùn)人馬XX公司在海運(yùn)單項(xiàng)下的責(zé)任期間。航美公司已確認(rèn)了貨物在目的港由收貨人自行安排拖車的事實(shí)，而奧南公司怠于與其目的港代理核實(shí)相關(guān)信息也否認(rèn)其目的港代理反饋的相應(yīng)信息。馬XX中國公司調(diào)取的報(bào)案信息與兩位無船承運(yùn)人在目的港代理反饋的信息相吻合。貨物已實(shí)際由收貨人自行安排拖車完成目的港場(chǎng)到門的運(yùn)輸，馬XX中國公司并未得到馬XX公司海運(yùn)單項(xiàng)下收貨人和托運(yùn)人發(fā)出的拖車安排指示，沒有實(shí)際承運(yùn)陸運(yùn)段，也不應(yīng)對(duì)陸運(yùn)段貨物發(fā)生的損失承擔(dān)任何責(zé)任。故請(qǐng)求本院駁回航美公司上訴，維持原判。
某保險(xiǎn)公司一審訴稱：2015年9月，被保險(xiǎn)人MAVERIXXXACIFICLIMITED（瑪偉貿(mào)易公司）向CarlosRuizGarcia（卡洛斯公司）銷售一批CIF價(jià)格為94,542美元的服裝。航美公司為上述服裝簽發(fā)了編號(hào)為HMXXX50XXXXX的多式聯(lián)運(yùn)提單。涉案貨物在從卸貨港運(yùn)往目的地過程中遭受他人劫持滅失。某保險(xiǎn)公司作為上述貨物的保險(xiǎn)人，已經(jīng)支付保險(xiǎn)賠償金103,996美元，依法取得保險(xiǎn)代位追償權(quán)。據(jù)此請(qǐng)求判令航美公司賠償某保險(xiǎn)公司損失103,996美元及折合人民幣從2016年5月25日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期人民幣存款利率計(jì)算的利息損失；案件受理費(fèi)由航美公司承擔(dān)。
航美公司一審辯稱：涉案貨物在運(yùn)到卸貨港后，實(shí)際承運(yùn)人未按合同要求到門送貨，而是由收貨人自提貨物，收貨人在運(yùn)輸途中，貨物遭劫滅失，已經(jīng)超出了保險(xiǎn)范圍，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償被保險(xiǎn)人。某保險(xiǎn)公司也未舉證證明被保險(xiǎn)人將保單轉(zhuǎn)讓給了收貨人且收貨人已經(jīng)支付了貨款。實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任期間是場(chǎng)到門，在沒有收到變更責(zé)任期間指示的情況下，同意收貨人自行提貨，違反了合同約定，應(yīng)由實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
馬XX中國公司一審述稱，涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人是馬XX公司，馬XX中國公司是其簽單代理人。實(shí)際承運(yùn)人僅對(duì)所簽發(fā)的海運(yùn)單項(xiàng)下的托運(yùn)人和收貨人負(fù)責(zé)。貨物到目的港后實(shí)際承運(yùn)人將貨物交付給海運(yùn)單記載的收貨人IGC公司，此后IGC公司安排將貨物交付最終收貨人，該最終收貨人自行安排了拖車服務(wù)，因此實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任期間已經(jīng)從CY-DOOR變更為CY-CY。由于貨物的滅失發(fā)生在目的港內(nèi)陸運(yùn)輸期間，該期間并非由實(shí)際承運(yùn)人負(fù)責(zé)承運(yùn)，故實(shí)際承運(yùn)人對(duì)貨物的滅失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
奧南公司一審述稱，馬XX中國公司提供的海運(yùn)單上有IGC公司和奧南公司代理人ILS公司的簽章，只是履行報(bào)關(guān)手續(xù)換單的交接，不能證明貨物確實(shí)在目的港堆場(chǎng)交付。實(shí)際承運(yùn)人員工確認(rèn)貨物的內(nèi)陸段也由其安排。實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任期間應(yīng)為從裝運(yùn)港堆場(chǎng)到目的港收貨人工廠。奧南公司從未向?qū)嶋H承運(yùn)人書面確認(rèn)將運(yùn)輸責(zé)任期間進(jìn)行變更。即便貨物在目的港堆場(chǎng)交付，交付的對(duì)象也應(yīng)是ILS公司，ILS公司是奧南公司提單項(xiàng)下的收貨人，即奧南公司履行了交付義務(wù)，不需要承擔(dān)責(zé)任。
一審法院查明：
2015年9月22日，航美公司簽發(fā)了編號(hào)為HMXXX50XXXXX的多式聯(lián)運(yùn)提單。該提單記載：托運(yùn)人為MAVERIXXXACIFICLIMITED（瑪偉貿(mào)易公司），收貨人為CarlosRuizGarcia（卡洛斯公司），通知方同收貨人，船名航次為SOVEREIXXXAERSXXX11，裝貨港上海，卸貨港為墨西哥的拉薩羅卡德納斯，交貨地為墨西哥城，貨物裝1個(gè)40尺高箱，箱號(hào)為GCXXX0XXXXX,箱內(nèi)裝有584箱女士夾克。運(yùn)輸方式為CY-DOOR。就涉案貨物運(yùn)輸，航美公司接受委托后又委托奧南公司安排運(yùn)輸，奧南公司簽發(fā)了自己的提單，提單載明收貨人為ILS公司，并委托馬XX公司實(shí)際承運(yùn)涉案貨物。馬XX中國公司代表實(shí)際承運(yùn)人馬XX公司簽發(fā)了涉案貨物海運(yùn)單。海運(yùn)單載明：托運(yùn)人為奧南公司，收貨人為奧南公司在卸貨港的代理人IGC公司，通知方同收貨人，船名航次、裝港卸港、交貨地及貨物信息同多式聯(lián)運(yùn)提單記載，運(yùn)輸方式為CY-SD。
貨物于2015年10月12日運(yùn)抵卸貨港。同年11月27日，IGC公司發(fā)送郵件給奧南公司，稱“涉案集裝箱本應(yīng)全程通過卡車送至墨西哥城的收貨人處，但由于某些未知原因，報(bào)關(guān)行要求不使用航運(yùn)公司提供的運(yùn)輸工具，而直接使用他們自己的卡車將集裝箱從集裝箱堆場(chǎng)取走。我們今天被告知這個(gè)集裝箱未送到最終客戶手中，因此，空集裝箱也還未送回。我們收到這個(gè)消息的時(shí)候，還無法聯(lián)系到收貨人進(jìn)一步了解具體情況?！?016年4月13日，航美公司在卸貨港的代理人及涉案貨物的報(bào)關(guān)代理人ILS公司發(fā)郵件給航美公司，稱“關(guān)于涉案集裝箱，請(qǐng)向托運(yùn)人確認(rèn)，客人拒絕馬XX送貨上門，由他們自己獨(dú)立運(yùn)輸交付。我已要求提供被盜貨物的相關(guān)文件，目前還未拿到這些文件。”
2016年3月，實(shí)際承運(yùn)人員工與奧南公司員工就涉案貨物內(nèi)陸運(yùn)輸?shù)降资怯烧l安排的進(jìn)行了多次郵件往來。2016年3月21日，奧南公司員工再次詢問實(shí)際承運(yùn)人員工：“從客戶那里得知的是，客戶是自己找拖車公司安排的。煩請(qǐng)?jiān)俅闻c你們目的港確認(rèn)下，這兩票拖車是否我之前附件發(fā)你的拖車行安排的這一點(diǎn)一定要確認(rèn)清楚?！睂?shí)際承運(yùn)人員工回復(fù)：“目的港和我確認(rèn)，拖車是由馬XX安排的，如客人有疑義，麻煩給我目的港反饋的郵件，我再去核實(shí)?！?br>2016年5月5日，航美公司上海分公司出具情況說明，稱包括涉案集裝箱在內(nèi)的兩個(gè)箱子“在到達(dá)目的港以后，需要船公司做內(nèi)陸點(diǎn)拖車到門的業(yè)務(wù)，兩票的條款都是CY-DR，馬XX的海單上都已經(jīng)注明，在船公司內(nèi)陸的運(yùn)輸過程中，兩個(gè)箱子及其貨物出現(xiàn)被搶的事件。”
就貨物在目的港交付及內(nèi)陸段運(yùn)輸情況，一審?fù)徶心潮ｋU(xiǎn)公司陳述，其將貨物交給航美公司承運(yùn)，只知道在目的港的內(nèi)陸運(yùn)輸中被盜，具體的情況不清楚。航美公司陳述貨物在目的港應(yīng)該是由實(shí)際承運(yùn)人送至收貨人的工廠，但實(shí)際承運(yùn)人未履行約定，貨物在內(nèi)陸運(yùn)輸中被搶劫。馬XX中國公司陳述，其已經(jīng)將貨物交付給了海運(yùn)單載明的收貨人IGC公司，IGC公司指定ILS公司作為清關(guān)代理人，但I(xiàn)LS公司并沒有向?qū)嶋H承運(yùn)人發(fā)出內(nèi)陸段的運(yùn)輸指令，而是由最終收貨方自行安排運(yùn)輸。奧南公司陳述，實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任期間應(yīng)為從裝運(yùn)港堆場(chǎng)到目的港收貨人工廠，奧南公司從未向?qū)嶋H承運(yùn)人書面確認(rèn)將運(yùn)輸責(zé)任期間進(jìn)行變更，事故發(fā)生后，實(shí)際承運(yùn)人也向奧南公司確認(rèn)貨物的內(nèi)陸段由其安排。
另查明：
2015年9月21日，某保險(xiǎn)公司為涉案貨物簽發(fā)了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單記載：被保險(xiǎn)人為MAVERIXXXACIFICLIMITED（瑪偉貿(mào)易公司），保險(xiǎn)貨物項(xiàng)目為女士針織夾克，包裝及數(shù)量為584箱，保險(xiǎn)金額為103,996美元，裝載運(yùn)輸工具同涉案多式聯(lián)運(yùn)提單，承保責(zé)任期間為自上海，經(jīng)墨西哥的拉薩羅卡德納斯，至墨西哥城。承保險(xiǎn)別為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海運(yùn)一切險(xiǎn)。
根據(jù)涉案貿(mào)易合同及發(fā)票，涉案貨物價(jià)值為CIF94,542美元。2016年5月9日，卡洛斯公司向瑪偉貿(mào)易公司出具授權(quán)書，授權(quán)瑪偉貿(mào)易公司代表其就涉案貨物遭受的損失向某保險(xiǎn)公司提出索賠并接收保險(xiǎn)賠款。同年5月24日，某保險(xiǎn)公司向瑪偉貿(mào)易公司支付保險(xiǎn)賠款170,524美元，其中包含本案賠款103,996美元，即貨物價(jià)值94,542美元加成10%。
一審法院認(rèn)為：
本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。因貨物運(yùn)輸目的港在墨西哥，本案具有涉外因素。根據(jù)我國法律規(guī)定，涉外案件當(dāng)事人可以選擇適用處理糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。一審?fù)徶校鞣骄x擇適用中國法律處理本案，因此本案適用中國法律審理。
本案一審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、涉案貨物滅失是否發(fā)生在收貨人的掌管之下；2、航美公司是否應(yīng)對(duì)某保險(xiǎn)公司損失承擔(dān)賠償責(zé)任以及賠償?shù)姆秶?br>關(guān)于涉案貨物滅失是否發(fā)生在收貨人的掌管之下，一審法院認(rèn)為，航美公司及奧南公司是涉案貨物的承運(yùn)人，馬XX公司是涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人，馬XX中國公司是實(shí)際承運(yùn)人的簽單代理人。涉案貨物為集裝箱貨，承運(yùn)人的責(zé)任期間從接收貨物時(shí)起至交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。涉案提單和海運(yùn)單記載的起運(yùn)地均為上海，交貨地均為墨西哥城，運(yùn)輸方式為場(chǎng)到門。各方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案貨物在內(nèi)陸運(yùn)輸段被劫滅失。航美公司和馬XX中國公司雖辯稱是最終收貨方自行安排運(yùn)輸，貨物滅失發(fā)生在收貨人掌管期間，卻并未提供提單記載的收貨人自行提貨并安排陸路運(yùn)輸?shù)挠行ёC據(jù)，也未證明存在承運(yùn)人可不負(fù)賠償責(zé)任的情形及其他承運(yùn)人可免除賠償責(zé)任的法定或約定事由，馬XX中國公司雖然舉證了涉案貨物在目的港陸路運(yùn)輸階段遭劫的有關(guān)報(bào)案材料，但其中顯示的報(bào)案人并非航美公司提單記載的收貨人。結(jié)合海運(yùn)單運(yùn)輸方式為堆場(chǎng)到門以及貨物被劫滅失后，實(shí)際承運(yùn)人與奧南公司的郵件往來中的相關(guān)陳述，一審法院認(rèn)為在案證據(jù)尚不能證明涉案貨物在被劫滅失時(shí)已由涉案提單記載的收貨人提走，已不在航美公司的責(zé)任期間。故航美公司作為承運(yùn)人未能合理、謹(jǐn)慎地履行運(yùn)輸和保管貨物的義務(wù)，應(yīng)在貨物滅失的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于航美公司是否應(yīng)對(duì)某保險(xiǎn)公司損失承擔(dān)賠償責(zé)任以及賠償?shù)姆秶粚彿ㄔ赫J(rèn)為，某保險(xiǎn)公司已提交貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)賠款支付憑證及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明其依法取得代位求償權(quán)，是適格主體。《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，受理保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司已提供銷售合同、裝箱單、發(fā)票及授權(quán)書，證明瑪偉貿(mào)易公司是涉案貨物賣方，具有保險(xiǎn)利益，某保險(xiǎn)公司向其賠付于法不悖，亦未增加航美公司根據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。但某保險(xiǎn)公司按照其加成賠付的保險(xiǎn)金額訴請(qǐng)貨物損失，沒有法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第五十五條的規(guī)定，貨物滅失的賠償額，按照貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算；貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實(shí)際價(jià)值的差額或者貨物的修復(fù)費(fèi)用計(jì)算。貨物的實(shí)際價(jià)值，按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算。本案中，某保險(xiǎn)公司提供的商業(yè)發(fā)票顯示的價(jià)格為CIF價(jià)格，已經(jīng)包括了保險(xiǎn)費(fèi)和運(yùn)費(fèi)。某保險(xiǎn)公司對(duì)瑪偉貿(mào)易公司進(jìn)行加成賠付，系某保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間的商業(yè)安排，與貨損無關(guān)。據(jù)此，某保險(xiǎn)公司就貨損的索賠額應(yīng)為滅失貨物的發(fā)票金額94,542美元。關(guān)于某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)的利息損失，根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)人是在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)有責(zé)任的第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，訴請(qǐng)利息損失超出了其實(shí)際賠付金額和受讓權(quán)利的范圍，故一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國海商法》第四十六條第一款、第五十五條第一款、第二款，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、航美公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司賠償貨物損失94,542美元；二、對(duì)某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣10,664元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣970.42元，航美公司負(fù)擔(dān)人民幣9,693.58元。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：
一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，各方當(dāng)事人均未能提出有效證據(jù)予以推翻，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：
本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。一審中，各方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案貨物在內(nèi)陸運(yùn)輸段被劫滅失，故各方當(dāng)事人二審中主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案貨物滅失的賠償責(zé)任主體。航美公司簽發(fā)的無船承運(yùn)人提單記載：托運(yùn)人為MAVERIXXXACIFICLIMITED（瑪偉貿(mào)易公司），收貨人為CarlosRuizGarcia（卡洛斯公司），通知方同收貨人，裝貨港上海，卸貨港為墨西哥的拉薩羅卡德納斯，交貨地為墨西哥城，運(yùn)輸方式為CY-DOOR。之后奧南公司向航美公司、馬XX公司（馬XX中國公司代理簽單）向奧南公司簽發(fā)提單，兩份提單記載的收貨人分別是航美公司和奧南公司在卸貨港的代理公司，均約定運(yùn)輸方式為CY-DOOR。而航美公司、奧南公司與馬XX公司在一審提交的證據(jù)內(nèi)容顯示對(duì)于內(nèi)陸段運(yùn)輸系實(shí)際收貨人還是實(shí)際承運(yùn)人或航美公司在目的港的代理ILS公司安排,各方各執(zhí)一詞。因此目前為止，航美公司對(duì)其所稱的提單記載收貨人自行提貨并安排陸路運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)，無有效證據(jù)予以佐證,其也未能證明本案中存在承運(yùn)人可不負(fù)賠償責(zé)任或可免除賠償責(zé)任的法定或約定事由。同時(shí),各方當(dāng)事人均確認(rèn)馬XX中國公司系實(shí)際承運(yùn)人的簽單代理人，航美公司未能證明內(nèi)陸運(yùn)輸階段實(shí)際情況，本案中某保險(xiǎn)公司也未向?qū)嶋H承運(yùn)人馬XX公司主張賠償責(zé)任，因此,某保險(xiǎn)公司依據(jù)航美公司簽發(fā)的無船承運(yùn)人提單,主張航美公司承擔(dān)全程承運(yùn)人責(zé)任并無不當(dāng)。航美公司上訴認(rèn)為應(yīng)由馬XX中國公司最終承擔(dān)賠償責(zé)任,無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，航美公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，可予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣10,228.86元，由上訴人青島航美國際物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　孫辰旻
審　判　員　　周　燡
代理審判員　　許毅瑾
二〇一七年十一月十五日
書　記　員　　陳　曦