亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）云25民終1408號(hào) 公路貨物運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院 2017-10-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：云南省建水縣（孔家酒店旁）。
負(fù)責(zé)人：郭XX，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，開遠(yuǎn)市開元法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：個(gè)舊市恒新彩鋼鋼結(jié)構(gòu)有限公司。住所地：云南省個(gè)舊市。
法定代表人：馮XX，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，開遠(yuǎn)市法律援助中心律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：建水縣曲江金河物流有限公司，住所地：云南省建水縣。
法定代表人：呂XX，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊X，云南毛榮芳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：昆明市官渡區(qū)鴻蘭汽車貨XX。住所地：云南省昆明市。
經(jīng)營者：楊鴻蘭。
上訴人因與被上訴人個(gè)舊市恒新彩鋼鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱恒新公司）、建水縣曲江金河物流有限公司（以下簡稱金河物流公司）、昆明市官渡區(qū)鴻蘭汽車貨XX（以下簡稱鴻蘭貨運(yùn)部）公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服開遠(yuǎn)鐵路運(yùn)輸法院（2016）云7102民初86號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日立案后，依法組成合議庭，因雙方當(dāng)事人二審中均未提交新的證據(jù)材料或事實(shí)依據(jù)，本院不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，重新作出公正判決；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.本案一審以公路貨物運(yùn)輸合同糾紛立案受理，上訴人某保險(xiǎn)公司并非公路貨物運(yùn)輸合同的合同當(dāng)事人，是因金河物流公司的申請才參與到本案訴訟中，作為與案件處理有利害關(guān)系的當(dāng)事人，上訴人只應(yīng)當(dāng)以第三人的訴訟地位參與到本案審理，而不是一審案件中的被告。且審理案件應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，而一審法院將運(yùn)輸合同關(guān)系和保險(xiǎn)合同關(guān)系在同一案件中進(jìn)行處理不符合民事訴訟的原則。故一審審判程序違法。2.根據(jù)《車上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款》第二條（二）項(xiàng)的約定，違法、違章運(yùn)載的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。紅公交（雞）認(rèn)定[2016]第532540004號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》中載明，上訴人承保的車輛載物超過核定載質(zhì)量，故根據(jù)約定，對違章運(yùn)載的上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，車上貨物責(zé)任險(xiǎn)系機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四十條的約定，在投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，投保人可投保附加險(xiǎn)。附加險(xiǎn)條款未盡事宜，以本條款為準(zhǔn)。第六條約定“發(fā)生交通事故時(shí)未按規(guī)定檢驗(yàn)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！北景钢?，紅公交（雞）認(rèn)定[2016]第532540004號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》已查明，云Ｇ×××××車檢驗(yàn)合格有效期至2016年4月，本案交通事故發(fā)生在2016年5月6日，事故發(fā)生時(shí)該車已經(jīng)超過檢審期。且交警部門委托司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的《車輛技術(shù)鑒定意見書》顯示，上訴人所承保的車輛發(fā)生交通事故時(shí)制動(dòng)器制動(dòng)效能低。故金河物流公司作為云Ｇ×××××號(hào)車、云Ｇ×××××號(hào)車的車主，在車輛超過檢審期限且車輛本身技術(shù)存在缺陷的情況下允許該車上路行駛，發(fā)生交通事故，存在過錯(cuò)。按照金河物流公司與上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。且保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)免責(zé)事由，上訴人已經(jīng)對免責(zé)部分盡了如實(shí)告知以及說明的義務(wù)，而一審法院對此不予評判，判決上訴人承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)。3.恒新公司的損失，因該公司未向鑒定機(jī)構(gòu)繳納鑒定費(fèi)而作退鑒處理，該鑒定過程一審法院也未通知上訴人參與。上訴人于一審開庭審理后，向一審法院提交了一份損失定損單，該定損單上訴人已明確系對損失的初步核定，并不能作為具體損失的核定依據(jù)使用，一審法院以該定損單作為確定本案損失的主要依據(jù)，認(rèn)定本案損失為41000元不盡合理。
恒新公司辯稱，本案在理賠時(shí)是經(jīng)過上訴人同意的，上訴人已經(jīng)做出定損41000元的定損，我們沒有提出異議，應(yīng)該得到法庭的確認(rèn)，上訴人未對保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款盡到明確的說明提示，其應(yīng)該依據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任作出相應(yīng)的理賠。一審判決不存在程序違法，請求二審駁回上訴，維持原判。
金河物流公司辯稱，一審法院經(jīng)當(dāng)事人申請，并得到上訴人的同意，為減少訴累追加上訴人作為本案共同的被告，程序不存在違法。本案事故發(fā)生后，貨物經(jīng)上訴人定損，恒新公司對上訴人的定損也沒有提出異議。上訴人未對保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款盡到明確的說明提示，其應(yīng)該依據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任作出相應(yīng)的理賠。故一審審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
恒新公司向一審法院起訴請求：1.請求判令被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失69304.75元，被告某保險(xiǎn)公司在貨物責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月5日，恒新公司向云南鋼友工貿(mào)有限公司采購56.87噸熱平板--開平鋼板、向昆明耀泰競買有限公司采購6.305噸C型鋼、1200米蘭色玻纖瓦。恒新公司購買上述貨物后，通過鴻蘭貨運(yùn)部的介紹，與王煒訂立了貨物運(yùn)輸合同，鴻蘭貨運(yùn)部《派車單》記載，承運(yùn)貨物的車輛系云Ｇ×××××號(hào)車，車屬系建水縣曲江金河物流有限公司蒙自分公司，駕駛員系王煒，起迄地點(diǎn)為昆明—雞街。2016年5月6日10時(shí)14分，王煒駕駛云Ｇ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引云Ｇ×××××號(hào)重型倉柵式半掛車（貨廂內(nèi)載有鋼板、C型鋼、藍(lán)色玻纖瓦），沿通建高速公路由通海方向駛往建水方向。當(dāng)日10時(shí)14分，車輛行駛至通建高速公路K20+110M處時(shí)，碰撞道路中央綠化帶鋼質(zhì)隔離護(hù)欄后駛?cè)雽ο蜍嚨?，致車輛碰撞對向車道內(nèi)由建水方向駛往通海方向由段紅駕駛的云Ｇ×××××號(hào)重型自卸貨車、李明駕駛的云Ｇ×××××號(hào)中型廂式貨車以及道路東側(cè)鋼質(zhì)護(hù)欄及石砌擋墻，隨后云Ｇ×××××號(hào)重型半掛牽引車、云Ｇ×××××號(hào)重型倉柵式半掛車向右側(cè)側(cè)翻并起火，造成云Ｇ×××××號(hào)車駕駛?cè)送鯚槷?dāng)場死亡，上述車輛及道路交通設(shè)施、云Ｇ×××××號(hào)車所載貨物、云Ｇ×××××號(hào)車所載貨物不同程度受損的死亡道路交通事故。2016年6月13日，紅河州公安局交通警察支隊(duì)雞石通建高速公路交巡警大隊(duì)出具紅公交（雞）認(rèn)字[2016]第532540004號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，該事故認(rèn)定書認(rèn)定：云Ｇ×××××號(hào)車駕駛?cè)送鯚槼袚?dān)事故全部責(zé)任。云Ｇ×××××號(hào)車、云Ｇ×××××號(hào)車的所有人為建水縣曲江金河物流有限公司蒙自分公司，系金河物流公司的分公司。2016年3月5日，金河物流公司為云Ｇ×××××號(hào)車向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，其中車上貨物責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為10萬元，上述商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2016年3月5日0時(shí)起至2017年3月4日24時(shí)止。交通事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司對恒新公司受損的貨物進(jìn)行定損。經(jīng)定損，受損的貨物有玻纖瓦和鋼材，核定金額分別為11000元、30000元，共計(jì)41000元。
本案一審受理后，恒新公司向一審法院申請對受損貨物進(jìn)行鑒定，一審法院準(zhǔn)許恒新公司的申請，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商、依法選定并委托天禹鑒定中心對貨物損失進(jìn)行評估。因恒新公司未繳納鑒定費(fèi)用，天禹鑒定中心于2017年1月9日作出退鑒函，做退鑒處理。
一審法院認(rèn)為，恒新公司經(jīng)鴻蘭貨運(yùn)部介紹與云Ｇ×××××號(hào)車的駕駛員王煒簽訂的公路貨物運(yùn)輸合同系雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，云Ｇ×××××號(hào)牽引車的登記車主為金河物流公司，派車單上雖無金河物流公司的簽章，但是，金河物流公司系車輛登記所有人，且未提交證據(jù)證明金河物流公司與王煒之間是掛靠關(guān)系還是聘用的工作人員關(guān)系，在恒新公司明確要求金河物流公司承擔(dān)合同相對人義務(wù)的情況下未舉證證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，由此推定金河物流公司為本案公路貨物運(yùn)輸合同的相對人一方，承擔(dān)賠償責(zé)任。金河物流公司為云Ｇ×××××號(hào)車向某保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任限額為10萬元的車上貨物責(zé)任險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司同意在本案中一并處理并在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償恒新公司的合理損失，故，應(yīng)由金河物流公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，由某保險(xiǎn)公司直接向恒新公司理賠。
關(guān)于本案中貨物的損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規(guī)定，確定貨損額的方法有：依照當(dāng)事人的約定確定貨損；按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場價(jià)格計(jì)算貨損。本案中，恒新公司提交的發(fā)貨清單、調(diào)撥單中記載的金額僅證明恒新公司采購貨物時(shí)的金額，交通事故認(rèn)定書中記載恒新公司貨物系不同程度受損并非全損，故此組證據(jù)無法證明貨物的實(shí)際具體損失，恒新公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。但是，根據(jù)交通事故認(rèn)定書等證據(jù)的記載，恒新公司貨物的損毀系客觀事實(shí)，且事故發(fā)生后某保險(xiǎn)公司對受損貨物定損，核定金額為41000元。在恒新公司無其他證據(jù)證實(shí)貨物實(shí)際損失的情況下，法院對受損貨物的金額綜合認(rèn)定為41000元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。本案中針對車上貨物責(zé)任險(xiǎn)，恒新公司系第三人，其貨物的損失41000元系某保險(xiǎn)公司定損的金額,因此，基于避免當(dāng)事人訴累、節(jié)約訴訟成本、讓恒新公司的損失及時(shí)得到救濟(jì)的原則，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車上貨物責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向恒新公司賠付41000元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第二百九十條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第六十五條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起，十日內(nèi)在車上貨物責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告?zhèn)€舊市恒新彩鋼鋼結(jié)構(gòu)有限公司理賠41000元。二、駁回原告?zhèn)€舊市恒新彩鋼鋼結(jié)構(gòu)有限公司的其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)1533元，由原告?zhèn)€舊市恒新彩鋼鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)629元，由被告建水縣曲江金河物流有限公司負(fù)擔(dān)904元。
二審審理查明的案件事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點(diǎn)是：1.一審審判程序是否違法；2.恒新公司的貨物合理損失是多少；3.某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該在保險(xiǎn)合同約定限額內(nèi)承擔(dān)恒新公司的貨物合理損失。
針對爭議焦點(diǎn)，本院評判如下：
（一）關(guān)于一審審判程序是否違法的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。本案中，針對車上貨物責(zé)任的損失，被保險(xiǎn)人為金河物流公司，恒新公司系第三人，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，針對貨物責(zé)任險(xiǎn)有責(zé)任在保險(xiǎn)合同約定的理賠限額內(nèi)對第三人恒新公司的合理損失進(jìn)行賠償。一審法院依據(jù)被保險(xiǎn)人金河物流公司的申請，并經(jīng)得保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司的同意，為減少當(dāng)事人訴累，將某保險(xiǎn)公司作為本案共同被告參與本案的訴訟并無不當(dāng)，上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審審判程序違法的理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于恒新公司的貨物合理損失是多少的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)，恒新公司貨物的損毀系客觀事實(shí)，事故發(fā)生后某保險(xiǎn)公司對受損貨物定損核定金額為41000元，各方當(dāng)事人均未提交其他證據(jù)予以推翻該定損核定金額。故一審法院認(rèn)定恒新公司貨物損毀合理經(jīng)濟(jì)損失為41000元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
（三）關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該在保險(xiǎn)合同約定限額內(nèi)承擔(dān)恒新公司的貨物合理損失的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于〈適用中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！北景钢?，根據(jù)紅河州公安局交通警察支隊(duì)雞石通建高速公路交巡警大隊(duì)出具的紅公交（雞）認(rèn)字[2016]第532540004號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》對本次道路交通事故形成原因的分析，云Ｇ×××××號(hào)車、云Ｇ×××××號(hào)車超過檢審期限并非導(dǎo)致本次交通事故的原因，王煒駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛載物超過核定質(zhì)量且未按操作規(guī)范安全駕駛是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的根本原因，故一審法院對云Ｇ×××××號(hào)車、云Ｇ×××××號(hào)車超過檢審期限問題未作出評述并無不當(dāng)。根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，在采用上訴人提供的格式條款訂立合同時(shí)，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)在引用法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款時(shí)以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示。故保險(xiǎn)合同《車上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款》約定的違法、違章載運(yùn)責(zé)任免除條款不產(chǎn)生效力。上訴人的上訴理由不能成立，其應(yīng)該承擔(dān)恒新公司貨物損失41000元的合理經(jīng)濟(jì)損失。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)825元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　趙繞全
審判員　　焦　艷
審判員　　甘　峰
二〇一七年十月十日
書記員　　黃雪銀