亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）黑05民終564號(hào) 運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 雙鴨山市中級(jí)人民法院 2017-11-08

上訴人（原審被告）：雙鴨山市鴻宣道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
法定代表人：何XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X乙。
被上訴人（原審原告）：孫X。
被上訴人（原審被告）：高XX（系高瑞之子）。
原審被告：張X甲。
委托訴訟代理人：李XX，黑龍江鴻樂律師事務(wù)所律師。
原審被告：唐XX。
原審被告：某保險(xiǎn)公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：祁X，該公司經(jīng)理。
上訴人雙鴨山市鴻宣道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻宣公司）因與被上訴人孫X、高XX、原審被告張X甲、唐XX、出租車運(yùn)輸合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初1912號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人鴻宣公司委托訴訟代理人張X乙與被上訴人孫X、原審被告唐XX、張X甲及其委托訴訟代理人李XX出庭參加庭審，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鴻宣公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，改判鴻宣公司不承擔(dān)責(zé)任或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定肇事車輛與鴻宣公司存在掛靠關(guān)系錯(cuò)誤。鴻宣公司與車輛所有人高瑞簽訂了經(jīng)營(yíng)與服務(wù)協(xié)議，每月只收取60元服務(wù)費(fèi)，僅為出租車提供中介服務(wù)。車輛所有權(quán)人為高瑞，行駛證、營(yíng)運(yùn)證、工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照均為高瑞，且鴻宣公司不支配和管理車輛運(yùn)營(yíng)，因此，肇事車輛與鴻宣公司不存在掛靠關(guān)系。事故責(zé)任應(yīng)由車輛實(shí)際所有人及承運(yùn)人承擔(dān)。
被上訴人孫X辯稱，我是本案的受害者，我服從法院判決。
原審被告張X甲述稱，本案屬于客運(yùn)合同糾紛，張X甲受雇于唐XX，張X甲是履行職務(wù)行為，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告唐XX述稱，我因?yàn)橥裙钦哿?，在住院期間將肇事車輛轉(zhuǎn)包給張X甲，沒有簽訂合同，所以我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由張X甲承擔(dān)責(zé)任。
孫X向一審法院起訴請(qǐng)求：1、張X甲、唐XX、高瑞、鴻宣公司、某保險(xiǎn)公司連帶給付孫X各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)：141350.31元。（1.醫(yī)療費(fèi)23225.31元；2.護(hù)理費(fèi)30日X145元/天=4350元；3.誤工費(fèi)120日X145元/天=17400元；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60日X100元/天=6000元；5.后續(xù)治療費(fèi)【75-（2015-1988）】÷5=9次X9525元=85725元；6.鑒定費(fèi)2100元；7.伙食補(bǔ)助費(fèi)100元X24天=2400元；8.交通費(fèi)150元。）2、訴訟費(fèi)和其他費(fèi)用均由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月12日19時(shí)50分許，孫X乘坐張X甲駕駛的高瑞所有的黑JXXX74號(hào)出租車，該車沿本市尖山區(qū)三馬路跨線橋由南向北行駛至三馬路跨線橋大眾汽車維修中心附近時(shí)，與案外人郭玉斌駕駛的沿三馬路跨線橋由北向南掉頭的黑JXXX77號(hào)車相撞，孫X受傷。雙鴨山市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)對(duì)此起事故作出（雙）公交認(rèn)字（2016）160029號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定張X甲與案外人郭玉斌負(fù)事故同等責(zé)任，孫X無責(zé)任。孫X于當(dāng)日入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院，診斷為外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮血腫、鼻頭多發(fā)劃傷。上唇外傷、右側(cè)上頜外傷性脫落、胸外傷、創(chuàng)傷性濕肺、頸外傷等。住院12天后于2015年12月24日轉(zhuǎn)入雙鴨山煤炭總醫(yī)院口腔科治療，診斷為上唇挫傷、右上2牙挫傷、右上1牙外傷性脫落。兩次住院發(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)及門診費(fèi)用13700.31元（9533.71元+851.60元，2015年12月12日門診常規(guī)檢查3260元，2016年1月4日門診費(fèi)55元），2016年4月29日，2016年5月12日分別在雙鴨山市口腔醫(yī)院進(jìn)行口腔修復(fù)，發(fā)生治療費(fèi)9525元（185元+300元+40元+3000元+6000元）。訴訟期間，孫X提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)1.護(hù)理期限及人數(shù)、2.誤工期限、3.營(yíng)養(yǎng)期限、4.安裝義齒使用年限及每次更換所需的費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定。集賢縣中醫(yī)院司法鑒定所出具的集中司鑒（2017）臨鑒意字第7號(hào)鑒定意見書及第7-1號(hào)補(bǔ)充意見書，第7號(hào)鑒定意見為“1.護(hù)理期限及護(hù)理人數(shù)：建議護(hù)理為30日，需一人；2.誤工期限：建議誤工為120日；3.營(yíng)養(yǎng)期限：建議營(yíng)養(yǎng)為60日?！钡?-1號(hào)補(bǔ)充意見書中補(bǔ)充意見為：“被鑒定人孫X此次交通事故受傷致右側(cè)上頜右1牙齒外傷性脫落，已行烤瓷牙修復(fù)，以2帶1，共計(jì)3顆烤瓷牙，關(guān)于義齒的使用年限，在交通事故中并無明確標(biāo)準(zhǔn)，可參考《黑龍江省工傷職工輔助器具配置項(xiàng)目及限額標(biāo)準(zhǔn)》，最低使用年限為5年，關(guān)于義齒鑲復(fù)費(fèi)用，不同地區(qū)、不同醫(yī)院、不同材料及采用半瓷或全瓷費(fèi)用差別較大，可參考首次義齒安裝費(fèi)用進(jìn)行核算?！睂OX為此支付鑒定費(fèi)2100元。另經(jīng)查明，2013年10月28日，高瑞與鴻宣公司就出租車經(jīng)營(yíng)與服務(wù)簽訂協(xié)議，協(xié)議期限自2013年11月1日起至2020年12月31日止，約定：“在每月25日到月末之前，高瑞向鴻宣公司繳納次月企業(yè)服務(wù)費(fèi)和甲方為政府及相關(guān)部門代收的各種規(guī)費(fèi)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按物價(jià)部門批準(zhǔn)執(zhí)行。鴻宣公司為高瑞提供有償服務(wù)，每月每次收取服務(wù)費(fèi)60元。鴻宣公司為高瑞提供以下服務(wù)：（1）協(xié)辦有關(guān)行業(yè)經(jīng)營(yíng)審批手續(xù)、車輛落籍轉(zhuǎn)籍過戶手續(xù)，各種證照審檢，協(xié)助辦理車輛營(yíng)運(yùn)報(bào)啟封手續(xù)；（2）代收代繳各種規(guī)費(fèi)、代售出租汽車專用發(fā)票；（3）辦理車輛更新小額借款；（4）負(fù)責(zé)聯(lián)系或組織安裝各種設(shè)施、標(biāo)志；（5）協(xié)助處理交通事故、保險(xiǎn)理賠；（6）及時(shí)傳達(dá)有關(guān)會(huì)議精神，組織貫徹執(zhí)行有關(guān)運(yùn)輸管理方面的法律、法規(guī)；（7）發(fā)放政府為高瑞提供的政策性補(bǔ)貼。道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證上體現(xiàn)業(yè)戶為“鴻宣公司高瑞”。黑JXXX74號(hào)車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司處投保第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠，被保險(xiǎn)人為鴻宣公司。2015年12月1日，張X甲在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。再查，2015年4月10日，高瑞將黑JXXX74號(hào)車租賃給唐XX，租賃合同約定：“租賃期間從2015年4月10日至2016年4月10日，唐XX交納保證金5000元、承包費(fèi)每月3000元。唐XX需向高瑞提供其身份證、駕駛證、上崗證復(fù)印件各一份，此車系租賃經(jīng)營(yíng)。唐XX在營(yíng)運(yùn)期間的人身安全由自己負(fù)責(zé)。租車期間車輛刮碰損害、交通肇事、違章、罰款等由唐XX負(fù)責(zé)......”唐XX辯解其將黑JXXX74號(hào)車口頭轉(zhuǎn)包給張X甲，沒有書面協(xié)議，張X甲不認(rèn)可，張X甲主張系受唐XX雇傭，亦未有證據(jù)證實(shí)。但唐XX與張X甲均認(rèn)可張X甲每天給唐XX110元，剩余幾十元收入歸張X甲所有。一審法院認(rèn)為，孫X乘坐高瑞所有的張X甲駕駛的黑JXXX74號(hào)出租車時(shí)發(fā)生交通事故，孫X選擇的法律關(guān)系是出租車運(yùn)輸合同糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》明確規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任......”。本案中，高瑞系肇事車輛的所有權(quán)人，其將該車租賃經(jīng)營(yíng)給唐XX，高瑞對(duì)該車已失去支配和實(shí)際控制權(quán)力，且該車的制動(dòng)性能符合《機(jī)動(dòng)車安全運(yùn)行技術(shù)條件》的規(guī)定，高瑞對(duì)損害的發(fā)生無過錯(cuò)，故該車肇事后產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任高瑞無義務(wù)承擔(dān)。唐XX系黑JXXX74號(hào)車的實(shí)際承租人，其辯解將此車轉(zhuǎn)包給張X甲無證據(jù)證實(shí)，租賃期間發(fā)生了交通事故唐XX應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張X甲辯解受唐XX雇傭無證據(jù)證實(shí)，張X甲系承運(yùn)人，張X甲與唐XX針對(duì)此車均有收益，故二人對(duì)孫X的損失應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，根據(jù)相關(guān)證據(jù)能夠證明高瑞所有的黑JXXX74號(hào)車系道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)掛靠于鴻宣公司，無論有償掛靠還是無償掛靠，均適用上述法律規(guī)定，鴻宣公司作為運(yùn)輸企業(yè)系被掛靠人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因?qū)OX主張的法律關(guān)系系出租車運(yùn)輸合同糾紛，其訴訟的某保險(xiǎn)公司與其沒有合同關(guān)系，鑒于合同的相對(duì)性原則，故某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。孫X主張醫(yī)療費(fèi)23225.31元符合法律規(guī)定。本院予以支持；孫X主張護(hù)理費(fèi)4350元數(shù)額有誤，但計(jì)算天數(shù)30天系依據(jù)集中司鑒（2017）臨鑒意字第7號(hào)鑒定，證據(jù)充分，依據(jù)上一年度黑龍江省服務(wù)業(yè)每日平均139.65元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4189.50元；孫X主張誤工費(fèi)的計(jì)算天數(shù)為120元，證據(jù)充分，孫X無固定收入，其又不能舉證證明最近三年的平均收入狀況，本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算，應(yīng)為16977元（50931元/年÷12個(gè)月X4個(gè)月）；孫X主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照60天計(jì)算有集中司鑒（2017）臨鑒意字第7號(hào)鑒定意見書，證據(jù)充分，但每天應(yīng)按60元計(jì)算，數(shù)額為3600元；孫X主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元有誤，按照每天60元計(jì)算，數(shù)額為1440元（60元X24天住院天數(shù)）；交通費(fèi)按每天3元計(jì)算，應(yīng)為72元（24天X3元）。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)85725元，因各被告均表示不同意支付，應(yīng)按照實(shí)際發(fā)生計(jì)算，故孫X可在實(shí)際發(fā)生后主張權(quán)利。鑒定費(fèi)1500元，本院予以支持。另外600元鑒定費(fèi)系鑒定孫X的安裝義齒適用年限及每次更換費(fèi)用而發(fā)生，而此項(xiàng)屬于再治療費(fèi)用，孫X應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后主張權(quán)利，故該600元由孫X自行負(fù)擔(dān)。依照《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第三條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告張X甲、唐XX于本判決書生效之日起十日內(nèi)互負(fù)連帶責(zé)任賠償原告孫X醫(yī)療費(fèi)23225.31元，護(hù)理費(fèi)4189.50元，誤工費(fèi)16977元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元，交通費(fèi)72元，合計(jì)49503.81元；二、被告雙鴨山市鴻宣道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司對(duì)以上款項(xiàng)負(fù)連帶賠償責(zé)任；三、被告高瑞不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、被告某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；五、駁回原告孫X其他訴訟請(qǐng)求；六、鑒定費(fèi)1500元由被告張X甲、唐XX、雙鴨山市鴻宣道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。高瑞因交通事故于2017年7月22日死亡，其遺產(chǎn)由高瑞之子高XX繼承。本案依法變更高XX為被上訴人繼續(xù)參加訴訟，并依法向其送達(dá)了開庭傳票，其無正當(dāng)理由未到庭。二審審理查明事實(shí)與一審相一致。
本院認(rèn)為，本案中各方當(dāng)事人對(duì)于案件事實(shí)及賠償金額均無異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是鴻宣公司與高瑞之間形成的是否是掛靠關(guān)系。掛靠的法律特征是掛靠人為了進(jìn)入特定行業(yè)，與有資質(zhì)的企業(yè)簽訂掛靠協(xié)議，使用被掛靠企業(yè)的經(jīng)營(yíng)資格和憑證等進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并向被掛靠企業(yè)繳納掛靠費(fèi)用的一種經(jīng)營(yíng)形式。根據(jù)《出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理規(guī)定》第八條“申請(qǐng)出租汽車經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)營(yíng)區(qū)域向相應(yīng)的設(shè)區(qū)的市級(jí)或者縣級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，并符合下列條件：（一）有符合機(jī)動(dòng)車管理要求并滿足以下條件的車輛或者提供保證滿足以下條件的車輛承諾書：1.符合國(guó)家、地方規(guī)定的出租汽車技術(shù)條件；2.有按照第十三條規(guī)定取得的出租汽車車輛經(jīng)營(yíng)權(quán)。（二）有取得符合要求的從業(yè)資格證件的駕駛?cè)藛T；（三）有健全的經(jīng)營(yíng)管理制度、安全生產(chǎn)管理制度和服務(wù)質(zhì)量保障制度；（四）有固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和停車場(chǎng)地”的規(guī)定，出租車行業(yè)實(shí)行的是市場(chǎng)準(zhǔn)入許可管理的，即從事出租車營(yíng)運(yùn)需要滿足法律規(guī)定的條件才能得到許可。本案中，根據(jù)雙鴨山市道路運(yùn)輸管理處登記的【道路運(yùn)輸證】（黑交運(yùn)政雙字10201號(hào)）記載，高瑞持有的出租車營(yíng)運(yùn)許可業(yè)戶為“鴻宣公司高瑞”證明，高瑞的營(yíng)運(yùn)資格是以鴻宣公司的名義得到準(zhǔn)許的，且高瑞每個(gè)月需向鴻宣公司繳納60元，這種經(jīng)營(yíng)形式符合掛靠的法律特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定高瑞與鴻宣公司形成的是掛靠關(guān)系。故原審法院以《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定判決鴻宣公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任正確。
綜上所述，鴻宣公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)3127元，由上訴人雙鴨山市鴻宣道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　李青春
審判員　　張玉波
審判員　　李景華
二〇一七年十一月八日
書記員王宏宇