亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）贛開民二初字第623號 合同糾紛 一審 民事 贛州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院 2015-02-03

原告何頭國，男，
委托代理人張濤，江西凱萊律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司贛州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司。
法定代表人郭奕榮，系該公司經(jīng)理。
委托代理人鐘平，男，漢族，系該公司職員。
原告何頭國與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司贛州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員朱和仁獨任審判，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人張濤及被告的委托代理人鐘平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何頭國訴稱，2014年5月30日晚上10時左右，原告駕駛越野車在贛州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)黃金大道路遇暴雨，車輛駛過積水處突然熄火，原告當即撥打被告的報案電話95500，被告當時就派遣查勘員來到現(xiàn)場進行了查勘，查勘過后被告的查勘員撥打了奧迪4S店的電話，奧迪4S店的工作人員帶著拖車將事故車輛拖回，并對車輛進行了相關(guān)的檢查及維修，原告為維修費受損車輛花費了97518元。2013年8月29日，原告在被告處為其所有的奧迪Q7越野車投保了車輛損失險等系列險，并依約繳納了保險費，保險期間為2013年8月29日零時至2014年8月28日24時止，本案事故發(fā)生在該保險合同有效期，被告應(yīng)當在投保保險的責任限額內(nèi)承擔賠付責任，但是被告以發(fā)動機損失不屬于保險責任范圍為由拒絕賠付，故訴至法院要求判令：被告賠償原告車輛損失97518元；本案訴訟費及其他合理費用由被告承擔。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司贛州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司辯稱，對于原告駕駛的車輛在我支公司投保了車輛損失險事實沒有異議，但是原告沒有投保涉水險，原告車輛的損失是由于原告駕駛車輛涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動機進水造成的發(fā)動機損失，根據(jù)車損保險條款第九條第五項約定，發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損害保險公司不負責賠償，請求法院駁回原告要求保險公司賠償?shù)脑V訟請求。
經(jīng)審理查明：2013年8月29日，原告在被告處為其所有的奧迪Q7越野汽車投保了車輛損失險等系列保險，并向被告依約交納了保險費用，保險期間為2013年8月29日零時至2014年8月28日24時止。2014年5月30日晚上10時許，原告駕駛該越野車行駛在贛州開發(fā)區(qū)黃金大道處遇暴雨，車輛行駛過該路段積水處突然熄火。原告當即撥打了被告的報案電話95500，被告公司當時派公司查勘人員到現(xiàn)場進行了查勘，查勘后被告公司的查勘人員撥打了奧迪4S店，并對該車輛進行了相關(guān)檢查及維修，經(jīng)維修，共花去修理費用97518元。原告要求被告支付該維修費未果，遂向本院起訴，要求被告按保險合同規(guī)定支付該維修費97518元。
另查明：根據(jù)被告提交的中國太平洋保險公司神行車保機動車綜合保險條款載明：保險責任第五條，因暴雨造成被保險機動車的損失，保險人依照保險合同約定負責賠償；涉水損失險條款第一條載明：保險機動車在積水路面涉水行駛的，保險人依照保險合同的約定負責賠償；機動車損失險條款責任免除第九條載明：發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞保險人不負責賠償。
上述事實，有原、被告雙方在法庭上的陳述，有原告向法庭提交的身份證、被告企業(yè)信息、行駛證、保險單、贛州華宏汽車有限公司結(jié)算單、發(fā)票、證據(jù)證實，經(jīng)當庭質(zhì)證，事實清楚、可以作為認定本案事實的依據(jù)。
本院認為，本案爭議的焦點是原告的車輛在暴雨途中行駛發(fā)動機進水是否屬于保險責任范圍。首先，涉案保險合同并未將保險車輛的發(fā)動機排除在保險標的之外，同時，依照保險法的規(guī)定保險金額不得超過保險價值，超過保險價值的，超過的部分無效。而本案的保險單載明的保險車輛購置與車輛損失保險金額一致，故應(yīng)認定保險車輛的發(fā)動機屬于保險標的一部分。如果發(fā)生保險事故，發(fā)動機作為車輛不可缺少的部件其損失亦應(yīng)視為保險車輛損失的一部分，保險公司應(yīng)當對該發(fā)動機的相關(guān)損失予以賠付。其次，保險公司作為格式條款的提供方，當合同條款的理解發(fā)生爭議時，應(yīng)當按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上的解釋時，應(yīng)當作出不利格式條款提供方的解釋。本案中，保險責任中明確約定因暴雨致車輛損壞為保險事故的賠償責任范圍，而免責條款中又明確約定發(fā)動機進水后造成損壞不是保險責任范圍，故被告提供的前述合同條款中因暴雨致車輛損壞應(yīng)當賠償?shù)臈l款與暴雨情況下發(fā)動機進水致發(fā)動機損壞不予賠償?shù)拿庳煑l款在通常理解上就發(fā)生了文字上的沖突。因此，本案應(yīng)以因暴雨致車輛損壞為保險事故的賠償責任范圍條款作為理賠的依據(jù)。最后，暴雨與發(fā)動機進水屬于不同的事件，依照涉案保險合同的約定，所導(dǎo)致的法律后果亦不同，故在上述事件同時出現(xiàn)的情況下，應(yīng)判斷何種事件是造成保險車輛損失的最主要原因，并據(jù)此認為保險合同是否應(yīng)承擔相應(yīng)的保險責任。本案中保險車輛發(fā)動機受損系由行駛途中暴雨所致，與車輛因其他原因致發(fā)動機進水受損的情形是不同的，法律法規(guī)及保險合同均未規(guī)定在遇暴雨時不得駕駛機動車，駕駛員在暴雨天氣下駕車出行或在行駛途中遇暴雨而繼續(xù)行駛，均屬正常駕駛，暴雨不可能避免造成某些路面積水，駕駛員在行駛途中對于路面積水程度以及是否可能導(dǎo)致發(fā)動機進水難以及時作出正確判斷，故造成保險車輛損失的最主要原因是暴雨。暴雨所致?lián)p失，屬于保險合同約定的保險責任范圍，保險公司應(yīng)當予以賠付。
綜上，雙方之間形成的保險合同系真實意思表示，未違反有關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)認定有效，被告應(yīng)按照合同約定進行理賠。對原告主張的車輛損失（即修理維修費）97518元，原告向法庭提交了維修費發(fā)票及結(jié)算單證據(jù)證實，其請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第三十條，《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司贛州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)當在本判決生效之日起五日內(nèi)向原告何頭國支付保險理賠款人民幣97518元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2238元，減半收取1119元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司贛州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。
審判員朱和仁
二〇一五年二月三日
代理書記員查亭亭