亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）陜08民終3062號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2017-09-19

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責(zé)人：劉XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高X乙，陜西鴻鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：米脂縣銘泰汽車運輸有限責(zé)任公司。
法定代表人：高X甲，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂X，陜西銀洲律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人米脂縣銘泰汽車運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱銘泰公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服陜西省米脂縣人民法院(2017)陜0827民初368號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、對陜k*車輛損失要求重新鑒定；2、對陜k*車輛的施救費12000元判決過高；3、對陜kc*車輛施救費5000元不予判決；4、被上訴人承擔(dān)本案二審訴訟費用。事實與理由：一、陜k*車輛的鑒定是被上訴人單方委托鑒定，我公司申請重新鑒定。二、陜k*車輛只是傾翻，12000施救費明顯過高。三、陜kc*車輛既未側(cè)翻也未損壞，5000元施救費不存在。
銘泰公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
銘泰公司向一審法院起訴請求：依法判令被告賠償原告因交通事故造成的本車車輛損失66174元、鑒定費1800元、施救費12000元、第三者車輛晉lw*掛損失9640元、鑒定費500元、第三者車輛陜kc*施救費5500元、共計95614元，本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2017年3月29日21時00分許，在210國道線331KM+300m處，孫成樹駕駛原告的陜k*/陜kw*掛重型半掛牽引車由北向南行駛時，因觀察不周、措施不當(dāng)、未靠右側(cè)行駛，與由南向北行駛的許建平駕駛的晉l*/晉lw*掛重型半掛牽引車、李正武駕駛的陜kc*/陜KW*掛重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成三車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)榆林市公安局交通警支隊一大隊第2017079號《道路交通事故認定書》（簡易程序）認定：孫成樹承擔(dān)事故的全部責(zé)任，許建平、李正武無責(zé)任。經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊一大隊主持調(diào)解，原告與李正武、許建平達成調(diào)解協(xié)議，原告向李正武賠償了陜kc*重型半掛牽引車的經(jīng)濟損失5500元，向許建平賠償了晉lw*掛重型倉柵式半掛車的經(jīng)濟損失12000元。原告因此次交通事故支出了陜k*/陜kw*掛重型半掛牽引車的施救費12000元。榆林市公安局交通警察支隊一大隊事故中隊委托榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價格評估有限公司對陜k*重型半掛牽引車、晉lw*掛重型倉柵式半掛車的車輛損失進行評估，該公司于2017年4月1日作出的榆鎮(zhèn)北價評[2017]-0113號價格評估意見書認定：陜k*重型半掛牽引車的車輛損失為66174元，為此原告支出鑒定費1800元；作出的榆鎮(zhèn)北價評[2017]-0110號價格評估意見書認定：晉lw*掛重型倉柵式半掛車的車輛損失為9640元，為此原告支出鑒定費500元。后原告向被告主張理賠，被告以種種理由拒賠，故原告訴訟來院。
另查明，原、被告于2016年5月3日簽訂了車輛保險合同，被告為原告的陜k*重型半掛牽引車承保交強險、機動車損失保險(171810元)、第三者責(zé)任保險（1500000元）及不計免賠險等險種，保險期間自2016年5月8日0時起至2017年5月7日24時止，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認為：原、被告于2016年5月3日以保單形式簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同主體、形式合法，且內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性及效力性規(guī)定，依法應(yīng)確認為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。在交通事故發(fā)生后，被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定在保險賠償限額范圍內(nèi)給予理賠。原告主張的陜k*重型半掛牽引車的車輛損失費66174元，應(yīng)當(dāng)由被告按照合同的約定在機動車損失保險限額內(nèi)向原告予以足額賠付。原告主張支出的陜k*重型半掛牽引車的施救費12000元、鑒定費1800元、陜kc*重型半掛牽引車的施救費5500元及晉lw*掛重型倉柵式半掛車的鑒定費500元，系為陜k*重型半掛牽引車、陜kc*重型半掛牽引車、晉lw*掛重型倉柵式半掛車實際損失所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款之規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額”、第六十四條之規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，故原告支出的車輛施救費、鑒定費應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。原告主張的晉lw*掛重型倉柵式半掛車的車輛損失費9640元，應(yīng)當(dāng)由被告按照合同的約定在交強險的保險限額內(nèi)向原告賠付2000元，剩余7640元應(yīng)當(dāng)由被告按照合同的約定在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)向原告予以足額賠付。綜上所述，對原告的訴訟請求依法予以支持。被告于2017年5月16日向本院提出重新鑒定申請，認為陜k*重型半掛牽引車和晉lw*掛重型倉柵式半掛車的鑒定有疑點，請求對陜k*重型半掛牽引車的車損和第三者車晉lw*掛重型倉柵式半掛車的評估進行重新鑒定，但被告未向本院提交足以反駁兩車司法鑒定意見書程序違法及鑒定車損價值過高的相關(guān)證據(jù)與法律依據(jù)，因此，被告的重新鑒定申請不符合有關(guān)法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第五十七條第二款、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在其承保的陜k*重型半掛牽引車的車輛損失險限額內(nèi)，賠償原告米脂縣銘泰汽車運輸有限責(zé)任公司陜k*重型半掛牽引車的車輛損失費66174元。二、被告某保險公司在其承保的陜k*重型半掛牽引車的交強險保險限額內(nèi)，賠償原告米脂縣銘泰汽車運輸有限責(zé)任公司支出的晉lw*掛重型倉柵式半掛車的車輛損失費2000元；在其承保的陜k*重型半掛牽引車的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)，賠償原告米脂縣銘泰汽車運輸有限責(zé)任公司支出的晉lw*掛重型倉柵式半掛車的車輛損失費7640元，共計9640元。三、被告某保險公司賠償原告米脂縣銘泰汽車運輸有限責(zé)任公司支出的陜k*重型半掛牽引車的施救費12000元及鑒定費1800元、陜kc*重型半掛牽引車的施救費5500元、晉lw*掛重型倉柵式半掛車的鑒定費500元，共計19800元。以上判決內(nèi)容，被告某保險公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告米脂縣銘泰汽車運輸有限責(zé)任公司賠償。案件受理費2190.35元，減半收取1096元，由被告某保險公司負擔(dān)。
二審期間雙方均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，本案爭議的焦點問題為：1、本案是否應(yīng)當(dāng)重新鑒定；2、車輛施救費應(yīng)否支持。原審法院據(jù)以認定車輛損失的事故損失價格評估鑒定意見書，是由處理該事故的榆林市公安局交通警察支隊一大隊事故中隊委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀明確，且上訴人沒有提出足以反駁的證據(jù)，故該鑒定意見依法應(yīng)予采信，原審法院依據(jù)該鑒定意見所確定的賠償金額應(yīng)予維持，上訴人重新鑒定的上訴請求不能成立。車輛施救費系為處理交通事故發(fā)生的實際損失，且有施救中心出具的發(fā)票為證，上訴人亦未提交證據(jù)予以反駁，故上訴人的上訴理由均不能成立。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費230元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李文龍
審　判　員　　李　軍
代理審判員　　李佳悅
二〇一七年九月十九日
書　記　員　　朱　丹