亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

(2015)深中法商終字第1263號 財產保險合同糾紛 二審 民事 深圳市中級人民法院 2015-12-28

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：深圳市福田區(qū)。組織機構代碼：89218633-X。
負責人：尤XX，總經理。
委托代理人：李X甲，湖南公言（深圳）律師事務所律師。
委托代理人：郭XX，湖南公言（深圳）律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）：深圳市金萬通物流有限公司。住所地：深圳市鹽田區(qū)。組織機構代碼：75764917-8。
法定代表人：方XX，總經理。
委托代理人：張XX，廣東誠公律師事務所律師。
委托代理人：李X乙，廣東誠公律師事務所實習律師。
上訴人因與被上訴人深圳市金萬通物流有限公司（以下簡稱金萬通公司）財產保險合同糾紛一案，不服深圳市福田區(qū)人民法院（2014）深福法民二初字第8077號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。
原審法院審理查明：粵Ｂ×××××號重型半掛牽引車登記在金萬通公司名下，初始登記時間為2007年6月29日。2013年12月10日，金萬通公司作為投保人、被保險人，就粵Ｂ×××××號車輛在某保險公司投保商業(yè)第三者責任險、車上人員責任險（司機）、車輛損失險及上述險種不計免賠率等。其中車輛損失險的保險金額為人民幣144800元（以下幣種均為人民幣）、第三者商業(yè)責任險的保險金額100萬元，保險期間自2013年12月10日至2014年3月9日。
某保險公司提交了涉案車輛商業(yè)險的投保單，該投保單載明了涉案車輛的基本信息、投保信息。金萬通公司在上述投保單中的投保人聲明一欄內加蓋公章，確認該投保單各項填寫內容及提供的相關資料真實有效，確認已收到了平安機動車輛保險條款，保險公司已向其詳細介紹了條款內容，特別是黑體字部分的條款內容和手寫或打印版的特別約定內容做了明確說明，已完全理解并同意投保。
金萬通公司支付了各項保險費，某保險公司向其提供了保險單、保險條款，其中車輛損失險保險條款第五條、第六條為黑體字標注的責任免除條款，第五條約定發(fā)生意外事故時，駕駛有以下情形之一的，保險人不負賠償責任，其中第五條第二項內容為：駕駛人在駕駛證丟失、損毀、超過有效期或被依法扣留、暫扣期間或者記分達到12分，仍然駕駛機動車的。第六條約定下列損失和費用，保險人不負責賠償，第六條第十項內容為：停車費、保管費、扣車費及各種罰款。商業(yè)第三者責任險的保險條款第四條、第五條為黑體字標注的責任免除條款，其中第四條約定發(fā)生意外事故時，駕駛人有以下情形之一的，保險人不負賠償責任，其中第四條第二項內容為：駕駛人在駕駛證丟失、損毀、超過有效期或被依法扣留、暫扣期間或者記分達到12分，仍然駕駛機動車的。第五條約定下列損失和費用，保險人不負責賠償，第五條第七項內容為：停車費、保管費、扣車費及各種罰款。
2014年2月9日7時15分，金萬通公司的司機趙某駕駛粵Ｂ×××××重型集裝箱半掛牽引車牽引粵BXXX0掛號重型集裝箱半掛車，沿廣昆高速公路廣州往南寧方向行駛，至廣昆高速公路386公里700米處時，趙某駕駛的粵Ｂ×××××號車碰撞到道路中央隔離護欄，造成趙某本人受傷、車輛及護欄損壞的交通事故。同日，玉林市公安局交通警察支隊高路公路管理一大隊作出《道路交通事故認定書》，認定趙某負該次事故的全部責任。因該次事故造成高速公路波形防撞欄板、波形防護墻防阻塊、波形防撞欄板立柱及鋼筋混凝土鋼管組合護欄損壞，金萬通公司為此支付上述路產賠償款14550元。2014年2月17日，廣西壯族自治區(qū)高速公路管理局岑興路政執(zhí)法支隊玉林大隊出具證明，當事人已就路產損失14550元賠償款悉數繳納。事故發(fā)生后，金萬通公司委托玉林市兆豐汽車交通拯救服務部對涉案車輛施救，金萬通公司支付拖車費2500元。金萬通公司另提交相應票據主張金萬通公司另支付停車費480元、高速公路過路費325元。
經金萬通公司委托，深圳市華聯價格事務所有限公司對涉案粵Ｂ×××××號車的損失情況進行鑒定，該公司于2014年5月26日作出華聯鑒字2014年第HLXXX40209BQ358號《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定結論書》，分析認為事故造成車輛嚴重損壞，車輛駕駛樓左邊及前面損壞嚴重，左前A柱和左邊車門、窗、腳踏板缺失，駕駛室內儀表臺損壞，前擋風玻璃破碎，面板損壞，左前減震損壞，方向系統(tǒng)損壞，剎車系統(tǒng)損壞，前橋損壞，左前大燈損壞，左前霧燈損壞，發(fā)動機損壞，變速箱損壞，大梁變形，前橫梁打折等部件損壞，整體功能損毀達80%以上，參照承修廠報價單報損金額遠大于此車的實際價值，建議按推定全損計算損失價值。根據國家機動車強制報廢標準及相關法律、法規(guī)與社會資源配置考慮，該機動車應鼓勵報廢。評估結論為：粵Ｂ×××××號車輛于2014年2月9日在廣昆高速公路386KM+700M路段發(fā)生交通事故，為這次事故提供公允損失參考，該車事故時的市場價值為78867元，該車事故后的市場價值為8000元。為此，金萬通公司支付評估費2000元。
又查，金萬通公司、某保險公司一致確認涉案車輛在某保險公司投保交強險，事故發(fā)生在交強險保險期間內。某保險公司提交一份趙某駕駛證扣分情況打印表主張金萬通公司的司機趙某在事故發(fā)生當時，駕駛證已累計扣分達12分。金萬通公司對某保險公司提交的上述證據不予認可，金萬通公司另提交趙某的駕駛證原件主張趙某曾被他人冒名套用駕駛證，曾因此被扣分12分，后經趙某交涉，交警部門抓到冒用的人，將趙某的扣分情況予以還原；如趙某違章扣分達到12分的話，交警部門會扣留其駕駛證，讓其重新學習，頒發(fā)新的駕駛證，但是交警部門并未扣留趙某的駕駛證，也未通知趙某重新學習培訓，事故發(fā)生時至今，趙某一直在使用該駕駛證。
趙某的駕駛證顯示，該駕駛證的有效起始日為2009年5月28日，有效期為6年。某保險公司確認駕駛員違章扣分系統(tǒng)是全國聯網的，該院遂向深圳市公安局交通警察局車輛管理所查詢涉案車輛駕駛員趙某的違章駕駛情況，查詢結果顯示，2012年3月31日至2014年11月26日期間，趙某因違章累計扣分4分。
金萬通公司訴至該院，請求判令：一、某保險公司支付金萬通公司各項保險賠償款合計90722元，其中粵Ｂ×××××號車的車輛損失70867元、第三者損失14550元、拖車費2500元、停車費480元、過路費325元、鑒定費2000元；二、某保險公司承擔訴訟費。
原審法院審理認為：金萬通公司、某保險公司間之間成立合法有效的保險合同關系，本案的投保單、保險單、保險條款均是保險合同的構成部分，金萬通公司在投保人聲明一欄內加蓋公章確認已收到保險條款，某保險公司已對條款中黑體字部分內容予以明確說明，應視為某保險公司就免責條款對金萬通公司盡到了說明、提示義務；故上述保險單、保險條款等對合同雙方均具有約束力。
本案爭議焦點問題是本案是否符合保險條款約定的免責情形。本案的車輛損失險保險條款以及商業(yè)第三者責任險的保險條款均約定，駕駛人在駕駛證丟失、損毀、超過有效期或被依法扣留、暫扣期間或者記分達到12分，仍然駕駛機動車的，保險人不負賠償責任。某保險公司提交一份扣分情況信息打印表主張駕駛員趙某在事故發(fā)生前因違章扣分已滿12分，但該份打印表未加蓋交警部門等有關部門的印章，不能作為證據使用；經本院向公安交警部門查詢，在本次事故發(fā)生前趙某的扣分情況未滿12分；且金萬通公司持有2009年5月28日簽發(fā)的駕駛證原件，并無證據顯示公安交警部門扣留、暫扣駕駛員趙某的駕駛證，亦無證據證明趙某被記滿12分后公安交警部門曾通知趙某參加道路交通安全法律法規(guī)的學習。故某保險公司的上述主張沒有證據予以證實，本案情形不屬于保險條款約定的某保險公司不負賠償責任的情形，某保險公司應按照保險合同的約定承擔相應的賠償責任。
關于金萬通公司主張的各項損失，該院核定如下：
一、關于金萬通公司主張的路產損失賠償款14550元。本次事故造成路產護欄損壞，金萬通公司為此支付路產賠償款14550元，涉案車輛在某保險公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險，該損失屬于上述險種的賠償范圍，該院予以確認。
二、關于金萬通公司主張的粵Ｂ×××××號車的車輛賠償款70867元。本次事故造成粵Ｂ×××××號車損壞嚴重，經深圳市華聯價格事務所有限公司定損、評估，認為該車已基本全損，達到報廢程度；確定該車在事故發(fā)生時的市場價值為78867元，事故發(fā)生后的市場價值為8000元；根據該評估結論，涉案車輛的損失為70867元；深圳市華聯價格事務所有限公司系具有價格評估機構資質的評估公司，其價格鑒定、評估的程序合法，結論依據充分，對該公司出具的評估結論該院予以采信。
三、關于金萬通公司主張的拖車費2500元、鑒定費2000元。上述費用屬于對涉案車輛施救和損失評估的合理費用，有相應的發(fā)票予以印證，對上述費用該院予以確認。
四、關于金萬通公司主張的停車費480元、過路費325元。依據車輛損失險保險條款第六條第十項約定，某保險公司對停車費不負賠償責任。金萬通公司請求的過路費325元，該費用屬于即便不發(fā)生事故，也會發(fā)生的費用，與本次事故不具有必然關聯性，是屬于金萬通公司自行承擔的范圍。金萬通公司的上述請求依據不足，該院不予支持。
上述款項合計89917元（14550＋70867＋2500＋2000），故某保險公司應向金萬通公司支付保險賠償款89917元。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、某保險公司應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內向金萬通公司支付保險賠款89917元；二、駁回金萬通公司的其他訴訟請求。本案案件受理費2068元（已由金萬通公司預交），該院收取1034元，由金萬通公司負擔10元，某保險公司負擔1024元。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院在判決時沒有查清事實，某保險公司不應依照價格評估機構的評估結論進行理賠，應該按照保險合同規(guī)定車輛的折舊率核算車輛發(fā)生保險事故時的市場價值進行理賠?！稒C車輛保險條款（2009版）》第四部分釋義被保險車粵Ｂ×××××的新車購置價及車損險承保為144800元，初次登記時間為2007年6月，屬于9座（含9座）以下非營運載客汽車，事故發(fā)生時計算車輛市場價值應該按照折舊率每月千分之六計算。一審法院按金萬通公司主張全損評估車輛損失78867元、扣除殘值為8000元來認定，不合理；依據商業(yè)險保險單的記載及機動車條款的約定，標的車保單新車購置價及車損險承保為144800元，按條款折舊率折后實際價值為40544元。
某保險公司在本院二審調查時補充上訴理由稱：關于涉案車輛的粵Ｂ×××××號新車購置價為144800元，初次登記時間為2007年6月，屬于機動車輛保險條款2009版第四部分《折舊率表》中的其他類型車輛，事故發(fā)生時計算車輛市場價值應當按照折舊率每月千分之九計算，144800元-千分之九×144800×（12×6+8）=40544元，即賠償的實際價值應當為40544元。
某保險公司上訴請求：一、撤銷一審判決第一項；二、判令各方合理承擔本案一、二審訴訟等費用。某保險公司在二審調查時變更上訴請求一為：改判某保險公司向金萬通公司支付車輛損失賠償金從70867變更為40544元。
被上訴人金萬通公司未提交書面答辯意見，在本院二審調查時口頭答辯稱：一、原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院維持一審判決。二、某保險公司在原審時并沒有就車輛的損失部分提出重新鑒定申請，即放棄了要求重新鑒定的權利。深圳市華聯價格事務所有限公司有評估資質的，而且評估程序合法，價格及結論依據充分，該鑒定價格應當作為金萬通公司車輛損失的依據。三、某保險公司的上訴請求沒有事實和法律依據，應當予以駁回。某保險公司采用的新車購置價為144800元，明顯與金萬通公司在購買車輛時的價格不符，該車輛的新車購置價為202800元。某保險公司所依據的144800元是在金萬通公司2013年投保時由某保險公司所確認的市場價值，如果再按照某保險公司的上訴請求理由進行計算，實際上某保險公司已經將該車輛進行了兩次折舊，顯然不合理也不合法。
本院對原審法院查明的事實予以確認。
本院另查明:車輛損失險保險條款第十九條規(guī)定：“根據保險車輛的損失情況，保險人按以下規(guī)定賠償：（一）全部損失。保險車輛發(fā)生全部損失后，如果保險金額高于出險當時的實際價值，按出險當時的實際價值計算賠償，即：賠款=出險時保險車輛的實際價值×事故責任比例×（1-事故責任免賠率）×（1-絕對免賠率）-絕對免賠額。第四部分規(guī)定：新車購置價是指本保險合同簽訂地購置與保險車輛同類型新車（含車輛購置稅）的價格，無同類型新車市場銷售價格的，由被保險人與保險人確定。
本院認為：金萬通公司、某保險公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應當依約履行各自的義務。保險條款規(guī)定實際價值的計算公式為：同類型車輛市場購置價-9‰×市場購置價×使用期限?，F雙方爭議焦點是應當如何認定被保險車輛的新車購置價。某保險公司主張依據保險單記載，被保險車輛投保時的新車購置價為144800元，金萬通公司則主張應當采信評估機構對被保險車輛的評估結論，涉案該車輛的新車購置價為202800元。本院認為，保險合同雖然記載了新車購置價為144800元，但某保險公司未能合理解釋該新車購置價如何得出，且保險單中車輛損失險保險金額亦為144800元，因此本院認定144800元為雙方協商的保險金額，并非簽訂合同時該車的新車購置價。根據保險條款規(guī)定，新車購置價是指本保險合同簽訂地購置與保險車輛同類型新車（含車輛購置稅）的價格，而評估公司采用現行市場上重新購置全新狀態(tài)下的車輛成本，包含國家規(guī)定繳納的稅費，根據目前市場相同車輛新車購置價調查，認定涉案車輛的重置成本作為新車購置價，符合保險條款的規(guī)定，因此本院采信該評估報告中關于新車購置價的評估結論，認定被保險機動車的新車購置價為202800元。結合車輛損失險條款第十九條中賠款的計算公式，涉案車輛的車輛損失賠款應為56784元[202800元-9‰×202800元×（12個月×6+8個月）]，則某保險公司向金萬通公司支付的保險金合計75834元（14550元+56784元+2500元+2000元）。某保險公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。
綜上所述，原審判決認定部分不清，導致實體處理有誤，本院予以糾正。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷深圳市福田區(qū)人民法院（2014）深福法民二初字第8077號民事判決第二項；
二、變更深圳市福田區(qū)人民法院（2014）深福法民二初字第8077號民事判決第一項為：上訴人某保險公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向被上訴人深圳市金萬通物流有限公司支付保險賠款75834元；
三、駁回被上訴人深圳市金萬通物流有限公司的其他訴訟請求。
如果某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費2068元（已由金萬通公司預交），由上訴人某保險公司承擔1729元，被上訴人金萬通公司承擔339元。
本案二審案件受理費558元（某保險公司已預交2047元），由上訴人某保險公司承擔259元，被上訴人金萬通公司承擔299元。多收取的二審案件受理費1489元，由本院退回某保險公司。
本判決為終審判決。
審　判　長　袁　洪　濤
代理審判員　梁　晴　敏
代理審判員　曹　圓　媛
二〇一五年十二月二十八日
書　記　員　朱周明(兼)