亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂武漢中民二終字第01120號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 武漢市中級人民法院 2015-11-04

上訴人（原審原告）：武漢市智遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：楊XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：施X，湖北道博律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐XX，湖北道博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：鄒XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳X，湖北首義律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢市智遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱武漢市智遠(yuǎn)公司）與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院于2015年7月9日作出（2015）鄂東西湖民商初字第00058號民事判決，上訴人武漢市智遠(yuǎn)公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員白瑞、彭顯海、張海鵬參加的合議庭，于2015年9月22日審理了本案。上訴人武漢市智遠(yuǎn)公司的委托代理人徐XX、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人陳X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，武漢市智遠(yuǎn)公司成立于2003年6月23日，經(jīng)營范圍包括汽車貨物運(yùn)輸?shù)?。某保險(xiǎn)公司成立于1999年8月6日，經(jīng)營范圍包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)等。
彭某某系鄂a×××××牌號貨車實(shí)際車主，掛靠于武漢市智遠(yuǎn)公司。該車輛由武漢市智遠(yuǎn)公司為被保險(xiǎn)人，向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），其中車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）約定保險(xiǎn)責(zé)任限額為50，000元／座＊1座，保險(xiǎn)期間自2012年3月10日0時(shí)至2013年3月9日24時(shí)止。
《車上人員責(zé)任險(xiǎn)》保險(xiǎn)條款載明，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照合同約定負(fù)責(zé)賠償；負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為8%；保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。2013年1月4日6時(shí)許，彭某某駕駛鄂a×××××牌號貨車至107國道1291.6公里路段時(shí)，因路面結(jié)冰，先與皖k×××××牌號貨車、鄂a×××××牌號貨車發(fā)生碰撞，后與田永初駕駛的鄂a×××××牌號貨車發(fā)生碰撞，造成彭某某受傷。武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)對兩次碰撞作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定彭某某對前次事故負(fù)全部責(zé)任，田永初對后次事故負(fù)全部責(zé)任。
田永初系鄂a×××××牌號貨車實(shí)際車主，掛靠于武漢市寶通裝卸運(yùn)輸有限公司（以下簡稱寶通公司），該車輛保險(xiǎn)人亦為某保險(xiǎn)公司。皖k×××××牌號貨車保險(xiǎn)人為中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)阜陽支公司），鄂a×××××牌號貨車保險(xiǎn)人為華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱華安保險(xiǎn)湖北分公司）。
彭某某于2013年9月24日提起訴訟，要求前述事故的其他車輛所有人、駕駛?cè)思氨ｋU(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院經(jīng)審理后于2014年6月6日作出（2013）鄂江夏山民初字第00202號民事判決書，該判決認(rèn)定彭某某人身及車輛損失來自兩次碰撞，確定彭某某與田永初原因力比例各為50%；彭某某經(jīng)核定的屬保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失，先由太平洋保險(xiǎn)阜陽支公司、華安保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)按50%比例予以賠償并扣除20%免賠責(zé)任，另有停車費(fèi)1，500元不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，由田永初及寶通公司按50%的比例賠償，上述免賠額度內(nèi)的損失，也由田永初及寶通公司賠償；判決如下：1、某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償彭某某119，800元，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償彭某某61，261.37元；2、太平洋保險(xiǎn)阜陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償彭某某12，100元；3、華安保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償彭某某11，800元；4、田永初賠償彭某某16，065.34元，寶通公司承擔(dān)連帶責(zé)任；5、駁回彭某某其他訴訟請求。根據(jù)該判決，彭某某應(yīng)自行承擔(dān)部分損失，其尚未就該部分損失的賠償事宜與武漢市智遠(yuǎn)公司達(dá)成一致意見，武漢市智遠(yuǎn)公司亦未向彭某某支付賠償金。
2015年1月12日，武漢市智遠(yuǎn)公司訴至法院，要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款。審理中，武漢市智遠(yuǎn)公司與某保險(xiǎn)公司堅(jiān)持各自意見，案件調(diào)解不成。
原審認(rèn)為，武漢市智遠(yuǎn)公司與某保險(xiǎn)公司之間保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行。雙方當(dāng)事人對交通事故及案件其他基本事實(shí)無異議，法院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。此案中，根據(jù)車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)標(biāo)的為武漢市智遠(yuǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)的車上人員人身傷害損失。但武漢市智遠(yuǎn)公司未向傷者彭某某進(jìn)行賠償，并未產(chǎn)生實(shí)際損失。經(jīng)法院釋明后，武漢市智遠(yuǎn)公司仍不能提供證據(jù)證明其與彭某某就賠償事宜達(dá)成一致意見或其已實(shí)際支付賠償金，其要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款50，000元的訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回武漢市智遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)525元（已減半收取，武漢市智遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司預(yù)交），由武漢市智遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人武漢市智遠(yuǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，1、原審法院適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》而不是《中華人民共和國保險(xiǎn)法》。車上人員責(zé)任險(xiǎn)是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人合同約定車上人員受傷后需要由其自行承擔(dān)的費(fèi)用由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，是附條件的合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第45條：當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。本案中的車上人員彭某某發(fā)生交通事故后由其自行承擔(dān)6萬余元，所附條件已經(jīng)成立，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)的約定履行賠償義務(wù)。該賠償義務(wù)并不是以被保險(xiǎn)人先行賠付為前提，上訴人基于與被上訴人之間的合同約定向法院提請?jiān)V訟，且向法院提交了相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，該請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С?，故原審法院適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第65條處理本案是錯(cuò)誤的。2、本案中，實(shí)際車主彭某某與本案有法律上的利害關(guān)系，一審法院應(yīng)通知彭某某作為第三人參與訴訟，但一審法院未在辯論終結(jié)之前通知彭某某參與本案訴訟，僅在原判決書送達(dá)前三日通知上訴人與彭某某協(xié)商，完全不顧彭某某無法在規(guī)定的時(shí)間趕回武漢的事實(shí)，直接駁回了上訴人的訴訟請求，嚴(yán)重違反了法律規(guī)定，侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。3、原審判決違反法定程序，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。
故請求：1、撤銷武漢市東西湖區(qū)人民法院（2015）鄂東西湖民商初字第00058號判決，依法改判支持上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。2、本案一審訴訟費(fèi)用、二審上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求維持原判。
二審審理中，雙方均未提交新的證據(jù)。另查明：一審中，法院通過上訴人武漢市智遠(yuǎn)公司通知實(shí)際車主彭某某到庭說明情況，但上訴人武漢市智遠(yuǎn)公司明確表示彭某某目前在外地?zé)o法到庭，堅(jiān)持要求被上訴人某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的約定賠款。對一審查明的事實(shí)，本院予以確定。
本院認(rèn)為，上訴人武漢市智遠(yuǎn)公司與被上訴人某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法、有效。本案中，上訴人武漢市智遠(yuǎn)公司主張被上訴人某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定賠付車上人員責(zé)任險(xiǎn)，該保險(xiǎn)標(biāo)的為上訴人武漢市智遠(yuǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)的車上人員人身傷害損失。因事故發(fā)生后，上訴人武漢市智遠(yuǎn)公司沒有向傷者彭某某進(jìn)行賠償，且案件審理中亦未提供證據(jù)證明其與彭某某就賠償事宜達(dá)成一致意見或其已實(shí)際支付賠償金，此損失未實(shí)際產(chǎn)生，故其要求被上訴人某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款50，000元的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)。本案中，雙方爭議的事實(shí)是基于所簽訂的保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的，原審法院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定駁回武漢市智遠(yuǎn)公司的訴訟請求并無不當(dāng)。對上訴人武漢市智遠(yuǎn)公司的其他上訴理由，因與事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，050元，由武漢市智遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
審判長白瑞
審判員彭顯海
審判員張海鵬
二〇一五年十一月四日
書記員劉政益