亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）南民二終字第01230號 保險糾紛 二審 民事 南陽市中級人民法院 2015-11-03

上訴人（原審被告）某保險公司。
法定代表人吳文光，任該公司經(jīng)理。
委托代理人賀玉寬，河南鼎新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃XX。
委托代理人和平，河南豫宛律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人黃XX為保險合同糾紛一案，不服宛城區(qū)人民法院（2009）宛民初字第1239號民事判決，向本院提起上訴，本院立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，上訴人某保險公司的委托代理人賀玉寬，被上訴人黃XX的委托代理人和平均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，黃XX系豫R×××××號重型廂式貨車車主，黃XX于2006年10月26在某保險公司處為該車購置交強(qiáng)險、車損險、商業(yè)三者險、車上貨物責(zé)任險等。2007年7月29日21時21分，王子云駕駛豫R×××××號重型廂式貨車，行駛至京珠高速公路廣韶段南行164KM＋600KM時，車尾貨物起火釀成火災(zāi)，造成車輛及車上貨物均燒毀及公路設(shè)施損壞的交通意外事故。黃XX在事故發(fā)生后支付高速管理機(jī)構(gòu)公路設(shè)施賠償款19640元。黃XX向某保險公司索賠時，某保險公司以事故車輛是自燃，不屬賠付范圍為由拒賠。
原審認(rèn)為，訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保
險合同的條款內(nèi)容。保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。如果保險合同當(dāng)事人對保險人是否履行該項告知義務(wù)發(fā)生爭議，保險人應(yīng)當(dāng)提供其對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。結(jié)合本案，黃XX在第一次庭審中即抗辯稱黃XX保險到期后找到保險業(yè)務(wù)員彭清才，經(jīng)他的手辦理全險而沒有購齊全險，還將非營運(yùn)車輛辦理成營運(yùn)車輛。庭審中黃XX要求某保險公司提供履行告知義務(wù)的證據(jù)，合議庭也釋明某保險公司應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)，而某保險公司承擔(dān)舉證責(zé)任卻始終未能提供證據(jù)，故推定某保險公司未履行告知義務(wù)，認(rèn)定某保險公司抗辯的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。黃XX在本次交通意外事故中的損失，某保險公司理應(yīng)予以賠償，黃XX的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以支持。黃XX的損失如下：一、機(jī)動車車損失。黃XX因車輛燃燒損毀，其投保的機(jī)動車損失保險金額為l20000元，某保險公司應(yīng)在120000元限額內(nèi)予以賠償。保險公司支付賠償款后，受損保險標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險人。二、高速公路設(shè)施損失。依據(jù)黃XX舉證證據(jù)，黃XX向廣東省公路管理局廣韶路政大隊賠償l3955元，支付清遠(yuǎn)市迅捷交通救援有限公司吊車費(fèi)、拖車費(fèi)5685元。系實(shí)際損失，黃XX投保第三者責(zé)任險，保險限額為150000元，某保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)予以賠付。以上兩項損失共計139640元，某保險公司應(yīng)予賠付。
原審判決：原審依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條、第三十條、第六十五條第三款之規(guī)定，判決，限某保險公司于本判決生效后三日內(nèi)，賠償黃XX各項損失共計139640元。案件受理費(fèi)3093元，由某保險公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險公司不服原審判決，向本院上訴稱，1、由于該肇事車輛未投保火災(zāi)、爆炸、自燃損失保險，依據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，上訴人不應(yīng)對該車輛損失承擔(dān)任何賠付責(zé)任。2、肇事車輛在發(fā)生交通事故時已使用6年多，該車輛存在折舊金額，一審在未扣減車輛折舊金額，按12萬元判決賠付明顯不客觀、不公平。3、根據(jù)第三者責(zé)任保險合同之約定，上訴人依據(jù)車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而本次交通事故中駕駛?cè)送踝釉茻o責(zé)任，故上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償則責(zé)任。故請求二審法院撤銷原判，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上予以改判。
黃XX答辯稱，上訴人上訴理由不能成立，一審判決因交通事故所造成的我方損失的數(shù)額及相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定。故請求二審法院依法駁回上訴人訴請，維持原判。
二審中，各方均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于某保險公司主張黃XX投保金額與車輛實(shí)際價值差額巨大，超出部分應(yīng)當(dāng)無效的問題。對此本院認(rèn)為，首先，根據(jù)保險法，保險標(biāo)的的保險價值，可以由投保人和保險人約定并在合同中載明，也可以按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際價值確定。保險金額不得超過保險價值；超過保險價值的，超過的部分無效?？梢?，法律上關(guān)于“超過部分無效”的規(guī)定，是針對保險價值與保險金額的關(guān)系而言的，與標(biāo)的物的實(shí)際價值并無直接關(guān)聯(lián)。保險價值與實(shí)際價值是兩個完全不同的概念，實(shí)際價值雖然可以作為確定保險價值的依據(jù)，但保險合同雙方可以在不考慮實(shí)際價值的基礎(chǔ)上，通過協(xié)商方式確定保險價值。因此保險金額高于實(shí)際價值，但并不高于保險價值不發(fā)生超額部分無效的法律后果。其次，保單記載的新車購置價為12萬元，保險金額也為12萬元，可見訴爭保險合同的保險金額是以新車購置價為依據(jù)確定的，二者數(shù)額相等，保險金額未超過新車購置價因此不存在超過部分無效的問題。最后，某保險公司作為保險人，同意以12萬元的保險金額承保被保險車輛，并收取了保費(fèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為某保險公司認(rèn)可被保險車輛的保險價值為12萬元，應(yīng)當(dāng)在保險金額的范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于某保險公司應(yīng)否在車損險中承擔(dān)賠付責(zé)任問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有保險責(zé)任免除條款的，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力?！焙贤械拿庳?zé)條款是否發(fā)生法律效力主要取決于上訴人是否采取足以引起被上訴人注意的方式予以告知，對此保險人負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，保險公司無證據(jù)證實(shí)其就該免責(zé)條款已向投保人或被保險人盡到明確充分的說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對被保險人黃XX不具有約束力，上訴人應(yīng)當(dāng)依約在車損險及商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，但清遠(yuǎn)市迅捷交通救援有限公司吊車費(fèi)、拖車費(fèi)5685元均是針對豫R×××××號事故車輛產(chǎn)生，應(yīng)屬本車損失范疇，應(yīng)在車損險內(nèi)予以賠付，原審認(rèn)定在業(yè)第三者責(zé)任險范圍賠付顯屬錯誤，本院予以糾正，綜上，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險金額共計133955元。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條、第三十條、第六十五條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、變更宛城區(qū)人民法院（2009）宛民初字第1239號民事判決為：本判決生效后三十日內(nèi)上訴人某保險公司支付被上訴人黃XX賠償金133955元。
二、駁回上訴人某保險公司的其它上訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給予金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)6186元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)6000元，被上訴人黃XX負(fù)擔(dān)186元。
本判決為終審判決。
審判長周飛
審判員王勇
審判員李路明
二〇一五年十一月三日
書記員尹雙珊