亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）成民終字第3982號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 成都市中級人民法院 2015-07-21

上訴人（原審原告）某保險公司，住所地：四川省成都市雙流縣。
法定代表人吳魏，總經(jīng)理。
委托代理人宋靜，女，漢族，住陜西省澄城縣，公司員工。
委托代理人楊立志，男，漢族，住河北省唐山市路北區(qū)，公司員工。
被上訴人（原審被告）陳X，女，漢族，住四川省雙流縣。
委托代理人夏莎，四川棠湖律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人陳X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）高新民初字第1172號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人宋靜，被上訴人陳X的委托代理人夏莎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年10月4日18時25分，王道洪駕駛川A＊＊＊HB號轎車行駛至京昆高速公路雅安至成都方向1847KM＋500M處時，由于跟車距離過近，導(dǎo)致車輛與前方同車道內(nèi)由劉長駕駛的川A＊＊＊43號小型普通客車發(fā)生追尾碰撞，造成兩車受損，無路產(chǎn)、人員受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，王道洪負(fù)該事故全部責(zé)任，劉長不承擔(dān)事故責(zé)任。后兩車均在成都百利得汽車貿(mào)易有限公司維修，陳X支付了兩車的維修費用，其中川A＊＊＊HB號車維修費用為32124元，川A＊＊＊43號車維修費用為8759元，合計40883元，修理殘值由某保險公司回收。后陳X向某保險公司申請索賠，2014年12月14日，某保險公司以川A＊＊＊HB號車駕駛員在出險時駕駛證已過期，依據(jù)保險合同商業(yè)險不能賠付為由，對陳X的申請拒絕賠付。
同時查明，川A＊＊＊HB號轎車于2013年12月10日在某保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，其中商業(yè)第三者責(zé)任險限額為20萬元，并購買有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生時川A＊＊＊HB號轎車的駕駛員王道洪持有C1駕駛證，初次領(lǐng)取駕駛證時間為2002年7月22日，2014年10月8日王道洪到交警部門辦理了補(bǔ)證換證，換證后駕駛證載明有效期為2014年7月22日至2024年7月22日。
另查明，某保險公司提供的保險條款中關(guān)于商業(yè)第三者責(zé)任險及車輛損失險部分均載明，“發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏模ｋU人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）未依法取得駕駛證、持未按規(guī)定審驗的駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車的……”。某保險公司提供了投保單，陳X否認(rèn)投保單陳X簽名系其本人書寫。
上述事實，有雙方當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車輛保險定損單、殘值回收清單、車輛維修發(fā)票、維修清單、索賠申請書、機(jī)動車輛保險拒賠通知書、投保單、保險單、保險條款、駕駛證、交警車輛管理所查詢記錄等證據(jù)在卷佐證。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，符合證據(jù)的客觀性、真實性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明案件事實，原審法院予以采信。
原審法院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，雙方當(dāng)事人關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任產(chǎn)生爭議。某保險公司認(rèn)為，事故發(fā)生時駕駛員王道洪持有的駕駛證沒有按規(guī)定年審，該行為屬于保險條款約定的駕駛員持未按規(guī)定審驗的駕駛證的免責(zé)情況，因此拒絕支付除交強(qiáng)險外的賠償；陳X認(rèn)為，投保單簽名不是陳X本人，某保險公司未明確告知免責(zé)條款，且交警部門提供的駕駛證表明王道洪在事故發(fā)生時具有駕駛資格，某保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。原審法院認(rèn)為，陳X、某保險公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人在平等基礎(chǔ)上建立的法律關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方權(quán)利和義務(wù)，陳X應(yīng)當(dāng)向某保險公司支付保險費，某保險公司應(yīng)當(dāng)對合同約定可能發(fā)生的事故所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)保險責(zé)任。某保險公司在合同中約定免責(zé)條款的目的是為了防范保險風(fēng)險，其中涉及到駕駛?cè)说拿庳?zé)條款在于防止駕駛?cè)说牟划?dāng)行為增加保險事故的發(fā)生機(jī)率，增大保險風(fēng)險。例如免責(zé)條款中的無證駕駛、飲酒駕駛等行為，駕駛?cè)巳缬性撁庳?zé)條款規(guī)定的情形，將大大增加保險事故的發(fā)生機(jī)率，因此將該行為列入免責(zé)條款符合公平原則，能夠確保雙方簽訂的保險合同目的實現(xiàn)?，F(xiàn)陳X投保的車輛發(fā)生交通事故后，某保險公司以事故發(fā)生時車輛駕駛員所持駕駛證未按期審驗為由拒絕理賠，根據(jù)雙方提供的證據(jù)，能夠認(rèn)定駕駛員王道洪所持的駕駛證應(yīng)當(dāng)于2014年7月22日前審驗換證，事故發(fā)生時其未完成換證手續(xù)。但王道洪于2014年10月8日辦理了補(bǔ)證換證，交警部門頒發(fā)的新駕駛證確認(rèn)有效期為2014年7月22日至2024年7月22日，即表明，交警部門認(rèn)可2014年10月4日事故發(fā)生時王道洪具有駕駛資格。某保險公司提供的保險條款系格式條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明……”及第四十條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！钡囊?guī)定，駕駛員王道洪未及時審驗換證屬于公安機(jī)關(guān)可依據(jù)《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》進(jìn)行行政處罰的行為，但鑒于公安機(jī)關(guān)對其事故發(fā)生時駕駛資格的確認(rèn)，不能認(rèn)定駕駛員未及時審驗換證的行為增大了某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任的風(fēng)險，某保險公司在保險合同中將該行為納入免責(zé)條款中加重了陳X的責(zé)任，故原審法院對某保險公司以該條款抗辯要求免責(zé)的意見不予采納。同時，雖然某保險公司提供的了投保單，但陳X否認(rèn)投保單上簽名系其本人所簽，某保險公司亦無法確認(rèn)該簽名是否是陳X本人書寫，且不申請鑒定，不能認(rèn)定某保險公司就免責(zé)條款向陳X作了提示或明確說明，綜上，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。川A＊＊＊HB號車維修費用為32124元，川A＊＊＊43號車維修費用為8759元，合計40883元，陳X已支付該維修費用，且該金額未超過某保險公司商業(yè)險保險限額，某保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險限額內(nèi)向陳X支付賠償款40883元。據(jù)此，原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第三十九條、第四十條、第四十四條第一款、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十三條、第十四條、第十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向陳X支付保險賠償款40883元。
上訴人訴稱
宣判后，原審被告某保險公司不服，向本院提起上訴稱，請求撤銷原判，依法改判某保險公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任；一、二審案件訴訟費用由陳X負(fù)擔(dān)。其主要上訴理由為：1、駕駛員王道洪在2014年10月8日在交警部門換發(fā)新證，交警部門將行駛證的有效期限追認(rèn)至2014年7月22日，但該追認(rèn)不等同于王道洪在2014年7月22日至2014年10月8日期間駕駛證有效。2、上訴人在保險合同中以加粗的字體形式對免責(zé)部分做出了足夠明顯的提示，且被保險人已經(jīng)繳納保費。陳X雖然未親自在投保單上簽名，但視為上訴人對于免責(zé)條款內(nèi)容告知有效。
被上訴人陳X答辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1、免責(zé)條款的目的是為了防范風(fēng)險，經(jīng)交警部門認(rèn)定王道洪在事發(fā)時具有駕駛資格，上訴人無權(quán)以免責(zé)條款拒絕賠付。2、上訴人對免責(zé)條款未盡到說明義務(wù)，且投保單上的簽字并非陳X本人書寫，保險合同生效不代表免責(zé)條款必然有效。
雙方當(dāng)事人對一審查明的事實均無異議，本院經(jīng)審理查明的事實與采信的證據(jù)與原審法院一致。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：上訴人某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。本案中，事故發(fā)生時，駕駛員王道洪所持的駕駛證顯示其有效起始日期為2008年7月22日，有效期限為六年，即表明該駕駛證有效期限為2008年7月22日至2014年7月22日，但王道洪于2014年10月8日辦理了補(bǔ)證換證，交警部門頒發(fā)的新證確認(rèn)其駕駛證有效期為2014年7月22日至2024年7月22日，有效期前后連貫、未有中斷，表明交警部門認(rèn)可王道洪的駕駛資格自2014年7月22日起連續(xù)無中斷，故本案中不存在保險合同中免責(zé)條款約定的免責(zé)情形，上訴人以免責(zé)條款作為不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由不能成立，本院不予采納。
因此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定及雙方簽訂的保險合同相關(guān)約定，王道洪駕駛車輛發(fā)生交通事故造成投保車輛及第三方財產(chǎn)損失，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，支付兩車維修費用共計40883元。
綜上，某保險公司的上訴理由均不能成立，本院對其上訴請求不予支持。原審審判程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費822元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王衛(wèi)紅
代理審判員莫雪
代理審判員王婷
二〇一五年七月二十一日
書記員陳皓杰