亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）煙商二終字第396號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 煙臺(tái)市中級(jí)人民法院 2015-09-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：煙臺(tái)市高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王XX，總經(jīng)理。
委托代理人：孫XX，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：譚XX。
委托代理人：左XX，萊西恒峰法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人譚XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省萊陽(yáng)市人民法院（2015）萊陽(yáng)商初字第55號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
被上訴人譚XX原審中訴稱，被上訴人將魯Y×××××車輛在上訴人處投保商業(yè)險(xiǎn)。2014年3月15日，被上訴人的駕駛員駕駛投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，請(qǐng)求判令上訴人立即付清車損40590元、清障費(fèi)2800元、鑒定費(fèi)1200元，共計(jì)44590元；訴訟費(fèi)由上訴人承擔(dān)。
一審被告辯稱
上訴人某保險(xiǎn)公司原審中辯稱，被上訴人主張的車損與上訴人認(rèn)定差距較大。訴訟費(fèi)、鑒證費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)；清障費(fèi)過高。
原審法院審理查明，2014年1月23日，被上訴人將其所有的魯Y×××××車輛在上訴人處投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等商業(yè)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2014年1月23日零時(shí)起至2015年1月22日二十四時(shí)止。2014年3月15日，譚光磊駕駛投保車輛與陳孛駕駛的魯B×××××車輛相碰，致兩車有損。經(jīng)青島市公安局交通警察支隊(duì)萊西大隊(duì)認(rèn)定，譚光磊負(fù)事故全責(zé)。經(jīng)交警委托，青島市價(jià)格認(rèn)證中心萊西業(yè)務(wù)部認(rèn)證，投保車輛的修復(fù)價(jià)值為40590元。鑒證費(fèi)1200元。車輛清障費(fèi)為2800元。
原審法院認(rèn)為，被上訴人將其所有車輛在上訴人處投保，事實(shí)清楚，現(xiàn)投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，被上訴人要求上訴人理賠，理由正當(dāng)，予以支持。被上訴人要求上訴人支付投保車輛損失40590元，扣除三者交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的100元，上訴人應(yīng)支付車損40490元。上訴人辯稱被上訴人主張車損與其認(rèn)定的差距較大，因被上訴人提交的價(jià)值認(rèn)證書是由交警部門按照正常程序委托，且青島市價(jià)格認(rèn)證中心萊西業(yè)務(wù)部是有資質(zhì)的鑒證部門，故對(duì)上訴人該辯解意見，不予支持。被上訴人要求上訴人支付鑒證費(fèi)1200元，理由正當(dāng)，予以支持。上訴人辯稱訴訟費(fèi)、鑒證費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)，理由不當(dāng)，不予支持。被上訴人要求上訴人支付清障費(fèi)2800元，理由正當(dāng)，予以支持。上訴人辯稱清障費(fèi)過高，因未提交證據(jù)證實(shí)，不予支持。綜上，上訴人應(yīng)支付被上訴人的保險(xiǎn)理賠款包括車損40490元、鑒證費(fèi)1200元、清障費(fèi)2800元，共計(jì)44490元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及相關(guān)民事法律之規(guī)定，判決：一、上訴人于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人保險(xiǎn)理賠款44490元。二、駁回被上訴人的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
上訴人不服原審判決提起上訴稱：一、原審法院據(jù)以裁判的物價(jià)鑒定報(bào)告程序違法，應(yīng)不予采信。二、定損金額明顯高于維修實(shí)際價(jià)值，與實(shí)際花費(fèi)金額相差較大。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。本案審理的焦點(diǎn)問題是青島市價(jià)格認(rèn)證中心萊西業(yè)務(wù)部作出的交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值鑒定結(jié)論是否應(yīng)作為本案的裁判依據(jù)。被上訴人原審時(shí)提交了維修費(fèi)發(fā)票，能夠證明被上訴人支付了維修費(fèi)用的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。青島市價(jià)格認(rèn)證中心萊西業(yè)務(wù)部作出的價(jià)值鑒定結(jié)論系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員作出、鑒定程序合法。原審法院經(jīng)過雙方當(dāng)事人質(zhì)證對(duì)上述價(jià)值鑒定結(jié)論予以采信程序合法。上訴人雖對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議，但未提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在需要重新鑒定的情形，故對(duì)該價(jià)值鑒定結(jié)論的證明力本院予以認(rèn)定。原審法院判決正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)915元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)楊少華
審判員孫威
審判員張敏
二〇一五年九月一日
書記員孫小倩