亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙湖商終字第433號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 湖州市中級(jí)人民法院 2015-09-14

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地福建省龍巖市新羅區(qū)。
代表人：丘菊蕓，總經(jīng)理。
委托代理人：陳X乙、劉XX，浙江東方綠洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：浙江杭寧高速公路有限責(zé)任公司，住所地浙江省湖州市。
法定代表人：陳X甲，董事長。
委托代理人：許XX、張X，浙江廣誠律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（天安保險(xiǎn)公司）為與被上訴人浙江杭寧高速公路有限責(zé)任公司（杭寧高速公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案不服浙江省長興縣人民法院（2015）湖長商初字第293號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月17日受理后，依法組成合議庭，并于2015年9月11日進(jìn)行公開開庭審理。上訴人天安保險(xiǎn)公司的委托代理人劉XX、被上訴人杭寧高速公司的委托代理人張X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定，2015年1月10日，案外人李巧生駕駛其所有的閩F×××××號(hào)轎車自福建省上高速公路行駛至浙江省長興縣境內(nèi)的G50滬渝高速公路上，當(dāng)日14時(shí)47分許，該車起火，造成車損、施救費(fèi)、拖車費(fèi)等損失的事故。事故發(fā)生后，李巧生支付施救費(fèi)300元，拖車費(fèi)350元。浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)湖州支隊(duì)二大隊(duì)對(duì)本次事故出具《道路交通事故證明》一份，證明以下事實(shí)：1、李巧生駕駛閩F×××××號(hào)轎車途經(jīng)G25長深高速公路江蘇方向2221公里＋500米處附近時(shí)，有稻草卡于車輛底盤；2、李巧生駕駛閩F×××××號(hào)轎車行駛至G25長深高速公路江蘇方向2215公里＋810米處附近時(shí)，車身右側(cè)有明顯濃霧及火苗；3、李巧生駕駛閩F×××××號(hào)轎車行駛至G50滬渝高速公路安徽方向164公里＋600米處附近時(shí)，車輛起火燒毀。
另查明，閩F×××××號(hào)轎車在天安保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額分別為50萬元和71100元，保險(xiǎn)期間均為2014年3月2日至2015年3月1日。李巧生提出索賠申請(qǐng)后，天安保險(xiǎn)公司與李巧生達(dá)成《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)推定全損協(xié)議書》，約定賠償李巧生車損54850元，拖車費(fèi)、施救費(fèi)650元，合計(jì)損失55500元。2015年2月3日，天安保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)帳支付李巧生理賠款55500元，李巧生將向事故責(zé)任方追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給了天安保險(xiǎn)公司。
再查明，杭寧高速公司負(fù)責(zé)G25長深高速公路湖州南至長興縣夾浦鎮(zhèn)父子嶺村路段的經(jīng)營和養(yǎng)護(hù)。2015年1月10日，杭寧高速公司的巡查車輛自9時(shí)起至19時(shí)50分期間在經(jīng)營路段來回巡查，未發(fā)現(xiàn)障礙物。
天安保險(xiǎn)公司一審請(qǐng)求判令：杭寧高速公司支付天安保險(xiǎn)公司損失55500元。
杭寧高速公司一審辯稱：1、杭寧高速公司履行了養(yǎng)護(hù)G25高速公路的義務(wù)，事發(fā)當(dāng)時(shí)，杭寧高速公司經(jīng)營路段并無障礙物等影響道路行駛的情況；2、李巧生車損等損失的發(fā)生與杭寧高速公司無關(guān)，天安保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明涉案車輛的稻草的卡入時(shí)間和卡入地點(diǎn)，也沒有證據(jù)證明車輛起火原因是稻草引起。綜上，杭寧高速公司對(duì)天安保險(xiǎn)公司的車輛起火不具有過錯(cuò)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，天安保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人代位李巧生向杭寧高速公司主張侵權(quán)責(zé)任，其須提供證據(jù)證明杭寧高速公司對(duì)閩F×××××號(hào)轎車存在侵權(quán)行為。首先，天安保險(xiǎn)公司的證據(jù)僅能證明閩F×××××號(hào)轎車行駛在杭寧高速公司經(jīng)營路段時(shí)，底盤已經(jīng)夾有稻草，而不能證明底盤中的稻草是何時(shí)何地夾入，也不能證明車輛在杭寧高速公司經(jīng)營路段上夾入稻草。其次，根據(jù)杭寧高速公司提供的巡查記錄，其已履行了日常養(yǎng)護(hù)、確保公路安全、暢通的義務(wù)，且未發(fā)現(xiàn)事故路段有稻草堆的存在。故天安保險(xiǎn)公司主張杭寧高速公司對(duì)閩F×××××號(hào)轎車存在侵權(quán)行為的事實(shí)，缺乏證據(jù)證明，該院不予認(rèn)定。對(duì)天安保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回天安保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1188元，減半收取594元，由天安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
天安保險(xiǎn)公司不服原審法院上述判決，向本院上訴稱：本案的證據(jù)鏈已能證明杭寧高速公司對(duì)閩F×××××號(hào)轎車存在侵權(quán)行為，杭寧高速公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一、浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)湖州支隊(duì)二大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》、《關(guān)于﹤浙公高湖二證字（2015）第20001號(hào)道路交通事故證明﹥的相關(guān)證據(jù)的情況說明》及向李巧生核實(shí)等有關(guān)證據(jù)，確定以下事實(shí)：1、李巧生陳述其駕駛閩F×××××號(hào)轎車被稻草卡于車輛底盤，這與監(jiān)控視頻相互印證。2、高速公路交通警察當(dāng)天在G25長深高速江蘇方向2217公里＋900米附近硬路肩內(nèi)找到有散落的稻草，此地距閩F×××××車輛最終燒毀地7公里。3、李巧生駕駛閩F×××××小型轎車行駛至G25長深高速公路江蘇方向2215公里＋810米附近時(shí)，車身右側(cè)有明顯煙霧及火苗。4、李巧生駕駛閩F×××××小型轎車行駛至G50滬渝高速公路安徽方向164公里＋600米附近時(shí)，車輛起火燒毀，視頻資料中仍有未燒盡的稻草，以上足以證明李巧生駕駛閩F×××××轎車先在G25長深高速上被稻草卡于車輛底盤并起火，后行駛至G50滬渝高速公路上車輛起火燒毀。二、杭寧高速公司在G25長深高速公路上裝有攝像探頭，應(yīng)提供閩F×××××小型轎車進(jìn)入G25長深高速公路之前其車底部就已夾有稻草的監(jiān)控?cái)z像或杭寧高速公司當(dāng)時(shí)巡視時(shí)其車輛行駛儀的巡視攝像記錄，而一審?fù)徶泻紝幐咚俟巨q稱只是交警部門安裝了攝像探頭，其沒有安裝攝像探頭，與事實(shí)不符。一審中，杭寧高速公司出示了單方的手寫巡視記錄，辯稱G25長深高速公路上干凈，沒有異常，這與高速公路交通警察當(dāng)天在G25長深高速江蘇方向2217公里＋900米附近硬路肩內(nèi)提取有散落的稻草的事實(shí)不符。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求本院撤銷一審判決，改判杭寧高速公司賠償天安保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失55500元，并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
杭寧高速公司二審辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)恰當(dāng)，判決正確。天安保險(xiǎn)公司所要證明的事實(shí)應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。1、天安保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案事故車輛卡入的稻草系在杭寧高速公司經(jīng)營的路段卡入，但是其沒有證據(jù)證明稻草何時(shí)何地卡入以及稻草是在G25高速公路卡入。2、本案事故車輛發(fā)生損毀的原因是起火，但起火原因是否是自燃或者是其他原因引起，天安保險(xiǎn)公司在一審中也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明與杭寧高速公司有因果關(guān)系，無論是交警還是消防部門都沒有相應(yīng)的證據(jù)。本案系一般侵權(quán)糾紛，天安保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛訴至法院，應(yīng)當(dāng)適用一般舉證責(zé)任原則。
二審期間，天安保險(xiǎn)公司向本院提交以下證據(jù)材料：1、《關(guān)于〈浙公高湖二證字（2015）第20001號(hào)道路交通事故證明〉的相關(guān)證據(jù)的情況說明》，用以證明G25高速公路中有稻草，稻草是在G25高速公路江蘇方向2217公里＋900米處；駕駛員陳述卡入稻草的路段是在G25高速公路江蘇方向2221公里＋500米附近。卡入稻草的地點(diǎn)距汽車被燒毀的地點(diǎn)有7公里，稻草是在杭寧高速公司經(jīng)營的路段卡入的。2、FM93浙江省高速公路行車指南，用以證明從杭州南莊兜到G25高速公路江蘇方向2215公里交叉的地方有78公里，屬于杭寧高速公司經(jīng)營管理的范圍。
對(duì)天安保險(xiǎn)公司提交的上述證據(jù)材料，杭寧高速公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，從該份情況說明中可以看出交警部門沒有明確事故車輛的稻草是何時(shí)何地卡入，事故車輛是從福建方向開往安徽方向，該份證據(jù)材料無法證明待證事實(shí)。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性沒有異議，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，無法證明待證事實(shí)。
對(duì)上述證據(jù)材料，本院認(rèn)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性本院予以確認(rèn)，但浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)湖州支隊(duì)二大隊(duì)在該情況說明中認(rèn)為涉案事故車輛底盤中的稻草的卡入時(shí)間和卡入路段無法查明；據(jù)監(jiān)控反映，事故車輛在G25長深高速江蘇方向2221公里＋500米附近已卡有稻草。交警部門于事故當(dāng)天在方向××附近××路肩內(nèi)發(fā)現(xiàn)有散落的稻草，此地在G25長深高速江蘇方向2221公里＋500米前方，即事故車輛再往前開3公里的路肩內(nèi)有稻草；該證據(jù)材料無法證明稻草是在杭寧高速公司經(jīng)營的路段卡入，故本院對(duì)證據(jù)1不予認(rèn)定。證據(jù)2待證事實(shí)為杭寧高速公司的經(jīng)營管理范圍，該事實(shí)已經(jīng)一審判決認(rèn)定，對(duì)此雙方并無爭(zhēng)議，無需補(bǔ)充舉證，故本院對(duì)證據(jù)2不作認(rèn)定。
杭寧高速公司二審未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審中爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案事故車輛底盤中的稻草是否在杭寧高速公司經(jīng)營的路段卡入，杭寧高速公司應(yīng)否對(duì)天安保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
因第三者的侵權(quán)行為引起保險(xiǎn)事故導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損失的，被保險(xiǎn)人可以基于侵權(quán)法律關(guān)系，請(qǐng)求第三者承擔(dān)保險(xiǎn)標(biāo)的損失的賠償責(zé)任。本案中保險(xiǎn)人天安保險(xiǎn)公司已向被保險(xiǎn)人李巧生進(jìn)行了理賠，李巧生將向事故責(zé)任方追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給了天安保險(xiǎn)公司，天安保險(xiǎn)公司據(jù)此代位向杭寧高速公司主張賠償，但經(jīng)本院審查，本案并沒有充分證據(jù)證明杭寧高速公司對(duì)涉案事故車輛存在侵權(quán)，主要理由如下：1、本案事故車輛在G50滬渝高速公路安徽方向164公里＋600米附近起火燒毀，在案的《道路交通事故證明》僅確認(rèn)事故車輛底盤卡有稻草的事實(shí)，并未認(rèn)定事故車輛起火原因，除此之外，天安保險(xiǎn)公司也未提交其他證據(jù)證明起火原因系汽車底盤卡入稻草所致。2、在案的《道路交通事故證明》僅能證明涉案事故車輛在杭寧高速公司經(jīng)營路段即G25長深高速公路江蘇方向2221公里＋500米附近已卡有稻草，而天安保險(xiǎn)公司未能提交證據(jù)證明事故車輛在何地駛?cè)朐撀范我约暗静菰诤蔚乜ㄈ?；天安保險(xiǎn)公司二審提交的《關(guān)于〈浙公高湖二證字（2015）第20001號(hào)道路交通事故證明〉的相關(guān)證據(jù)的情況說明》亦認(rèn)為車輛底盤中的稻草卡入時(shí)間和卡入路段無法查明。3、杭寧高速公司一審提交的道路巡查記錄能證明事故當(dāng)天在其經(jīng)營路段未發(fā)現(xiàn)稻草堆，其已履行了對(duì)高速公路的巡查養(yǎng)護(hù)、保障安全運(yùn)營等職責(zé)。綜上，天安保險(xiǎn)公司認(rèn)為杭寧高速公司存在侵權(quán)行為缺乏事實(shí)依據(jù)，原判對(duì)其向杭寧高速公司主張賠償?shù)脑V請(qǐng)予以駁回，無不當(dāng)。
天安保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決得當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1188元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長楊瑞芳
審判員江嘯嘯
代理審判員鄭揚(yáng)
二〇一五年九月十四日
書記員陳秋萍