亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）唐民二終字第809號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 唐山市中級(jí)人民法院 2015-04-23

上訴人（原審被告）：，住所地唐山市路南區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁XX。
委托代理人：莫XX，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2014）南民初字第1493號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人張XX、被上訴人袁XX委托代理人莫XX到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，原告袁XX為冀B×××××號(hào)車在被告某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、指定專修廠特約條款及不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期間自2013年8月29日零時(shí)起至2014年8月28日二十四時(shí)止，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為1621710元。2014年3月14日，丁杰駕駛冀B×××××號(hào)小型越野車沿河西路由南向北行駛至裕華道交口北50米，在躲避其他車輛時(shí)與道路中央綠化隔離帶中一假山相撞，造成車輛受損、本人及乘車人黃昕然受傷的交通事故。該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第三交警大隊(duì)認(rèn)定，丁杰負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告于2014年5月16日委托唐山子勝保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀B×××××號(hào)車輛的損失進(jìn)行評(píng)估，2014年5月23日，唐山子勝保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告認(rèn)定車輛損失為人民幣1329000元，原告花費(fèi)公估費(fèi)25000元、拆解費(fèi)50000元。被告某保險(xiǎn)公司于2014年6月13日委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀B×××××號(hào)車輛的損失進(jìn)行評(píng)估，2014年7月4日，河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告認(rèn)定車輛損失金額為人民幣700118元。原告至今未對(duì)冀B×××××號(hào)車輛進(jìn)行實(shí)際修復(fù)。
原審法院認(rèn)為，原告為其所有的車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的車輛損失及合理費(fèi)用予以賠付。原告要求被告賠償車輛損失1329000元、公估費(fèi)25000元、拆解費(fèi)50000元，理據(jù)充足，本院予以支持。原告要求被告賠償施救費(fèi)340元，因未能提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被告提出原告系單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)，損失認(rèn)定不客觀、不合法，明顯過高的抗辯，并提交了被告自行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告，但河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司所出具公估報(bào)告的勘驗(yàn)簡(jiǎn)述中稱該公司在定損標(biāo)的車時(shí)該車并未修理，故該公司僅對(duì)標(biāo)的車表面損失進(jìn)行鑒定，且該公估公司公估師在庭審中陳述對(duì)車輛損失部件的更換或維修，是按照河北省物價(jià)局頒發(fā)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定，而原告委托的唐山子勝保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告是參考指定專修機(jī)構(gòu)的意見確定車輛損失部件的更換或維修，本院認(rèn)為原告方委托公估公司出具的公估報(bào)告更為合理，因此，對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯，本院不予采信。遂判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告袁XX賠償款人民幣1404000元。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)17439元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
判后，某保險(xiǎn)公司不服，提出上訴，其上訴理由為，唐山子勝保險(xiǎn)公估公司出具的公估報(bào)告不客觀、不合法，定損明顯過高，一審法院判決采納該報(bào)告作為判決依據(jù)錯(cuò)誤，更換配件無依據(jù)，該車是否維修沒查明，請(qǐng)求依法判決。袁XX辯稱堅(jiān)持一審意見，同意原審判決。
本院二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，公安交警部門出具的事故認(rèn)定書依法應(yīng)予采納，本案保險(xiǎn)合同有效。被上訴人袁XX主張的損失應(yīng)依法得到賠償。關(guān)于車輛定損問題，上訴人一審提交的河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司所出具公估報(bào)告的勘驗(yàn)簡(jiǎn)述中稱該公司在定損標(biāo)的車時(shí)該車并未修理，故該公司僅對(duì)標(biāo)的車表面損失進(jìn)行鑒定，顯然該份報(bào)告不全面，經(jīng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢情況，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，一審法院判決采納唐山子勝保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告認(rèn)定車輛損失符合規(guī)定；關(guān)于車輛是否修理及更換配件問題，上訴人并不是車輛的維修單位，其義務(wù)是依據(jù)法律規(guī)定及合同約定履行賠償責(zé)任。故上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予采納。如上訴人認(rèn)為定損單位虛假定損可依法追償，如本案存在騙保行為應(yīng)向有權(quán)部門報(bào)案。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17436元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)趙陽利
審判員郭建英
代理審判員楊曉娣
二〇一五年四月二十三日
書記員馬迪