亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）濟(jì)商終字第739號 保險糾紛 二審 民事 濟(jì)南市中級人民法院 2015-11-26

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地濟(jì)南市。
代表人曹宏偉，總經(jīng)理。
委托代理人潘夫軍，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）王XX，男，漢族，住濟(jì)陽縣。
上訴人因與被上訴人王XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服濟(jì)陽縣人民法院（2015）濟(jì)陽商初字第377號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
王XX原審訴稱：2014年1月29日至2014年12月28日，王XX在某保險公司為自己所有的魯AXXXAC投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，其中機(jī)動車損失保險金額71820元，并附加不計免賠。2014年12月2日14時20分，司機(jī)王峰駕駛上述車輛在國道104線滕州市鮑溝鎮(zhèn)與馬錦山駕駛的魯HXXX21號輕型貨車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞。事故發(fā)生后，王XX第一時間通知了某保險公司，某保險公司對車輛定損9530元，但至今未予理賠，請求判令某保險公司賠償王XX車損、救援費共計11130元。訴訟中，王XX明確訴訟請求為判令某保險公司賠償車損9530元、救援費600元。
一審被告辯稱
某保險公司原審辯稱：王XX應(yīng)當(dāng)依照車輛定損時的定損方案提供維修發(fā)票和清單。另外，保險賠償金應(yīng)當(dāng)依照先交強(qiáng)險后商業(yè)險的順序，車輛總體損失減去交強(qiáng)險2000元后按照責(zé)任比例賠付。
原審法院查明：2014年12月2日14時20分，王峰駕駛魯AXXXAC轎車在國道104線滕州市鮑溝鎮(zhèn)與馬錦山駕駛的魯HXXX21號輕型貨車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞。經(jīng)滕州市公安局交通警察大隊認(rèn)定，馬錦山負(fù)事故的主要責(zé)任，王峰負(fù)事故的次要責(zé)任。王XX系魯AXXXAC小型轎車所有人。該車在某保險公司處投保交強(qiáng)險及商業(yè)險，其中機(jī)動車損失險（含不計免賠）責(zé)任限額為77800元，被保險人為王XX。發(fā)生上述交通事故時，魯AXXXAC小型轎車處于保險期間。上述交通事故發(fā)生后，王XX為魯AXXXAC小型轎車支出維修費9530元、救援費600元。某保險公司為魯AXXXAC小型轎車定損金額為9530元。
上述事實，有王XX提供的交通事故認(rèn)定書、保險單、維修發(fā)票、維修明細(xì)、救援費發(fā)票、行駛證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件及開庭筆錄等在案為憑，這些證明材料經(jīng)庭審質(zhì)證和法院審查，可以采信。
原審法院認(rèn)為：王XX與某保險公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，王峰駕駛魯AXXXAC小型轎車于2014年12月2日發(fā)生交通事故時，該車處于保險期間，有交通事故認(rèn)定書予以證實，某保險公司應(yīng)當(dāng)對王XX的合理損失予以賠償。王XX的訴訟請求中，車損9530元有維修發(fā)票及維修清單予以證實，且某保險公司亦認(rèn)可定損金額為9530元，對此予以支持；救援費600元有救援費發(fā)票予以證實，且救援費屬于為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。王XX的訴訟請求，事實清楚、合法有據(jù)，予以支持。關(guān)于某保險公司提出的先交強(qiáng)后商業(yè)的辯解意見，因本案王XX的訴訟請求并不涉及交強(qiáng)險部分，對某保險公司該項辯解意見，不予采納；關(guān)于某保險公司提出的按照責(zé)任比例賠償?shù)霓q解意見，原審法院認(rèn)為，車損險按責(zé)賠付屬于格式條款，該條款免除或減輕保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，違背了投保人訂立保險合同的初衷，限制了被保險人獲得保險金的權(quán)利，減輕了保險人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，加重了被保險人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，且不符合及時分散社會風(fēng)險的保險功能。該條款約定投保車輛駕駛?cè)藛T責(zé)任大則保險公司理賠數(shù)額多，反之則賠償數(shù)額少，就可能存在駕駛?cè)藛T逆向選擇，不利于社會公序良俗建立。車損險有責(zé)賠付條款必將導(dǎo)致安全、文明駕駛的無責(zé)被保險人得不到賠償，而違反駕駛操作規(guī)范的全責(zé)被保險人反而得到較高的賠付的不合理后果，明顯與保險防災(zāi)防損的根本宗旨相悖。因此，車損險按責(zé)賠付條款無效。綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條第二款之規(guī)定判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王XX車損9530元、救援費600元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取40元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱：王XX應(yīng)當(dāng)依照車輛定損時的定損方案提供相符的維修單位的維修發(fā)票和清單。賠償方案應(yīng)當(dāng)依照先交強(qiáng)后商業(yè)、按照標(biāo)的車輛責(zé)任賠償損失。法院應(yīng)支持商業(yè)保險中的免責(zé)條款。本案車輛駕駛?cè)嗽诘缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書中自動放棄了向致害方追償?shù)臋?quán)利，應(yīng)適用《山東省高級人民法院關(guān)于印發(fā)審理保險合同糾紛案件若干問題意見》（試行）第十七條的規(guī)定，按照事故責(zé)任比例賠償損失。綜上，請求撤銷原審判決，改判賠償款4439元。計算方式為：扣除交強(qiáng)險2000元后依照事故責(zé)任比例賠付，即［交強(qiáng)險2000元＋（車輛維修費9530元＋拖車費600元－交強(qiáng)險2000元）×30%］。
被上訴人王XX辯稱：王XX在某保險公司交納了保險費，既非故意造成事故，也非酒后駕駛，保險公司應(yīng)全額賠償，請求法院維持原判。
經(jīng)審理本院認(rèn)定：原審判決認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：涉案事故車輛的駕駛?cè)送醴迮c事故對方駕駛?cè)笋R錦山在《滕州市公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書》“損害賠償調(diào)解結(jié)果”一欄中約定：“經(jīng)調(diào)解協(xié)商，雙方一致同意，雙方車輛損失互碰自賠，損失自負(fù)”。
本院認(rèn)為：本案爭議的焦點是涉案被保險車輛損失是否應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例賠付?！吨腥A人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！钡诹粭l第一款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。”依此，保險人在賠償被保險人損失后，以被保險人名義向造成損害的第三者要求賠償是保險合同賦予保險人的一項法定的權(quán)利，即是否放棄對造成損害的第三者的追償權(quán)應(yīng)由保險人決定。本案中，被保險車輛的駕駛員王峰在此次事故中負(fù)30%的次要責(zé)任，對方負(fù)70%的主要責(zé)任。在交警組織調(diào)解的過程中，王峰在道路交通事故認(rèn)定書中與第三者約定“車輛損失自負(fù)”，放棄了對方應(yīng)承擔(dān)的70%的賠償責(zé)任，實際限制了保險公司對第三者的代位求償權(quán)，保險公司對被保險人放棄的對第三者的追償權(quán)的范圍內(nèi)不應(yīng)再承擔(dān)保險金賠償責(zé)任。因王XX所投保的交強(qiáng)險亦在某保險公司，某保險公司自愿按照車輛交強(qiáng)險加上車輛事故責(zé)任比例的30%賠償被保險車輛的損失，系其對權(quán)利的自主處分，本院予以確認(rèn)。故某保險公司關(guān)于按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實屬實，但適用法律錯誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷濟(jì)陽縣人民法院（2015）濟(jì)陽商初字第377號民事判決；
二、上訴人某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人王XX保險賠償金4439元［交強(qiáng)險2000元＋（車輛維修費9530元＋拖車費600元－交強(qiáng)險2000元）×30%］；
三、駁回被上訴人王XX其他訴訟請求。
如果未按本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費40元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)16元，由被上訴人王XX負(fù)擔(dān)24元；二審案件受理費80元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)24元，由被上訴人王XX負(fù)擔(dān)56元。
本判決為終審判決。
審判長孫瀟
代理審判員魏希貴
代理審判員欒鈞霞
二〇一五年十一月二十六日
書記員杜曉陽