亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）南民三終字第01516號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 南陽市中級人民法院 2015-01-27

上訴人（原審被告）：某保險公司。西峽縣白羽南路979號。
負(fù)責(zé)人：馬XX，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：賀XX，河南鼎新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：殷XX。
委托代理人：王X，西峽縣148法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
上訴人與被上訴人殷XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，尹書振于2014年6月12日向河南省西峽縣人民法院（以下簡稱原審法院）提起訴訟，請求：判令某保險公司向殷XX支付車損保險金38060元，施救費(fèi)4000元，鑒定費(fèi)2000元，共計44060元，并由某保險公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。原審法院于2014年10月10日作出了（2014）西民商初字第214號民事判決。某保險公司不服，向本院提起上訴，本院于2014年11月24日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人賀XX，被上訴人殷XX的委托代理人王X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年2月26日，殷XX以自己為被保險人為豫RXXX68自卸貨車在人保財險西峽支公司處投保機(jī)動車損失險（附加不計免賠險）一份，保險責(zé)任限額為234450元，保險期間自2014年3月18日至2015年3月17日。該保險適用的保險條款為人保財險西峽支公司提供的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》，該條款“保險責(zé)任”部分第四條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，被保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……”。“附則”部分第三十七條約定：“本保險合同（含附加險）中下列術(shù)語的含義：……；傾覆：指意外事故導(dǎo)致被保險機(jī)動車翻倒（兩輪以上離地、車體觸地），處于失去正常狀態(tài)和行駛能力、不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛的狀態(tài)；……”。該兩處條款均未用黑體字或其他足以引起投保人注意的方式進(jìn)行提示。
2014年3月25日，殷XX雇傭的司機(jī)殷書強(qiáng)駕駛豫RXXX68自卸貨車在陜西省商南縣富水鎮(zhèn)富水水泥磚廠院內(nèi)卸砂時，由于操作不當(dāng)未確保安全，致使車輛后車廂翻倒。在車廂翻倒過程中，車輛一側(cè)車輪曾離地。此事故經(jīng)陜西省商南縣公安局交通警察大隊作出的（2014）第102號事故認(rèn)定書認(rèn)定：殷書強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，殷XX即向人保財險西峽支公司報案，人保財險西峽支公司委托中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司商南縣的分支機(jī)構(gòu)到現(xiàn)場進(jìn)行了勘查；殷XX將車輛施救至西峽縣修理廠后，通知人保財險西峽支公司到場核定損失，被人保財險西峽支公司告知不屬于保險責(zé)任，不予定損；殷XX為車輛施救支付施救費(fèi)4000元，支付鑒定費(fèi)2000元。2014年3月26日，殷XX委托西峽縣眾議達(dá)二手車鑒定評估服務(wù)有限公司對車輛損失情況進(jìn)行評估。2014年6月11日，西峽縣眾議達(dá)二手車鑒定評估服務(wù)有限公司作出司法鑒定評估報告書，評估意見為：扣除殘值后車輛損失為48060元。現(xiàn)車輛已修復(fù)，殷XX支出車輛修理費(fèi)用50400元。
另查：在本案審理過程中，2014年7月15日，人保財險西峽支公司因?qū)σ骕X單方委托作出的鑒定評估結(jié)論有異議，向原審法院提出司法鑒定申請，申請對豫RXXX68自卸貨車在此次保險事故中的造成車輛損失進(jìn)行司法鑒定。2014年9月10日，雙方就豫RXXX68自卸貨車在此次保險事故中的造成車輛損失達(dá)成一致意見，在西峽縣眾議達(dá)二手車鑒定評估服務(wù)有限公司作出鑒定評估意見基礎(chǔ)上下浮10000元確定豫RXXX68自卸貨車的車輛損失為扣除殘值后損失為38060元，人保財險西峽支公司撤回司法鑒定申請。
原審法院認(rèn)為：殷XX與人保財險西峽支公司之間存在真實(shí)有效的財產(chǎn)損失保險合同關(guān)系。對于本案中保險事故是否屬于保險責(zé)任范圍在于對保險條款約定的“傾覆”的理解。本案中的財產(chǎn)損失保險合同適用的是人保財險西峽支公司提供的格式條款，該條款“附則”部分對“傾覆”的含義進(jìn)行了說明，該條款在對“傾覆”含義進(jìn)行說明時，又對車輛“翻倒”的含義進(jìn)行注釋。根據(jù)對該說明的內(nèi)容及其對“翻倒”的含義的注釋，按照通常理解解釋，被保險車輛因意外事故構(gòu)成保險合同約定的“傾覆”需滿足兩個條件，一是兩輪以上離地及車體觸地；二是處于失去正常狀態(tài)和行駛能力、不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛的狀態(tài)。對第一個條件中的“兩輪以上離地”存在兩種不同的理解，一種是在保險事故發(fā)生過程中發(fā)生了“兩輪以上離地”的情形，另一種是指保險事故發(fā)生后被保險車輛處于“兩輪以上離地”的狀態(tài)；對第一個條件中的“車體觸地”亦存在兩種不同的理解，一種是在保險事故發(fā)生后車輛的駕駛室及車輛均觸地，另一種是指保險事故發(fā)生后車輛的部分車體觸地?！吨腥A人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”。本案中的財產(chǎn)損失保險合同適用的是人保財險西峽支公司提供的格式條款，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述理解對保險合同約定的“傾覆”作出被保險人有利的解釋，即“傾覆”是指被保險車輛因意外事故導(dǎo)致發(fā)生車輛兩輪以上離地、部分或全部車體觸地的情形，車輛處于失去正常狀態(tài)和行駛能力、不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛的狀態(tài)。根據(jù)本案中保險事故發(fā)生的情況，被保險車輛系在卸砂石的過程中車廂翻倒，翻倒過程中致使一側(cè)車輪離地，后又著地，后車廂觸地，不經(jīng)施救不能正常行駛，符合上述對“傾覆”作出的解釋，因此，人保財險西峽支公司應(yīng)當(dāng)對被保險車輛在此次事故中的損失承擔(dān)保險責(zé)任，故人保財險西峽支公司應(yīng)當(dāng)對豫RXXX68自卸貨車所投機(jī)動車損失險保險限額內(nèi)賠償車輛損失38060元、施救費(fèi)4000元，共計42060元?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”。本案的保險事故發(fā)生后，人保財險西峽支公司未及時會同殷XX核定事故中造成的損失，殷XX委托有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)對事故中造成的損失進(jìn)行評估，其支出的鑒定費(fèi)屬于必要、合理的為確定車輛在事故中的損失程度支出的費(fèi)用，因此，殷XX為評估車輛損失支付的鑒定費(fèi)2000元應(yīng)當(dāng)由人保財險西峽支公司承擔(dān)。人保財險西峽支公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用的意見，無合同依據(jù)和法律依據(jù)，不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、第三十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)向殷XX支付保險金42060元。二、某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)向殷XX支付鑒定費(fèi)2000元。如果未按本判決指定的期限履行以上給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)902元，由某保險公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險公司上訴稱：原審判決認(rèn)定事故車輛系在卸砂石的過程中車廂翻到，符合對顛覆做出的解釋錯誤。事故認(rèn)定書并未認(rèn)定保險車輛車廂翻到過程中使一側(cè)車輪離地，后又著地的事實(shí)，殷XX也未出具其他證據(jù)證實(shí)以上事實(shí)，該車輛損失不屬保險合同約定的保險責(zé)任，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。原審判決將保險公司提供的格式條款作出對保險公司不利的解釋無法律依據(jù)。原審判決采信的鑒定報告系單方鑒定，原審判決予以采信錯誤。
殷XX辯稱：1、本案屬于車損險的理賠范圍，某保險公司雖然未對車輛的損失定損，但一審中殷XX通過司法鑒定對車輛損失進(jìn)行了評估，某保險公司雖對鑒定結(jié)論提出異議，但雙方又通過協(xié)商的方式對損失價值達(dá)成了合議，保險公司現(xiàn)在又上訴不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任自相矛盾。2、車輛受損后失去正常的狀態(tài)和行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛狀態(tài)，符合車輛顛覆的定義。3、保險公司提供的保險條款為格式條款，該條款中對顛覆和翻到的定義存在兩種理解，原審判決作出對投保人有利的解釋符合法律規(guī)定。
結(jié)合雙方當(dāng)事人的上訴及答辯意見，并經(jīng)征詢各方當(dāng)事人同意，合議庭歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：本案事故造成的車輛損失是否屬車輛損失險的賠付范圍。
二審?fù)徶须p方當(dāng)事人均未向法庭提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理對原審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：某保險公司與殷XX簽訂的車輛損失險保險合同為有效合同，保險事故發(fā)生后某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定對涉案車輛的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。商南縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書能夠證實(shí)，涉案車輛是由于操作不當(dāng)未確保安全，致使車輛側(cè)翻發(fā)生的交通事故。車輛側(cè)翻一般的理解應(yīng)為一方車輪離地。雖然從現(xiàn)場照片看事故發(fā)生后涉案車輛的車廂側(cè)翻，主車并未側(cè)翻，但車廂與主車在側(cè)翻前是一整體，結(jié)合事故發(fā)生后的現(xiàn)場照片能夠認(rèn)定涉案車輛的車廂帶動主車側(cè)翻后，由于連接車廂與主車的大梁斷裂，主車在側(cè)翻后又恢復(fù)了原位，故事故發(fā)生后從現(xiàn)場照片上看主車并未側(cè)翻。原審判決依據(jù)交通事故認(rèn)定書及現(xiàn)場照片認(rèn)定發(fā)生側(cè)翻時主車一方車輪離開了地面并無不當(dāng)。因發(fā)生交通事故時車輛的兩輪以上離開了地面，符合車輛損失險中“兩輪以上離地”、“失去正常狀態(tài)和行駛能力、不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛狀態(tài)”的約定，某保險公司對本次事故的車輛損失應(yīng)當(dāng)在車輛損失險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。故某保險公司關(guān)于本次交通事故不屬于車輛損失險賠付范圍的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審中某保險公司與殷XX均同意涉案車輛的損失按38060元計算，屬于雙方對各自權(quán)利的處分，原審判決予以認(rèn)定并無不當(dāng)，某保險公司上訴稱原審判決采信鑒定結(jié)論不當(dāng)與事實(shí)不符，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1167元，由某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長龔躍偉
審判員馬蕊
審判員沈飛
二〇一五年一月二十七日
書記員張俊博