亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）成民終字第06675號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 成都市中級(jí)人民法院 2015-12-25

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：成都市“匯日央擴(kuò)國(guó)際廣場(chǎng)”7F。
負(fù)責(zé)人張瑋，經(jīng)理。
委托代理人郭龍偉，北京市中銀（成都）律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉凡，北京市中銀（成都）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）四川省眉山市宏基建設(shè)工程有限公司。住所地：四川省眉山市東坡區(qū)。
法定代表人杜宏。
委托代理人陳龍忠，四川道達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人四川省眉山市宏基建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏基公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服成都市武侯區(qū)人民法院（2015）武侯民初字第1931號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年4月14日，宏基公司在某保險(xiǎn)公司處為128名雇員購(gòu)買了不記名雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年4月20日至2015年4月19日，每人賠償限額60萬(wàn)元。合同特別約定，本保險(xiǎn)為不記名承保，出險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)人按照出險(xiǎn)當(dāng)日及前三天的施工人數(shù)記錄結(jié)合出險(xiǎn)時(shí)前三個(gè)月的工資表為依據(jù)核定實(shí)際雇員數(shù)，若被保險(xiǎn)人實(shí)際從事作業(yè)人數(shù)大于投保人數(shù)，保險(xiǎn)人按照投保人數(shù)與被保險(xiǎn)單位實(shí)際從事作業(yè)的人數(shù)比例進(jìn)行賠償。該雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第三條第一款第（一）項(xiàng)約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的雇員在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，因工作原因遭受意外事故而導(dǎo)致傷、殘疾或死亡，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。
2014年4月28日下午14時(shí)許，卡基娃水電站水電八局砂石系統(tǒng)項(xiàng)目部料場(chǎng)開(kāi)挖隊(duì)挖掘機(jī)操作手郭召鴻因施工時(shí)其所操作的挖掘機(jī)突然側(cè)滑翻落在3米多深坎下，其被挖掘機(jī)砸傷后送治途中死亡。2014年5月2日，宏基公司與郭召鴻之父郭繼剛、之母何澤會(huì)簽訂賠償協(xié)議，約定宏基公司一次性支付死亡賠償金78.8萬(wàn)元，協(xié)議簽訂后即付70萬(wàn)元，剩余8.8萬(wàn)元待郭繼剛、何澤會(huì)交付郭召鴻銷戶證明后即付。2014年5月3日，郭繼剛、何澤會(huì)出具收條，載明收到宏基公司支付的死亡賠償金70萬(wàn)元。2014年5月30日，郭繼剛、何澤會(huì)再次出具收條，載明收到宏基公司支付的死亡賠償金8.8萬(wàn)元。
另查明，（一）2010年4月23日，宏基公司第十項(xiàng)目部與中國(guó)水利水電第八工程局有限公司五分局簽訂《木里河卡基娃水電站人工骨料生產(chǎn)系統(tǒng)工程（建設(shè)及運(yùn)行管理）施工分包協(xié)議書》，約定由宏基公司第十項(xiàng)目部承包木里河卡基娃水電站人工骨料生產(chǎn)系統(tǒng)工程的勘察設(shè)計(jì)、系統(tǒng)土建工程施工、設(shè)備采購(gòu)及安裝、系統(tǒng)調(diào)試及試運(yùn)行、生產(chǎn)運(yùn)行和維護(hù)管理、砂石料的生產(chǎn)機(jī)供應(yīng)等。（二）2013年12月31日，宏基公司第十項(xiàng)目部與郭召鴻簽訂《勞務(wù)協(xié)議》，約定合同期限為2013年12月31日至2014年12月31日，郭召鴻實(shí)行不定時(shí)工作制，每月固定工資5500元。（三）雇主責(zé)任保險(xiǎn)（境內(nèi)版）投保單上“雇員工種”一欄填寫“泥水工”，“雇員人數(shù)”一欄填寫“128”人，“風(fēng)險(xiǎn)詢問(wèn)”一欄載明“雇員是否從事任何高空作業(yè)、海上作業(yè)、水下作業(yè)、坑道內(nèi)作業(yè)□是□否；若是，請(qǐng)?jiān)敿?xì)說(shuō)明作業(yè)內(nèi)容及作業(yè)人員”，均未勾選或填寫。
原審法院認(rèn)定上述事實(shí)采信的證據(jù)有投保單、保險(xiǎn)單、承保明細(xì)表、保險(xiǎn)條款、事故證明、死亡證明、火化證明、賠償協(xié)議、收條、親屬關(guān)系證明、施工分包協(xié)議書、匯款憑證、勞務(wù)協(xié)議、考勤表、工資發(fā)放明細(xì)表、理賠告知函、施工現(xiàn)場(chǎng)照片及當(dāng)事人陳述等。
原審法院認(rèn)為，宏基公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人雇員發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人即應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任。本案中，宏基公司第十項(xiàng)目部與郭召鴻簽訂的《勞務(wù)協(xié)議》及郭召鴻簽字確認(rèn)的工資發(fā)放明細(xì)表，可證實(shí)郭召鴻為宏基公司提供勞動(dòng)，領(lǐng)取固定工資，系宏基公司的員工。郭召鴻在宏基公司承包的工地上因其操作的挖掘機(jī)意外側(cè)翻，導(dǎo)致砸傷身亡，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故。同時(shí)，保險(xiǎn)合同未約定保險(xiǎn)范圍僅限于保險(xiǎn)單上載明的雇員工種，亦未約定雇員實(shí)際從事的工種與投保單上載明的工種不符屬于免賠范圍。投保時(shí)宏基公司雖未向某保險(xiǎn)公司如實(shí)告知郭召鴻從事的工種，但事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司在宏基公司報(bào)險(xiǎn)時(shí)已知曉該情況，卻未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向宏基公司提出解除保險(xiǎn)合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條的規(guī)定，保險(xiǎn)人自知道之日起30日內(nèi)未行使解除權(quán)的，解除權(quán)消滅，保險(xiǎn)人不得再以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒賠。故某保險(xiǎn)公司以郭召鴻非泥水工而拒賠的理由不成立。
庭審中，某保險(xiǎn)公司出示的施工現(xiàn)場(chǎng)照片和風(fēng)險(xiǎn)情況填寫為空白的投保單證明宏基公司承包的木里河卡基娃水電站人工骨料生產(chǎn)系統(tǒng)工程需要高空作業(yè)，具有危險(xiǎn)性，且從未向宏基公司告知該風(fēng)險(xiǎn)，屬于危險(xiǎn)程度顯著增加。對(duì)此原審法院認(rèn)為，首先，宏基公司在投保前就承包了該工程，且事故也發(fā)生在該工程施工過(guò)程中，因此在合同有效期內(nèi)，該工程的危險(xiǎn)性一直存在，宏基公司在投保時(shí)未告知該情況，屬于未盡到如實(shí)告知義務(wù)，而非危險(xiǎn)程度顯著增加。其次，宏基公司在投保時(shí)雖未主動(dòng)告知某保險(xiǎn)公司相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，但某保險(xiǎn)公司在接到風(fēng)險(xiǎn)情況為空白的投保單時(shí)，就應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)宏基公司并且要求其如實(shí)填寫，卻未有相應(yīng)行為，且在未提出異議的情形下仍然承保。由此可以推知某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同成立后知道或應(yīng)當(dāng)知道宏基公司未如實(shí)告知其施工作業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第七條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司不得再以宏基公司未履行前述如實(shí)告知義務(wù)而拒賠。綜上，某保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立，應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任。經(jīng)審查，事故發(fā)生當(dāng)月的考勤表及事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表顯示宏基公司的實(shí)際雇員人數(shù)未超過(guò)被保險(xiǎn)雇員總數(shù)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付死亡賠償金60萬(wàn)元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第七條、第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條第一款、第一百五十七條之規(guī)定，原審法院判決如下：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付宏基公司保險(xiǎn)金600000元。案件受理費(fèi)9800元，因簡(jiǎn)易程序減半收取4900元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，原審被告某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回宏基公司的全部訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由宏基公司承擔(dān)。其主要上訴理由為：1、宏基公司提供的證明郭召鴻系其員工的《勞務(wù)協(xié)議》及工資發(fā)放明細(xì)表系宏基公司為保險(xiǎn)索賠而制造的證據(jù)。2、本案保險(xiǎn)承保的是宏基公司投保的128名不記名“泥水工”，而郭召鴻是挖掘機(jī)操作員，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任；3、宏基公司提供的證據(jù)不足以證明其已向郭召鴻親屬支付賠償款；4、案涉事故是宏基公司從事危險(xiǎn)程度更高的水利水電工程而產(chǎn)生的，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)就危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的事故承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被上訴人宏基公司答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。1、宏基公司提供的《勞務(wù)協(xié)議》、《工資表》、《考勤表》足以證明郭召鴻與宏基公司的勞動(dòng)關(guān)系是真實(shí)存在的，且木里藏族自治縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱木里縣安監(jiān)局）出具的《證明》顯示郭召鴻是宏基公司員工，木里縣公安局茶布朗派出所出具的《證明》亦顯示郭召鴻是工亡；2、本案雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償與員工工種或職業(yè)類別沒(méi)有關(guān)系，保險(xiǎn)合同條款中并無(wú)職業(yè)類別不同可以拒賠的約定。3、《賠償協(xié)議》及《收條》足以證明郭召鴻家屬支付了工亡補(bǔ)償金；4、宏基公司若無(wú)資質(zhì)則不可能從事相應(yīng)施工。宏基公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)即處于施工過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司對(duì)此是已知的。且某保險(xiǎn)公司亦無(wú)證據(jù)證明挖掘機(jī)操作手的風(fēng)險(xiǎn)程度相對(duì)于泥水工顯著增加。
二審另查明：2014年4月30日，木里縣安監(jiān)局出具《證明》一份，載明“茲有四川省眉山市宏基建設(shè)有限公司員工郭召鴻，……于2014年4月28日在卡基娃砂石料場(chǎng)因反鏟意外倒翻，重傷不治身亡……”。
本院經(jīng)二審審理查明的其余事實(shí)與原審一致，對(duì)原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
二審中，某保險(xiǎn)公司提交了宏基公司工商年檢檔案，擬證明挖掘機(jī)不屬于宏基公司所有，某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，亦不能達(dá)到某保險(xiǎn)公司的證明目的。本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提供的該項(xiàng)證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認(rèn)為，針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴，本案有如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：1、郭召鴻是否系宏基公司的雇員；2、某保險(xiǎn)公司承保的系128名不記名“泥水工”，郭召鴻作為挖掘機(jī)操作員，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)就其死亡承擔(dān)雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任；3、宏基公司是否向郭召鴻親屬實(shí)際支付賠償金；4、本案是否存在危險(xiǎn)程度增加的情形，某保險(xiǎn)公司是否可以以此拒賠。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院現(xiàn)作如下評(píng)述：
關(guān)于郭召鴻的身份問(wèn)題，宏基公司為證明其與郭召鴻之間建立了勞動(dòng)合同關(guān)系，提交了《勞務(wù)協(xié)議》、考勤表、工資發(fā)放明細(xì)表為證，上述證據(jù)能夠證明郭召鴻與宏基公司簽訂了勞動(dòng)合同，并在該公司從事工作并領(lǐng)取工資。且該組證據(jù)能夠與木里縣安監(jiān)局出具的《證明》中載明的郭召鴻系宏基公司“員工”相互印證。現(xiàn)上訴人宏基公司否認(rèn)郭召鴻系宏基公司的雇員，但卻未就其抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由因無(wú)證據(jù)證明不能成立，本院不予支持。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否就挖掘機(jī)操作手郭召鴻的死亡承擔(dān)雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任的問(wèn)題。宏基公司簽章的《雇主責(zé)任保險(xiǎn)（境內(nèi)版）投保單》上載明“雇員工種”為“泥水工”，雇員人數(shù)為128人，而郭召鴻的身份系挖掘機(jī)操作手，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其不應(yīng)就挖掘機(jī)操作手的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，一方面，宏基公司承保的雇主責(zé)任險(xiǎn)系被保險(xiǎn)人的雇員因發(fā)生傷亡，保險(xiǎn)公司就被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)，而根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，郭召鴻系宏基公司的雇員，且其在工作過(guò)程中意外身亡，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；另一方面，雖然投保單上載明的“雇員工種”為“水泥工”，但無(wú)論是宏基公司亦或是某保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)知曉，宏基公司的雇員不可能僅有“泥水工”一種工種。通常情況，投保人亦不可能僅為“泥水工”投保，而不為其他工種的雇員投保。且某保險(xiǎn)公司亦未提出在投保過(guò)程中確實(shí)存在投保人為不同工種的雇員分別出具投保單、簽訂保險(xiǎn)合同的抗辯；最后，保險(xiǎn)合同條款中并無(wú)職業(yè)類別不同，保險(xiǎn)公司即可拒賠的相關(guān)約定。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)為郭召鴻的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司關(guān)于郭召鴻系挖掘機(jī)操作手，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于宏基公司是否向郭召鴻的親屬實(shí)際支付了賠償款的問(wèn)題。經(jīng)審理查明的事實(shí)可見(jiàn)，宏基公司與郭召鴻的父母達(dá)成了《賠償協(xié)議》，2014年5月3日，郭召鴻的父母向郭召鴻出具了金額為70萬(wàn)元的《收條》，2014年5月30日，郭召鴻的父母再次出具金額為8.8萬(wàn)元的《收條》。上訴人某保險(xiǎn)公司否認(rèn)宏基公司實(shí)際支付了案涉款項(xiàng)，但并未提供證據(jù)證明，故其該項(xiàng)上訴理由因無(wú)證據(jù)證明不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案是否存在危險(xiǎn)程度顯著增加，某保險(xiǎn)公司能否拒賠的問(wèn)題。一方面，2010年4月23日，宏基公司即承包了案涉工程項(xiàng)目，而宏基公司投保的時(shí)間為2014年4月14日，即在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)直至事故發(fā)生，宏基公司一直在從事同一工程的施工，案涉工程并不存在危險(xiǎn)程度顯著增加的情形。某保險(xiǎn)公司亦未提供證據(jù)證明投保時(shí)的危險(xiǎn)程度顯著低于事故發(fā)生時(shí)的危險(xiǎn)程度。另一方面，宏基公司在《雇主責(zé)任保險(xiǎn)（境內(nèi)版）投保單》上的“風(fēng)險(xiǎn)詢問(wèn)”欄中未作選擇，某保險(xiǎn)公司在其自行制作的投保單上載明了“風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)詢”內(nèi)容，其應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容進(jìn)行詢問(wèn)了解，但在宏基公司未作任何陳述的情況下，某保險(xiǎn)公司亦未提出任何異議，并自愿承保。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司知曉案涉工程的危險(xiǎn)程度或自愿放棄了向投保人充分了解案涉工程危險(xiǎn)程度的權(quán)利，其法律后果亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。故某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原審審判程序合法，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)方式不變。二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)周繼鋒
審判員魏云霞
代理審判員李婧杰
二〇一五年十二月二十五日
書記員朱希